Определение Рязанского областного суда от 26 октября 2011 г. N 33-2186 (ключевые темы: процессуальные сроки - право пользования жилым помещением - частная жалоба - копия - подача кассационной жалобы)

Определение Рязанского областного суда
от 26 октября 2011 г. N 33-2186

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Волчковой Л.В.,

судей Косенко Л.А., Споршевой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Труниной И.М. по доверенности Лапиной О.А. на определение Рязанского районного суда Рязанской области от 19 августа 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Труниной И.М. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 19 мая 2011 года по делу по иску Ледяева А.Г., Сложеникиной О.В. и Ледяева И.А., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Ледяева А.И., ДД.ММ.ГГГГ рождения, и Ледяевой Д.И., ДД.ММ.ГГГГ рождения, к ФИО1, Бородину Р.М., Серебрякову А.В. о признании граждан не приобретшими право пользования жилым помещением - отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Волчковой Л.В., судебная коллегия установила:

Решением Рязанского районного суда Рязанской области от 19 мая 2011 года удовлетворены исковые требования Ледяева А.Г., Сложеникиной О.В. и Ледяева И.А., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Ледяева А.И., ДД.ММ.ГГГГ рождения, и Ледяевой Д.И., ДД.ММ.ГГГГ рождения, к ФИО1, Бородину Р.М., Серебрякову А.В. о признании граждан неприобретшими право пользования жилым помещением.

26 августа 2011 года представителем Труниной И.М. по доверенности Лапиной О. А. в суд подана кассационная жалоба и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на указанное решение.

Определением Рязанского районного суда Рязанской области от 23 сентября 2011 года в восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы отказано.

В частной жалобе представитель Лапина О.А. просит определение суда отменить как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что оснований для отмены определения суда не имеется.

В соответствии со ст. 338 ГПК РФ кассационная жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня принятия решения судом к окончательной форме.

Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела усматривается, что гражданское дело рассмотрено в соответствии с положениями ст. 119 ГПК РФ. Ответчику Труниной И.М. (до вступления в брак ФИО1) на основании ст. 50 ГПК РФ был назначен адвокат в качестве ее представителя, с участием которого рассмотрено и разрешено дело. 25 мая 2011 года копия решения суда была направлена ответчику ФИО1 заказным письмом (номер почтового идентификатора N) по адресу ее регистрации, которое возвратилось в суд с отметкой "отсутствие адресата по указанному адресу". 26.08.2011 года представитель ответчика по доверенности Лапина О.А. получила копию решения суда, вступившего в законную силу.

Отказывая представителю Труниной И.М. по доверенности Лапиной О.А. в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, суд обоснованно указал, что указанные в заявлении основания для восстановления пропущенного процессуального срока не могут быть признаны уважительными. Тот факт, что ответчик не проживает по месту регистрации, не может расцениваться как обстоятельство, воспрепятствовавшее ему реализовать свое процессуальное право на подачу кассационной жалобы в установленные для этого законом сроки. Лицо, пропустившее процессуальный срок на подачу жалобы, должно представить доказательства, которые суд мог бы признать уважительными причинами пропуска срока. Таких доказательств суду представлено не было.

Доводы частной жалобы о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока - сроки отправки и доставки судебной почтовой корреспонденции не могут быть приняты во внимание, поскольку проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны неуважительными.

Указание на обязанность суда направить корреспонденцию в адрес ответчика по месту его работы также не может являться основанием для отмены постановленного решения, поскольку ст. 214 ГПК РФ не возлагает на суд обязанность выслать копию решения лицу, участвующему по делу, но не присутствующему в судебном заседании, по месту его работы. Статья 113 ГПК РФ, на которую имеется ссылка в частной жалобе, определяет способы извещений (вызовов ) лиц, участвующих в деле, но не способ направления лицу копии решения суда. Направление копии решения ответчику с нарушением срока, определенного ст. 214 ГПК РФ, относится к нарушениям норм процессуального права, но не влечет отмену обжалованного определения суда.

Оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Рязанского районного суда Рязанской области от 23 сентября 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Труниной И.М. по доверенности Лапиной О.А. - без удовлетворения.