Определение Рязанского областного суда от 26 октября 2011 г. N 33-2180 (ключевые темы: жилой дом - объекты индивидуального жилищного строительства - технический паспорт - техническая инвентаризация - право собственности)

Определение Рязанского областного суда
от 26 октября 2011 г. N 33-2180

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего - Вергазовой Л.В.

судей - Платоновой И.В., Поштацкой В.Е.

при секретаре - Туровой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Фроловой Л.В. на решение Клепиковского районного суда Рязанской области от 06 сентября 2011 года, которым постановлено:

Выделить Востриковой С.И., 28\62 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ..., передав в собственность помещения согласно технического паспорта органа технической инвентаризации на часть индивидуального жилого дома <данные изъяты> объекта индивидуального жилищного строительства по состоянию на 17.06.2011 года: Литера <данные изъяты> комната (1) N жилая общей площадью ... кв. м.; комната (2) N жилая, общей площадью ... кв. м.; Литера <данные изъяты>, комната (3) N холодная постройка площадью ... кв. м.; Литера <данные изъяты>, комната (4) N холодная постройка площадью ... кв. м.; Литера <данные изъяты>, комната (5) N холодная постройка площадью ... кв. м., признав за ней право собственности на часть жилого дома <данные изъяты> по адресу: ....

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Платоновой И.В., доводы ответчицы Фроловой Л.В., ее представителя Корнева С.В., поддержавшей кассационную жалобу, судебная коллегия установила:

Вострикова С.И. обратилась в Клепиковский районный суд с иском к Фроловой Л.В. о признании права собственности на часть жилого дома.

Свои исковые требования истица мотивировала тем, что ей на праве собственности принадлежит 28/62 доли жилого дома расположенного по адресу: ... Другие 34/62 доли указанного дома принадлежит на праве долевой собственности Фроловой Л.В. По сложившемуся порядку пользования, принадлежащая истице 28/62 доли жилого дома является изолированным жилым помещением с отдельными входом и коммуникациями, служебными строениями и сооружениями Она желает зарегистрировать свое право на принадлежащую ей часть жилого дома, но сделать этого не может, поскольку ответчик препятствует.

С учетом изложенного Вострикова С.И., просила произвести раздел жилого дома по адресу: ..., и выделить ей в собственность помещения согласно технического паспорта органа технической инвентаризации на часть индивидуального жилого дома <данные изъяты> объекта индивидуального жилищного строительства по состоянию на 17.06.2011 года: Литера <данные изъяты> комната (1) N жилая общей площадью ... кв. м.; комната (2) N жилая, общей площадью ... кв. м.; Литера <данные изъяты>, комната (3) N холодная постройка площадью ... кв. м.; Литера <данные изъяты>, комната (4) N холодная постройка площадью ... кв. м.; Литера <данные изъяты>, комната (5) N холодная постройка площадью ... кв. м., признав за ней право собственности на часть жилою дома <данные изъяты> по адресу: ....

Решением Клепиковского районного суда Рязанской области исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Фролова Л.В. просит указанное решение отменить, ссылаясь на нарушение судом при его вынесении норм материального права. Согласно доводов жалобы, порядок пользования жилыми помещениями между сторонами сложился и спора об этом не имеется. Однако, выделив Востриковой С.И. в собственность указанные помещения, судом не учтено, что в части домовладения, которой пользуется истица имеются пристройки, которые до настоящего времени ею в установленном законом порядке не зарегистрированы и фактически ей выделена в собственность часть домовладения площадью ... кв. м., а не ... кв. м., как указано в решении и следует из правоустанавливающих документов, что соответственно уменьшает долю Фроловой Л.В. Как полагает кассатор, в этом случае суд должен был разрешать вопрос о взыскании денежной компенсации с истицы в пользу ответчицы. Кроме того, судом не проверено отвечает ли требованиям безопасности и не создает ли угрозу жизни других лиц холодная пристройка <данные изъяты> площадью ... кв. м., которая установлена над землей на самодельных столбах, и под которой осуществляется проход по двору.

Проверив решение суда, судебная коллегия находит, что оно подлежит отмене.

Удовлетворяя требования истицы, суд исходил из следующих обстоятельств:

Вострикова С.И. является собственником 28\62 доли в праве в праве собственности на жилой дом обшей площадью ... кв. м., расположенный по адресу: .... Данное право зарегистрировано в установленном законом порядке и подтверждено свидетельством о государственной регистрации права, выданным 21 июля 2011 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области N.

Вторым сособственником данного домовладения является ответчица Фролова Л.В.

Данный жилой дом, согласно технических паспортов, разделен на части индивидуального жилого дома <данные изъяты> объектов индивидуального жилищного строительства и состоит из двух раздельных изолированных друг от друга помещений с отдельными входами, которыми пользуются стороны.

Порядок пользования жилым помещением между сторонами сложился.

Вострикова С.И. с 1982 года, проживает, производит необходимый текущий ремонт части индивидуального жилого дома <данные изъяты>. Литера <данные изъяты>, адрес объекта: ..., общей площадью ... кв. м., а именно согласно технического паспорта: органа технической инвентаризации на часть индивидуального жилого дома <данные изъяты> объекта индивидуального жилищного строительства по состоянию на 17.06.2011 года: Литера <данные изъяты> комната (1) N жилая, общей площадью ... кв. м., комната (2) N жилая, общей площадью ... кв. м., Литера <данные изъяты>, комната (3) N холодная постройка, площадью ... кв. м., Литера <данные изъяты> комната (4) N, холодная постройка площадью ... кв. м., Литера <данные изъяты>, комната (5) N холодная постройка площадью ... кв. м.

Фролова Л.В. с 1982 года проживает, производит необходимый текущий ремонт части индивидуального жилого дома <данные изъяты>, Литера <данные изъяты>, адрес объекта: ..., общей площадью ... кв. м. а именно согласно Технического паспорта органа Технической инвентаризации на часть индивидуального жилого дома <данные изъяты> объекта индивидуальною жилищного строительства по состоянию на 17.06.2011 г.: Литера <данные изъяты>, комната (1) N, столовая, общей площадью ... кв. м., комната (2) N, жилая общей площадью ... кв. м., комната (3) N холодная пристройка площадью ... кв. м.

Указанные обстоятельства, как решено судом, дают возможность выделить в собственность Востриковой С.И. жилые помещения и холодные пристройки в соответствии со сложившимся порядком пользования ими.

Однако судебная коллегия находит, что данный вывод суда является преждевременными и сделан без выяснения всех юридически значимых обстоятельств по делу.

Разрешая заявленные требования, суд правильно исходил из положений ст. 252 ГК РФ, согласно которой имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Однако, выделяя в собственность Востриковой С.И. указанные жилые и подсобные помещения, судом не учтены положения той же нормы материального права, согласно которой несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Кроме того, судом не приняты во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 (в редакции от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", согласно которым выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ) (п. 6). Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п. (п. 7). В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом. (п. 9)

Как установлено судом, сторонами по делу в добровольном порядке определен размер долей в жилом доме, принадлежащих им на праве собственности, исходя из площади занимаемых жилых помещений. Однако, вспомогательные помещения в жилом доме используются Востриковой С.И. и Фроловой Л.В. без учета размера их долей. Выделяя в собственность Востриковой С.И. часть жилого дома, судом данное обстоятельство не учитывалось и возможность выделения вспомогательных помещений соразмерно долям не исследовалась. При невозможности раздела дома соразмерно долям, судом не обсуждался вопрос о необходимости взыскания денежной компенсации в пользу одного из сособственников.

Кроме того, из материалов дела не ясно имелась ли регистрация права собственности на данный жилой дом до 21 июля 2011 года, не изменялась ли площадь жилого помещения с момента его приобретения сторонами, отсутствуют ли самовольные пристройки, подлежащие регистрации.

В связи с невыяснением указанных обстоятельств судом первой инстанции, решение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Так как нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены судом кассационной инстанции, то дело подлежит возвращению в районный суд на новое рассмотрение.

При повторном рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенные недостатки, установить круг юридически значимых обстоятельств, исходя из возникших правоотношений, полно установить обстоятельства, которые требуется выяснить по данной категории споров, после чего принять решение в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Клепиковского районного суда Рязанской области от 06 сентября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.