Определение Рязанского областного суда от 19 октября 2011 г. N 33-2113 (ключевые темы: компенсация морального вреда - поворот исполнения решения - заработная плата за время вынужденного прогула - восстановление на работе - федеральные округа)

Определение Рязанского областного суда
от 19 октября 2011 г. N 33-2113

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Волчковой Л.В.,

судей Платоновой И.В., Косенко Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Буровского К.М. на определение судьи Железнодорожного районного суда г. Рязани от 7 сентября 2011 года, которым постановлено:

Произвести поворот исполнения решения Железнодорожного районного суда г. Рязани от 27.12.2010 года по гражданскому делу по иску Буровского К.М. к Федеральному государственному унитарному предприятию Радиочастотный центр Центрального федерального округа о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Взыскать с Буровского К.М. в пользу Федерального государственного унитарного предприятия Радиочастотный центр Центрального федерального округа ... рублей ... копеек.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Косенко Л.А., объяснения Буровского К.М., поддержавшего частную жалобу, представителей ФГУП "Радиочастотный центр Центрального федерального округа" Пилипенко Д.А., Воеводина О.И., возражавших против доводов частной жалобы, судебная коллегия установила:

Федеральное государственное унитарное предприятие Радиочастотный центр Центрального федерального округа (далее ФГУП "РЧЦ ЦФО") обратилось в суд с заявлением о повороте исполнения судебных актов по гражданскому делу по иску Буровского К.М. к ФГУП "РЧЦ ЦФО" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, просило в порядке поворота исполнения решения взыскать с Буровского К.М. ... рублей ... копеек.

Определением от 04 августа 2011 года заявление ФГУП "Радиочастотный центр Центрального федерального округа" удовлетворено.

В частной жалобе Буровский К.М. просит определение судьи отменить, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

Проверив определение суда, судебная коллегия полагает, что оно подлежит отмене в части взыскания заработной платы по следующим основаниям.

Судом установлено, Буровский К.М. работал в филиале ФГУП "РЧЦ ЦФО" в Рязанской области в должности начальника отдела радиоконтроля.

Приказом директора филиала N от 22.06.2010 г. он был уволен с работы за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Считая свое увольнение незаконным, Буровский К.М. обратился в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.

Решением Железнодорожного районного суда города Рязани от 27.08.2010 года исковые требования Буровского К.М. были удовлетворены, он был восстановлен на работе в должности начальника Отдела радиоконтроля филиала ФГУП "РЧЦ ЦФО" в Рязанской области, при этом с ответчика в его пользу была взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в сумме ... рублей ... копеек, денежная компенсация морального вреда в сумме ... рублей.

Во исполнение решения суда приказом от 30.08.2010 г. N приказ об увольнении К.М. Буровского от 22.06.2010 г. N был отменен.

На основании данного приказа Буровскому К.М. была выплачена заработная плата за время вынужденного прогула ... рублей ... копеек, с учетом удержанного налога на доходы физических лиц в размере ... %, а также компенсация в возмещение морального вреда в сумме ... рублей. Указанные денежные средства были перечислены на банковскую карту истца в Рязанском ОСБ N.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 13.10.2010 г. вышеуказанное решение было отменено, дело отправлено на новое рассмотрение в тот же суд.

В связи с отменой решения суда первой инстанции Буровский К.М. приказом N от 26.12.2010 г. был уволен.

Решением Железнодорожного районного суда города Рязани от 27.12.2010 года исковые требования Буровского К.М. были удовлетворены, он был восстановлен на работе в должности начальника отдела радиоконтроля филиала ФГУП "РЧЦ ЦФО" в Рязанской области, при этом с ответчика в его пользу была взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в сумме ... рублей ... копеек, денежная компенсация в возмещение морального вреда в сумме ... рублей.

При этом в резолютивной части решения указано, что исполнение решения в части взыскания заработной платы в размере ... руб. ... коп. и компенсации морального вреда в размере ... рублей не производить в связи с добровольной выплатой этой суммы ответчиком Буровскому К.М. Окончательно выплате подлежит взыскание заработной платы в размере ... руб. ... коп.

Определением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 11.02.2011 г. в п. 2 резолютивной части решения от 27.12.2010 г. внесены изменения в связи с допущением арифметической ошибки, указанный пункт изложен в следующей редакции: "Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Радиочастоный центр Центрального федерального округа" в пользу Буровского К.М. заработную плату за время вынужденного прогула в размере ... рублей ... копеек".

Приказом N от 28.12.2010 г. приказ об увольнении К.М. Буровского N от 26.10.2010 г. был отменен.

На основании данного приказа К.М. Буровскому было выплачено ... рублей ... копеек с учетом удержанного налога на доходы физических лиц в размере ... %, путем безналичного перечисления денежных средств на банковскую карту Буровского К.М. в Рязанском ОСБ N.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 16.03.2011 г. решение Железнодорожного районного суда города Рязани от 27.12.2010 г. было отменено, по делу принято новое решение об отказе Буровскому К.М. в иске.

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно ч. 3 ст. 445 ГПК РФ в случае отмены в порядке надзора решений суда по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, поворот исполнения решения допускается, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах.

В силу ст. 397 ТК РФ обратное взыскание с работника сумм, выплаченных ему в соответствии с решением органа по рассмотрению индивидуального трудового спора, при отмене решения в порядке надзора допускается только в тех случаях, когда отмененное решение было основано на сообщенных работником ложных сведениях или представленных им подложных документах.

Из смысла данных норм усматривается, что поворот исполнения решения имеет место быть только по уже исполненным судебным актам, что возможно преимущественно при рассмотрении дел в порядке надзора. Тем не менее в рамках кассационного производства рассматриваются не вступившие в законную силу и поэтому не исполненные решения, которые вступают в законную силу только после рассмотрения дела судебной коллегией, если только при рассмотрении дела по существу при вынесении решения суд первой инстанции не обратил решение к немедленному исполнению.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что ст. 445 ГПК РФ и ст. 397 ТК РФ применяются в случаях отмены решения как в порядке надзора, так и в кассационном порядке при условии, что оно обращено судом первой инстанции к немедленному исполнению.

Учитывая, что взысканные в пользу Буровского К.М. денежные средства выплачены ему до вступления решения в суда в законную силу, судебная коллегия полагает, что положения ст. 445 ГПК РФ и ст. 397 ТК РФ распространяются на случаи отмены решения в кассационном порядке.

Судом первой инстанции не установлено, что отменное решение суда было основано на сообщенных Буровским К.М. ложных сведениях или представленных им подложных документах.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с Буровского К.М. заработной платы за время вынужденного прогула в сумме ... рублей ... копеек не имелось.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что денежные средства в сумме ... рублей, выплаченные Буровскому К.М. в качестве компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением, должны быть с него взысканы в связи с отменой решения суда первой инстанции о восстановлении на работе и отказом Буровскому К.М. в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, постановленное определение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене в части в силу ст. 374 ГПК РФ.

В то же время, поскольку все необходимые обстоятельства для разрешения вопроса о повороте исполнения решения судом установлены, судебная коллегия считает возможным постановить по делу новое определение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Определение Железнодорожного районного суда Рязанской области от 7 сентября 2011 года отменить в части поворота исполнения решения Железнодорожного районного суда г. Рязани от 27.12.2010 года о взыскании в пользу Буровского К.М. заработной платы в сумме ... рублей ... копеек, в удовлетворении заявления Федеральному государственному унитарному предприятию Радиочастотный центр Центрального федерального округа о повороте исполнения решения суда в указанной части и взыскании с Буровского К.М. заработной платы в сумме ... руб. ... коп отказать.

То же определение о повороте исполнения решения Железнодорожного районного суда г. Рязани от 27.12.2010 года о взыскании в пользу Буровского К.М. компенсации морального вреда и взыскании с Буровского К.М. в пользу Федерального государственного унитарного предприятия Радиочастотный центр Центрального федерального округа компенсации морального вреда в сумме ... рублей оставить без изменения, а частную жалобу Буровского К.М. в этой части - без удовлетворения.