Определение Рязанского областного суда от 19 октября 2011 г. N 33-2111 (ключевые темы: ЖСК - право собственности - паевой взнос - договор дарения квартиры - раздел общего имущества супругов)

Определение Рязанского областного суда
от 19 октября 2011 г. N 33-2111

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

Председательствующего: Вергазовой Л.В.

Судей: Рожковой Л.Н. и Поштацкой В.Е.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Сединой Е.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 02 сентября 2011 года, которым постановлено:

Признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: ..., заключенный 02.11.2010 г. между Сединой Е.А., Беловой А.К., Беловым К.К., запись о государственной регистрации от 09.11.2010 г. N.

Внести изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, исключить запись от 09.11.2010 г. о государственной регистрации права на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> за Беловым К.К., Беловой А.К.

Признать за Беловым К.С. право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ....

Внести изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, указав в качестве сособственников квартиры <адрес> Белова К.С., Седину Е.А. по 1\2 доли в праве общей долевой собственности за каждым.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вергазовой Л.В., судебная коллегия установила:

Белов К.С. обратился в суд с иском к Сединой Е.А. об отмене записи в ЕГРП, признании права собственности на 1/2 доли квартиры в порядке раздела совместно нажитого имущества супругов.

Свои требования мотивировал тем, что в период брака с ответчицей приобретена двухкомнатная квартира по адресу: .... В соответствии со справкой N ЖСК "Пивовар" от 15.01.2009 г. данная квартира принадлежит ему, истцу, по праву собственности, паевой взнос выплачен 23.02.1994 г. и составляет ... руб. Брак между ним и ответчицей расторгнут 05.04.2003 г.

С 11.02.2009 г. квартира зарегистрирована по праву собственности за Сединой Е.А. Основанием для регистрации права за Сединой Е.А. послужило заявление, выполненное, якобы, его рукой, от 15.03.2003 г., в котором он, истец, якобы, просил вывести его из членов ЖСК и ввести в члены ЖСК его жену. Факт написания такого заявления он не помнит. От своего имущества - квартиры - он не отказывался, о чем свидетельствует регистрация по месту жительства в данной квартире, другого жилья не имеет. Считает спорную квартиру совместной собственностью супругов, сделки по отчуждению своей доли им, истцом, не совершались.

О том, что квартира не принадлежит ему, он узнал после вынесения решения 14.09.2009 г. о признании его утратившим право пользования жилым помещением.

Просит отменить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Сединой Е.А. на спорную квартиру;

признать за ним право собственности на 1/2 доли спорной квартиры в порядке раздела совместно нажитого имущества супругов;

выделить Сединой Е.А 1/2 доли спорной квартиры в порядке раздела совместно нажитого имущества супругов.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Жилищно-строительный кооператив "Пивовар".

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, указал, что спорная квартира является совместно нажитым во время брака имуществом, принадлежащим по 1/2 доле каждому. При выходе из членов ЖСК он не передавал пай и право собственности на долю в квартире Сединой Е.А., передал лишь членство. При расторжении брака раздела квартиры не было. В феврале 2009 г. Седина Е.А., узнав о том, что он собирает документы для регистрации права на квартиру, зарегистрировала за собой право собственности на всю квартиру, чем нарушила его права как собственника 1\2 доли.

09.11.2010 г., во время судебного разбирательства, Седина Е.А. подарила спорную квартиру их детям Беловой А.К., и Белову К.К. по 1\2 доли каждому. Он не давал согласия Сединой Е.А. на распоряжение принадлежащим ему имуществом, полагает, что сделка дарения является недействительной, как не соответствующая требованиям закона.

Просил признать договор дарения между Сединой Е.А. и Беловым К.К. недействительным; признать договор дарения между Сединой Е.А. и Беловой А.К. недействительным; отменить запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Сединой Е.А. на спорную квартиру; признать за Беловым К.С. право собственности на 1/2 долю квартиры: выделить Сединой Е.А. 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: ....

Районный суд удовлетворил заявленные требования, постановив об этом указанное решение.

В кассационной жалобе Седина Е.А. просит решение суда отменить и принять новое. В обоснование жалобы указано, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд неправильно сделал вывод о том, что истцом не пропущен срок исковой давности.

Проверив законность и обоснованность принятого решения по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения не имеется.

При вынесении решения судом были проверены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Анализируя исследованные по этим обстоятельствам доказательства в их совокупности, суд оценил их в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 67 ГПК РФ, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Белова К.С., признав недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: ..., заключенный 02.11.2010 г. между Сединой Е.А., Беловой А.К., Беловым К.К., запись о государственной регистрации от 09.11.2010 г. N; признав за Беловым К.С. право собственности на 1/2 доли в праве общей собственности на спорную квартиру, указав в качестве сособственника 1/2 доли Седину Е.А.

При этом суд правильно принял во внимание нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, ссылка на которые имеется в решении суда.

Так, согласно действовавшему законодательству на момент выбытия Белова К.С. из членов ЖСК при выходе из кооператива он имел право получить стоимость пая или с согласия общего собрания членов кооператива передать свой пай и право пользования представленным ему помещением родителям, супругу, детям. Данные положения закреплены в Уставе ЖСК "Пивовар" в редакции, действовавшей в 2003 г.

Судом бесспорно установлено, что на основании ордера N от 31.10.1986 г. Белову К.С. и членам его семьи: жене Беловой Е.А., сыну Белову К.К. предоставлена двухкомнатная квартира <адрес>. Указанные лица, а также дочь сторон Белова А.К., с 03.06.1987 г. вселены и зарегистрированы в данном жилом помещении.

Белов К.С. с 1987 г. являлся членом ЖСК "Пивовар". Паевой взнос за данную квартиру в сумме ... руб. полностью выплачен супругами Беловыми в период брака 23.02.1994 г.

15.03.2003 г. Белов К.С. подписал заявление на имя председателя ЖСК "Пивовар" с просьбой вывести его из состава членов ЖСК и ввести вместо него жену Белову Е.А. и переписать на нее квартиру. В суд представлен оригинал данного заявления, Белов К.С. не оспаривал факт подписания данного заявления.

Согласно выписке из протокола общего собрания ЖСК "Пивовар" от 20.03.2003 г., заявление Белова К.С. о выводе его из членов ЖСК, включении в члены ЖСК "Пивовар" его жены Беловой Е.А. и переписании на нее квартиры удовлетворено. При выходе Белова К.С. из членов ЖСК пай ему не возвращался.

Решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 25.03.2003 г. брак между истцом и ответчицей расторгнут, после расторжения брака истице присвоена фамилия Седина.

02.11.2005 г. председатель ЖСК "Пивовар" ФИО1 выдал Сединой Е.А. справку N о том, что она является членом ЖСК, и ей по праву собственности принадлежит спорная квартира, паевой взнос выплачен полностью, задолженностей не имеется.

На основании данной справки 11.02.2009 г. за Сединой Е.А. в УФРС по Рязанской области зарегистрировано право собственности на квартиру <адрес> по Михайловскому шоссе г. Рязани.

02.11.2010 г. Седина Е.А. произвела отчуждение спорного имущества: подарила квартиру детям - Беловой А.К. и Белову К.К. по 1/2 доли каждому. Сделка и права собственников были зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Рязанской области 09.11.2010 г.

Поскольку паевые взносы за спорную квартиру были выплачены супругами Беловыми в период их брака в 1994 г., с момента полной выплаты взносов эта квартира в силу закона является совместной собственностью супругов.

Факт выбытия истца из членов ЖСК в 2003 г. и длительное не проживание в спорной квартире не влечет за собой утраты его права собственности на спорную квартиру.

Доводы Сединой Е.А., содержащиеся и в кассационной жалобе, о том, что Белов К.С. с 2003 г. не проживает в спорной квартире, не имел до 2011 г. ключей от квартиры, не нес расходы по содержанию, с 2003 г. состоит в зарегистрированном браке с Беловой Т.В., от которого имеет ребенка 2004 года рождения, проживает совместно с семьей с 2003 г. в принадлежащем супруге доме по адресу: ..., судом правильно не приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют об отказе Белова К.С. от своих прав на спорную квартиру.

Судом установлено, что истец до настоящего времени сохранил регистрацию в спорной квартире, никогда не предпринимал действий по снятию с регистрации, в 2009 г. получил справку от ЖСК "Пивовар" о полной выплате пая с намерением зарегистрировать за собой право собственности на квартиру, в 2004 г. Белов К.С. передавал Сединой Е.А. деньги для оплаты содержания жилья, в 2009 г. он погасил задолженность по оплате жилья и коммунальным услугам, в настоящее время имеет ключи и доступ в квартиру, хранит в ней свои вещи (запчасти, деревянные изделия), что свидетельствует о реализации им своих прав как собственника имущества.

В связи с изложенным суд правильно не принял во внимание доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Поскольку Седина Е.А. распорядилась спорной квартирой в пользу детей во время рассмотрения спора в суде, при этом истец не давал ей согласия на дарение спорной квартиры детям, в связи с чем оспариваемый договор дарения квартиры от 02.11.2010 г. в соответствии со ст. 167 ГК РФ, ч. 3 ст. 253 ГК РФ суд правильно признал недействительным и привел стороны в первоначальное положение, и в соответствии с требованиями ст. 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ признал за Беловым К.С. право собственности на 1/2 доли в праве общей собственности на спорную квартиру, указав в качестве сособственника 1/2 доли Седину Е.А.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, Сединой Е.А. суду первой инстанции представлено не было.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы права, подлежащие применению, и не допустил нарушений процессуального права, в связи с чем, основания для отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы Сединой Е.А. не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, они сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 02 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Сединой Е.А. - без удовлетворения.