Определение Рязанского областного суда от 19 октября 2011 г. N 33-2120 (ключевые темы: предпринимательство - вакантная должность - увольнение - муниципальная должность - наружная реклама)

Определение Рязанского областного суда
от 19 октября 2011 г. N 33-2120

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Насоновой В.Н.,

судей Яковлевой Л.А., Споршевой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Мамадалиевой И.А. на решение Советского районного суда г. Рязани от 25 июля 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Мамадалиевой И.А. к администрации г. Рязани о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Яковлевой Л.А., заключение прокурора Маточенковой Т.Н., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Мамадалиева И.А. обратилась в суд к администрации г. Рязани с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что с 14.05.2007 года она работала в администрации г. Рязани в разных должностях, с 06.11.2008 года в должности начальника сектора организации торговли отдела предпринимательства и потребительского рынка. Распоряжением администрации г. Рязани от 15.04.2011 года N она уволена 18.04.2011 года с занимаемой должности в связи с сокращением численности или штата сотрудников организации п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Считает увольнение незаконным, поскольку работодателем ей не были предложены все имеющиеся в администрации вакантные должности, в частности: специалиста 1 категории отдела предпринимательства, потребительского рынка и наружной рекламы, ведущего специалиста отдела по работе с населением территориального управления - префектуры Московского района, начальника отдела по взаимодействию в сфере территориального общественного самоуправления территориального управления - префектуры Советского района.

Незаконным увольнением ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и переживаниях по поводу неправомерного увольнения, потери заработка и сложностей, связанных с дальнейшим трудоустройством, который она оценивает в 50000 рублей.

Мамадалиева И.А. просила восстановить ее в прежней должности - начальника сектора организации торговли отдела предпринимательства и потребительского рынка, взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула в сумме ... руб. ... коп, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.

Суд в удовлетворении исковых требований отказал, постановив указанное решение.

В кассационной жалобе Мамадалиева И.А. просит решение отменить, поскольку суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

При разрешении данного дела суд правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона Рязанской области от 17 октября 2007 года N 136-03 "О муниципальной службе в Рязанской области" трудовой договор с муниципальным служащим расторгается представителем нанимателя по основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации. При этом работодателем должен быть соблюден порядок увольнения по указанному основанию, закрепленный в ст.ст. 179, 180 ТК РФ.

Как следует из материалов дела, Мамадалиева И.А. работала в администрации г. Рязани с 14.05.2007 года в разных должностях, с 06.11.2008 года в должности начальника сектора организации торговли отдела предпринимательства потребительского рынка (ведущая муниципальная должность). Распоряжением администрации г. Рязани от 15.04.2011 года N Мамадалиева И.А. уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников организации) 18.04.2011 года.

Вынесению приказа об увольнении Мамадалиевой И.А. предшествовало решение Рязанской городской Думы от 29.11.2010 года N 595-1 об утверждении структуры администрации г. Рязани, согласно которой отдел предпринимательства и потребительского рынка преобразован в отдел предпринимательства, потребительского рынка и наружной рекламы. В пункте 10 Решения установлена предельная штатная численность муниципальных служащих - 708 человек. Штатная численность работников администрации г. Рязани до утверждения новой структуры составляла 909 единиц, из них занимающих муниципальные должности - 846 единиц, не муниципальные должности - 63 единицы.

Распоряжением администрации г. Рязани от 28.12.2010 года N с 30.12.2010 года утверждено штатное расписание г. Рязани, согласно которому штатная численность работников администрации г. Рязани составила 863 единицы, из них 732 - муниципальные должности, 133 - не муниципальные должности.

Постановлением администрации г. Рязани от 28.12.2010 года N 6035 "Об организационно-штатных мероприятиях в администрации г. Рязани", принятом в соответствии с решением Рязанской городской Думы от 29.11.2010 года N 595-1 "Об утверждении структуры администрации г. Рязани", распоряжением администрации г. Рязани от 28.12.2010 года "Об утверждении штатного расписания администрации г. Рязани" постановлено провести организационно-штатные мероприятия в администрации г. Рязани по сокращению численности и штата.

Согласно приложению N 2 к постановлению администрации г. Рязани от 28.12.2010 года N 6035, занимаемая истицей должность начальника сектора организации торговли отдела предпринимательства и потребительского рынка отнесена к подлежащим сокращению.

Распоряжением администрации г. Рязани от 31.12.2010 года N 2375-р утверждено штатное расписание администрации г. Рязани на 1 января 2011 года, согласно которому штатная численность работников администрации г. Рязани составила 865 человек за счет увеличения на 2 единицы штатной численности Управления образования и молодежной политики администрации г. Рязани.

19 января 2011 года администрацией г. Рязани принято распоряжение N 65-л "О предупреждении о предстоящем увольнении по сокращению штата работников администрации г. Рязани", с которым истица была ознакомлена под роспись 21 января 2011 года, и с этого времени работодателем ей стали предлагаться имеющиеся в администрации г. Рязани вакантные должности, что подтверждается перечнями вакантных должностей от 21.01.2011 года, 24.01.2011 года, 03.02.2011 года, 16.02.2011 года, 10.03.2011 года, 22.03.2011 года, 05.04.2011 года, 18.04.2011 года, врученными истице под роспись.

Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства увольнения истца по данному основанию, проверено соблюдение установленного законом порядка ее увольнения, что подробно отражено в судебном решении.

Доводы кассатора о том, что ей не были предложены имеющиеся в период ее увольнения вакантные должности специалиста 1 категории отдела предпринимательства, потребительского рынка и наружной рекламы, консультанта управления благоустройства города и дорожного хозяйства, помощника заместителя главы администрации секретариата контрольно-организационного управления не могут являться основаниями к отмене решения суда. Как установлено судом, должность помощника заместителя главы администрации секретариата контрольно-организационного управления не являлась вакантной и подлежала сокращению; должность специалиста 1 категории отдела предпринимательства, потребительского рынка и наружной рекламы так же не являлась вакантной; для замещения должности консультанта управления благоустройства города и дорожного хозяйства необходимо юридическое образование, тогда как истец имеет высшее образование и специальность врача - гигиениста, эпидемиолога. Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 в редакции Постановлений Пленума от 28 декабря 2006 года N 63 и от 28 сентября 2010 года N 22 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при решении вопроса о переводе работника на другую работу (при увольнении по сокращению штата) необходимо учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Ссылка Мамадалиевой И.А. в кассационной жалобе на неисследование судом ее довода о злоупотреблении правом со стороны работодателя при заполнении вакантных должностей одними работниками, подлежащими сокращению, в период принятия решения об организационно-штатных мероприятий до предупреждения о предстоящем увольнении других работников, не основана на материалах дела. Отклоняя указанный довод истца, суд исходил из того, что действующее законодательство не возлагает на работодателя обязанности по предупреждению работника о предстоящем увольнении по сокращению штата с момента вынесения постановления об организационно-штатных мероприятиях. Факт сокращения занимаемой Мамадалиевой И.А. должности, а также то обстоятельство, что с момента предупреждения о предстоящем увольнении по сокращению штата работодателем ей неоднократно предлагались имеющиеся в администрации г. Рязани вакантные должности, однако согласия на их замещение не выразила, подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Кроме того, работодатель вправе сам определить, кому из работников, подлежащих увольнению, предложить вакантную должность. Иное свидетельствовало бы о неправомерном ограничении права работодателя самостоятельно, под свою ответственность принимать кадровые решения по подбору, расстановке и увольнению работников.

Остальные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения не имеется. Судом проверены обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела. Анализируя исследованные по этим обстоятельствам доказательства в их совокупности, суд оценил их в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 67 ГПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Советского районного суда г. Рязани от 25 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Мамадалиевой И.А. - без удовлетворения.