Определение Рязанского областного суда от 19 октября 2011 г. N 33-2128 (ключевые темы: заключение сделки - единый государственный реестр прав на недвижимое имущество - психиатрическая экспертиза - признание сделки недействительной - купля-продажа)

Определение Рязанского областного суда
от 19 октября 2011 г. N 33-2128

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Вергазовой Л.В.

судей Рожковой Л.Н., Поштацкой В.Е.

при секретаре Захаровой Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Барановой Н.Н. на решение Московского районного суда города Рязани от 22 августа 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Барановой Н.Н. к Каторову Г.В. о признании недействительным договора купли-продажи от 21 апреля 2010 года квартиры <адрес>, заключенного между Барановой Н.Н. и Каторовым Г.В., применении последствий недействительности сделки в форме возвращения сторон в первоначальное положение, существовавшее до заключения сделки, внесении изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рожковой Л.Н., объяснения Барановой Н.Н., поддержавшей кассационную жалобу, Каторова Г.В., его представителя Соколовой Е.А., возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия установила:

Баранова Н.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Каторову Г.В. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности на спорную квартиру за Каторовым Г.В. В обоснование своих требований указала, что она являлась собственницей квартиры по адресу: .... В марте 2010 года она попросила работников райсобеса по Московскому району г. Рязани найти ей гражданку, которая будет помогать ей как престарелому человеку в содержании квартиры, в приобретении продуктов питания. В начале апреля 2010 года к ней пришла Каторова В.М., которой она, Баранова Н.Н., высказала свое намерение в будущем заключить соглашение о пожизненном содержании, согласно которому после ее смерти квартира перейдет в собственность Каторовой В.М. В июле 2010 года она, Баранова Н.Н., узнала, что между ней и сыном Каторовой В.М. - Каторовым Г.В. заключен договор купли-продажи ее квартиры, который зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Рязанской области 06.05.2010 года, номер регистрации N. Она никогда не имела намерений продавать свою квартиру Каторову Г.В. Эта квартира является единственным ее жильем. Деньги за квартиру ей никто не передавал. Во время совершения сделки купли-продажи квартиры между ней и Каторовым Г.В. она не понимала, что совершает сделку купли-продажи. Истица считает, что в силу ст. 167 ГК РФ договор купли-продажи от 21 апреля 2010 года должен быть признан недействительным, поскольку указанная сделка была совершена ею в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Истица просила суд признать недействительным договор купли-продажи квартиры <адрес> от 21 апреля 2010 года, заключенный между ней, Барановой Н.Н. и Катаровым Г.В. на основании ст. 177 ГК РФ. Применить последствия недействительности сделки, обязав Каторова Г.В. вернуть ей, Барановой Н.Н. квартиру <адрес>, исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации N от 06.05.2010 года о регистрации права собственности Каторова Г.В. на указанную квартиру.

Суд отказал в удовлетворении заявления, постановив вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Баранова Н.Н. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. Считает решение незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права. Суд не принял во внимание все обстоятельства дела, основал свою позицию заключением судебной психолого-психиатрической экспертизы, с которой кассатор не согласен, отказал в назначении повторной экспертизы.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, считает, что оснований для его отмены не имеется.

При рассмотрении данного иска судом первой инстанции подробно исследованы обстоятельства дела, проанализированы доводы стороны истца и возражения ответчика, дан анализ представленным сторонами доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Решение суда содержит подробное изложение указанных фактов.

В суде первой инстанции установлено, что 21 апреля 2010 года между Барановой Н.Н. и Каторовым Г.В. был заключен договор купли-продажи, согласно которому Баранова Н.Н. продала, а Каторов Г.В. купил однокомнатную квартиру <адрес> общей площадью ... кв. м. в том числе жилой ... кв. м. за ... руб. Согласно акту приема-передачи квартиры продавец передал, а покупатель принял однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: .... Переход права собственности от продавца к покупателю зарегистрирован в установленном порядке.

Решением Московского районного суда г. Рязани от 21.10.2010 года, вступившим в законную силу, отказано Барановой Н.Н. в удовлетворении требований о признании договора купли-продажи спорной квартиры по мотиву заблуждения.

Из материалов дела следует, что истец данные свои требования о признании сделки недействительной мотивировала новым основанием, тем, что в момент ее заключения она не была способна понимать значения своих действий и руководить ими. Указанное основание было подробно исследовано районным судом и не нашло своего подтверждения.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов комплексной судебно-психолого-психиатрической экспертизы N от 08.06.2011 года, проведенной экспертами Центра судебно-психиатрических экспертиз <данные изъяты>, Баранова Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ рождения на момент заключения сделки купли-продажи обнаруживала органическое расстройство личности. Что подтверждается данными о сниженной способности справляться с целенаправленной деятельностью, измененном эмоциональном поведении (эмоциональная лабильность), когнитивными нарушениями в форме подозрительности, изменении в темпе и потоке речевой продукции (многословна, застревает на несущественных признаках), однако данное расстройство выражено настолько, что не могло помешать правильно оценивать обстоятельства сделки, равно как и не могла повлиять на способность понимать значение своих действий и руководить ими. Баранова Н.Н. не обнаруживает индивидуально-психологических особенностей, которые могли оказать существенное влияние на совершение сделки, ограничив ее волеизъявление. На момент заключения сделки у Барановой не имелось индивидуально-психологических способностей, которые с учетом ситуации могли бы помешать правильно оценить обстоятельства сделки и принять соответствующее решение о совершении сделки.

Доводы кассатора фактически сводятся к несогласию с оценкой, данной районным судом исследованным доказательствам, в первую очередь, заключению судебно-психиатрической экспертизы. Однако, данное доказательство было оценено судом в совокупности с иными доказательствами по делу: показаниями свидетелей - медицинских работников, письменными документами. Не согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции исследованным доказательствам, у судебной коллегии оснований не имеется. Судебная оценка доказательств подробно приведена в оспариваемом решении, в связи с чем в дублировании в кассационном определении не нуждается.

У суда не имелось оснований не доверять заключению экспертизы, а потому отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении повторной психиатрической экспертизы, обоснован.

Доводы кассатора о том, что она не помнит об обстоятельствах заключения сделки, что она намерена была заключить договор пожизненной ренты, не свидетельствуют о том, что Баранова Н.Н. в момент заключения оспариваемой сделки не понимала значения своих действий и не могла руководить ими.

Для заявленного истицей основания признания сделки недействительной, юридически значимым является способность стороны понимать значение своих действий или руководить ими при заключении сделки (либо отсутствие таковой). При рассмотрении дела было установлено, что в момент заключения сделки истица таковой способностью обладала, а потому иные обстоятельства, связанные с субъективными пожеланиями, намерениями истца, правового значения для рассмотрения дела не имеют.

Довод кассатора о том, что суд незаконно не принял дополнение оснований иска - оспаривание сделки по мотивам обмана на судебном заседании 22.08.2011 года - не может быть принят в качестве обоснованного. Данное основание для оспаривая сделки является самостоятельным, оно было заявлено в окончательной стадии судебного разбирательства, перед прениями, что привело бы к недопустимому затягиванию дела. Кроме того, истец не лишен процессуальной возможности оспорить сделку по данному основанию путем подачи иска.

При таких обстоятельствах с учетом правового регулирования спорных правоотношений суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Таким образом, судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.

Решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Московского районного суда города Рязани от 22 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Барановой Н.Н. - без удовлетворения.