Определение Рязанского областного суда от 19 октября 2011 г. N 33-2125 (ключевые темы: взыскание денежных средств - имущественный характер - документ, подтверждающий уплату государственной пошлины - причинение вреда - требование о возмещении вреда)

Определение Рязанского областного суда
от 19 октября 2011 г. N 33-2125

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

Председательствующего Насоновой В.Н.,

судей Яковлевой Л.А., Споршевой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Горюнова В.В. на определение Советского районного суда г. Рязани от 15 сентября 2011 года, которым постановлено:

Исковое заявление Горюнова В.В. к Министерству Финансов РФ в лице УФК по Рязанской области о взыскании денежных средств - оставить без движения.

Предложить истцу в срок до 03.10.2011 года устранить выявленные судом недостатки, представив в суд исковое заявление, соответствующее требованиям ст. 131, 132 ГПК РФ, в котором указать: цену иска и ее расчет, если он носит имущественный характер; какие именно его права были нарушены, в чем заключается нарушение его прав; требования, предъявляемые к заявленному ответчику (какой вред он просит возместить материальный или моральный и из чего он складывается); обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, в том числе предъявление требований о возмещении вреда, причиненного сотрудниками ИК, к заявленному ответчику, и какой вред был причинен истцу (в чем он выразился из чего складывается заявленная ко взысканию денежная сумма); доказательства, подтверждающие обстоятельства на которых истец основывает свои требования (доказательства причинения вреда - морального или материального).

Кроме того, предложить истцу в тот же срок представить в суд копию иска и документов, подтверждающих обстоятельства, на которых он основывает свои требования, по количеству лиц, участвующих в деле; документ, подтверждающий уплату госпошлины исходя из того какой вред Горюнов В.В. просит ему возместить (материальный или моральный), ему подлежит уплатить госпошлину за подачу иска (соответственно: как за имущественный исходя из цены иска, или неимущественный в размере - ... руб.).

Разъяснить истцу, что в случае не исправления выявленных судом недостатков в установленный срок, исковое заявление будет возвращено со всеми приложенными к нему документами.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Яковлевой Л.А., судебная коллегия установила:

Горюнов В.В. обратился в суд с иском Министерству Финансов РФ в лице УФК по Рязанской области о взыскании денежных средств, мотивируя тем, что сотрудниками администрации ИК-5 УФСИН России по Рязанской области, где он отбывал наказание в виде лишения свободы в период с 08.09.2009 г. по 30.03.2011 г, ему создавались препятствия для осуществления его гарантированных законом прав, а именно: не отправлялись получателю поданные им кассационные жалобы. 03 мая 2011 года по представлению прокурора по надзору за исполнением законов в ИУ была проведена проверка и его доводы признаны обоснованными. Просил взыскать с ответчика денежные средства за причиненный ему вред в результате незаконных действий ряда сотрудников ФКУ ИК-5 в размере ... руб.

Определением Советского районного суда г. Рязани от 15 сентября 2011 года указанное исковое заявление было оставлено без движения и истцу было предложено в срок до 03 октября 2011 года представить в суд исковое заявление, соответствующее требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, в котором надлежало указать: цену иска и ее расчет, если он носит имущественный характер; какие именно его права были нарушены и в чем заключается их нарушение; требования, предъявляемые к заявленному ответчику (какой вред он просит возместить материальный или моральный и из чего он складывается); обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, в том числе предъявление требований о возмещении вреда, причиненного сотрудниками ИК, к заявленному ответчику, и какой вред был причинен истцу (в чем он выразился из чего складывается заявленная ко взысканию денежная сумма); доказательства, подтверждающие обстоятельства на которых истец основывает свои требования (доказательства причинения вреда - морального или материального). Одновременно истцу предложено представить в суд копию иска и документов, подтверждающих обстоятельства, на которых он основывает свои требования, по количеству лиц, участвующих в деле; документ, подтверждающий уплату госпошлины исходя из того какой вред Горюнов В.В. просит ему возместить (материальный или моральный), ему подлежит уплатить госпошлину за подачу иска (соответственно: как за имущественный исходя из цены иска, или неимущественный в размере - ... руб.).

В частной жалобе истец Горюнов В.В. просит определение отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив законность и обоснованность принятого судом определения, судебная коллегия не находит основания для его отмены.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В силу ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении, в том числе, должно быть указано: цена иска, расчет цены иска, если он носит имущественный характер, какие права истца нарушены и какими действиями заявленного ответчика, в чем заключается нарушение прав истца, требования, предъявляемые к заявленному ответчику, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчика и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Оставляя исковое заявление Горюнова В.В. без движения, суд исходил из того, что указанное заявление не соответствует требованиям ст.ст. 131-132 ГПК РФ, поскольку в нем не указано: какие именно права истца были нарушены и в чем заключается их нарушение, требования, предъявляемые к заявленному ответчику (какой вред он просит возместить материальный или моральный и из чего он складывается); обстоятельства, на которых истец основывает свои требования о возмещении вреда, причиненного сотрудниками ИК, к заявленному ответчику и какой вред был причинен истцу (в чем он выразился из чего складывается заявленная ко взысканию денежная сумма); доказательства, подтверждающие обстоятельства на которых истец основывает свои требования (доказательства причинения вреда - морального или материального). Кроме того, к исковому заявлению не приложено необходимое количество копий иска и документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, по количеству лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах вывод суда об оставлении искового заявления без движения для устранения недостатков является правильным, и оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Вместе с тем, требование суда о необходимости уплаты истцом Горюновым В.В. государственной пошлины при подаче иска в суд и представления документа об ее уплате нельзя признать законным.

Отказывая истцу в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины, суд указал, что сам по себе факт отсутствия денежных средств на его счете, как осужденного, не свидетельствует о его материальном и финансовом положении как гражданина.

Однако при рассмотрении указанного ходатайства суд не учел, что в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 13 июня 2006 года N 272-О по жалобам граждан Евдокимова Д.В., Мирошникова М.Э. и Резанова А.С. на нарушение их конституционных прав положениями ст. 333.36 Налогового кодекса РФ и ст. 89 Гражданско-процессуального кодекса РФ, нормативные положения, содержащиеся в ст. 333.36 НК РФ во взаимосвязи с п. 2 ст. 333.20 НК и в ст. 89 ГПК РФ, не позволяющие судам общей юрисдикции принимать по ходатайству физических лиц решения об освобождении от уплаты государственной пошлины, если иное уменьшение размера государственной пошлины, предоставление отсрочки (рассрочки) ее уплаты не обеспечивает беспрепятственный доступ к правосудию, в силу правовых позиций, выраженных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 03.05.1995 г. N 4-П, от 02.07.1998 г. N 20-П, от 04.04.1996 г. N 9-П, от 12.03.2001 г. N 4-П, Определении от 12.05.2005 г. N 244-Р и настоящем определении, признаны как не соответствующие ч. 1, 2 ст. 19 и ч. 1, 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации, утратили силу и не могут применяться судами, другими органами и должностными лицами.

При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении ходатайства истца об освобождении его от уплаты государственной пошлины нельзя признать законным, в связи с чем, требование суда о необходимости уплаты истцом государственной пошлины подлежит исключению из определения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Определение Советского районного суда г. Рязани от 15 сентября 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Горюнова В.В. - без удовлетворения.

Исключить из определения указание на необходимость уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд.