Определение Рязанского областного суда от 26 октября 2011 г. N 33-2143 (ключевые темы: жилая площадь - равенство - совместно нажитое имущество - категории земель - брак)

Определение Рязанского областного суда
от 26 октября 2011 г. N 33-2143

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Волчковой Л.В.,

судей Косенко Л.А., Споршевой С.В.,

при секретаре Орловой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Дунец Е.Н. на решение Милославского районного суда Рязанской области от 23 августа 2011 г., которым постановлено:

исковые требования Дунец Е.Н. удовлетворить частично.

Произвести раздел совместно нажитого имущества между Дунец Е.Н. и Дунец О.В. В собственность Дунец Е.Н. выделить одну вторую долю трехкомнатной квартиры общей площадью ... кв. м., полезной площадью ... кв. м., в том числе жилой площадью ... кв. м., расположенной по адресу: ..., и одну вторую земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью ... кв. м., расположенного по адресу: ....

В собственность Дунец О.В. выделить одну вторую долю трехкомнатной квартиры общей площадью ... кв. м., полезной площадью ... кв. м., в том числе жилой площадью ... кв. м., расположенной по адресу: ..., и одну вторую земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью ... кв. м., расположенного по адресу: .... В остальной части иска отказать.

Взыскать с Дунец О.В. в пользу Дунец Е.Н. расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... рублей ... копейка, расходы по оценке имущества в сумме ... рублей ... копеек, расходы за оказание юридических услуг в сумме ... рублей ... копеек, а всего ... рубля ... копеек.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Волчковой Л.В., объяснения Дунец Е.Н., поддержавшей кассационную жалобу, судебная коллегия установила:

Дунец Е.Н. обратилась в суд с иском к Дунец О.В. о разделе совместно нажитого имущества. В обоснование требований указала, что 05.03.1994 года стороны заключили брак, который расторгнут 05.05.2009 года. В период брака приобретена трехкомнатная квартира общей площадью ... кв. м., жилой площадью ... кв. м., расположенная по адресу: ..., впоследствии данной квартире был присвоен адрес: ..., и земельный участок, категория земель - земли поселений, общей площадью ... кв. м., расположенный по тому же адресу. Соглашения о добровольном разделе имущества не достигнуто. Брачный и иной договор, который бы устанавливал иной размер долей в общем имуществе супругов, между истицей и ответчиком не заключался. От брака имеют двух несовершеннолетних детей. Истица просила с учетом прав и интересов несовершеннолетних детей, проживающих совместно с ней в квартире, выделить ей 3/4 доли квартиры и земельного участка, ответчику - 1/4 доли квартиры и земельного участка, а также взыскать с ответчика расходы в сумме ... рубля ... копеек, связанные с оплатой государственной пошлины, оценкой стоимости имущества и оказанием юридической помощи по составлению искового заявления.

Суд удовлетворил исковые требования частично, постановив указанное решение.

В кассационной жалобе Дунец Е.Н. просит отменить решение, постановленное с нарушением норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.

Судом установлено, что недвижимое имущество: трехкомнатная квартира, площадью ... кв. м., полезной площадью ... кв. м., жилой площадью ... кв. м., расположенная по адресу: ..., стоимостью ... рублей, и земельный участок, категория земель - земли поселений, общей площадью ... кв. м., расположенный по тому же адресу, стоимостью ... рублей, приобретено сторонами в период брака и является совместно нажитым. Соглашение о разделе имущества не заключалось.

Вывод суда о том, что спорная квартира и земельный участок подлежат разделу между Дунец Е.Н. и Дунец О.В. в равных долях, не противоречит материалам дела.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, влекущего отмену постановленного решения, не соответствуют материалам дела. Ссылаясь в жалобе на нарушение судом принципов равноправия и состязательности, Дунец Е.Н. указывает на то, что в нарушение указанных принципов в решении не указаны ее доводы, обосновывающие исковые требования, а только доводы ответчика Дунец О.В. Вместе с тем, из содержания решения суда усматривается, что в описательной части решения изложены не только возражения ответчика по исковым требованиям, но и требования истца, изложенные в исковом заявлении и поддержанные в судебном заседании. Принцип состязательности, закрепленный в ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, должен создавать благоприятные условия для выяснения всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств и вынесения судом законного и обоснованного решения. Принцип состязательности в гражданском производстве возлагает на суд выполнение обязанности по определению обстоятельств, имеющих значение для дела, определения какой стороне подлежит их доказывать, вынесение обстоятельств на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Из материалов дела усматривается, что в судом в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ определены обстоятельств, имеющих значение для дела, указано какой стороне подлежит их доказывать, кроме того, сторонам разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, требования ст.ст. 39, 40, 41, 43, 53, 54, 167 и 233 ГПК РФ. Таким образом, судом созданы благоприятные условия сторонам для выяснения всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств. Принцип процессуального равноправия сторон, заключается в том, что закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законов интересов в суде. Из материалов дела усматривается, что ни истцу, ни ответчику судом не предоставлялось юридического преимущества перед другой стороной. Поэтому указание в жалобе на нарушение принципов равноправия и состязательности не соответствует материалам дела.

Ссылка на незаконность решения, в связи с выводом суда о необходимости раздела общего имущества супругов в равных долях, не может являться основанием для отмены постановленного решения. Действительно, согласно п. 2 ст. 39 СК РФ, суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе, исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи. Исходя из установленных обстоятельств по делу, суд пришел к выводу о том, что оснований для отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе, состоящем из жилого дома и земельного участка, не имеется. Данный вывод суда не противоречит исследованным по делу доказательствам и нормам действующего законодательства, которое предусматривает право, но не обязанность суда при разрешении требований о разделе имущества супругов отступить от равенства их долей в общем имуществе.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Милославского районного суда Рязанской области от 23 августа 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Дунец Е.Н. - без удовлетворения.