Определение Рязанского областного суда от 26 октября 2011 г. N 33-2142 (ключевые темы: имущественное положение - возложение обязанностей - заявление о преступлении - компенсация морального вреда - основные средства)

Определение Рязанского областного суда
от 26 октября 2011 г. N 33-2142

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Волчковой Л.В.,

судей Косенко Л.А., Споршевой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Адамовича И.Л. на определение судьи Милославского районного суда Рязанской области от 30 сентября 2011 г., которым постановлено:

исковое заявление Адамовича И.Л. к начальнику ОСУ ИК-1 УФСИН России по Рязанской области Лужковой Д.Ю. о признании незаконным бездействия по заявлению о преступлении от 31.08.2011 года, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения и возмещении морального вреда возвратить.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Волчковой Л.В., судебная коллегия установила:

Адамович И.Л. обратился с иском к начальнику ОСУ ИК-1 УФСИН России по Рязанской области Лужковой Д.Ю. о признании незаконным бездействия по заявлению о преступлении от 31.08.2011 года, возложении обязанности устранить допущенные нарушения и возмещении морального вреда.

Определением судьи от 12 сентября 2011 года исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок до 22 сентября 2011 года привести его в соответствие со ст. 131 ГПК РФ.

Во исполнение указанного определения 14 сентября 2011 года, Адамович И.Л. представил в суд уточненное исковое заявление.

Определением судьи от 30 сентября 2011 года исковое заявление возвращено заявителю в связи с неисполнением указаний судьи об исправлении недостатков заявления.

В частной жалобе Адамович И.Л. просит отменить указанное определение, как не соответствующее действующему законодательству.

Судебная коллегия полагает, что определение судьи Милославского районного суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление, судья районного суда указал, что Адамовичем И.Л. не выполнено определение от 12 сентября 2011 и не полностью представлены доказательства, свидетельствующие о его имущественном положении, что не позволило рассмотреть ходатайство об освобождении истца от уплаты госпошлины.

Вместе с тем, из представленных в суд второй инстанции материалов усматривается, что истцом предусмотренные процессуальным законом требования выполнены: изложены обстоятельства нарушения его права, с обоснованием той позиции, на которой основаны исковые требования.

В подтверждение ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины, истцом представлена справка о состоянии его лицевого счета, а также указано, что он не имеет места работы и иных источников дохода.

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции указал на то, что Адамовичем И.Л. не представлено сведений о наличии или отсутствии у него других доходов. Однако, сведения об имущественном положении Адамовича И.Л. характеризуются справкой, выданной ФКУ ИК N УФСИН России по Рязанской области от 14.09.2011 г. об отсутствии на его счету денежных средств. Возложение судом на заявителя, находящегося в местах лишения свободы, обязанности по представлению доказательств наличия или отсутствия у него каких-либо иных доходов, не соответствует требованиям закона.

При постановлении обжалованного определения, не учены разъяснения Конституционного Суда РФ, изложенные в определении от 13.06.2006 года N 272-О, согласно которым отсутствие у заинтересованного лица возможности в силу его имущественного положения исполнить обязанность по оплате государственной пошлины, не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту.

При таких обстоятельствах, определение судьи нельзя признать законным, поскольку оснований для возвращения искового заявления не имелось.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение судьи Милославского районного суда Рязанской области от 30 сентября 2011 г. отменить, исковой материал направить в тот же суд.