Определение Рязанского областного суда от 26 октября 2011 г. N 33-2139 (ключевые темы: установление границ земельных участков - порядок пользования - правоустанавливающие документы - частная жалоба - определение суда)

Определение Рязанского областного суда
от 26 октября 2011 г. N 33-2139

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

Председательствующего Волчковой Л.В.,

судей Споршевой С.В., Косенко Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Трошина Г.Н. на определение Спасского районного суда Рязанской области от 20 сентября 2011 года, которым постановлено:

исковое заявление Трошина Г.Н. к Балабанову Н.А., Шубниковой В.М., Администрации МО - Киструсское сельское поселение Спасского муниципального района Рязанской области об установлении границ земельного участка возвратить в адрес истца.

Одновременно истцу разъясняется, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с требованиями к тому же лицу, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будут устранены допущенные нарушения.

Изучив представленные материалы, заслушав доклад судьи Косенко Л.А., объяснения представителя истца Сахненко С.Л., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия установила:

Трошин Г.Н. обратился в суд с иском к Балабанову Н.А., Шубниковой В.М., Администрации МО - Киструсское сельское поселение Спасского муниципального района Рязанской области об установлении границ земельного участка.

Определением Спасского районного суда Рязанской области от 6 сентября 2011 года исковое заявление оставлено без движения как не соответствующее требованиям ст. 131 ГПК РФ в связи с тем, что в нем не было указано: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца ответчиками Шубниковой В.М. и Администрацией МО - Киструсское сельское поселение Спасского муниципального района Рязанской области; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, в том числе, является ли ответчик Балабанов Н.А. смежным землепользователем, возможности установления границ земельного участка по предложенному истцом варианту, сложился ли порядок пользования спорным земельным участком, будет ли соответствовать установление границ земельного участка по предложенному истцом варианту сложившемуся порядку пользования, а также правоустанавливающим документам истца.

Определением суда от 20 сентября 2011 года исковое заявление возвращено истцу в связи с невыполнением определения суда от 6 сентября 2011 года.

В частной жалобе Трошин Г.Н. просит определение от 20 сентября 2011 года отменить и направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что исправил недостатки в своем заявлении, указанные в определении суда от 6 сентября 2011 года, и оснований для его возвращения не имелось.

Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного определения.

Из представленных материалов усматривается, что исковое заявление Трошина Г.Н. об установлении границ земельного участка определением суда от 6 сентября 2011 года оставлено без движения. Указанным определением истцу было предложено устранить имеющиеся в иске недостатки, оформив его в соответствии с требованиями ст. 131 ГПК РФ, указав: является ли ответчик Балабанов Н.А. смежным землепользователем, возможности установления границ земельного участка по предложенному истцом варианту, сложился ли порядок пользования спорным земельным участком, будет ли соответствовать установление границ земельного участка по предложенному истцом варианту сложившемуся порядку пользования, а также правоустанавливающим документам истца.

Указанное определение не оспорено и вступило в законную силу.

В силу ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, изложенные в определении об оставлении иска без движения, заявление считается поданным в день его первоначального представления в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление истца, суд исходил из того, что требования, изложенные в определении об оставлении иска без движения, исполнены не полностью, не указаны следующие обстоятельства: возможность установления границ земельного участка по предложенному истцом варианту, сложился ли порядок пользования спорным земельным участком, будет ли соответствовать установление границ земельного участка по предложенному истцом варианту сложившемуся порядку пользования, а также правоустанавливающим документам истца.

Кроме того, в определении суд обоснованно сослался на то, что в поданном Трошиным Г.Н. уточненном исковом заявлении не указаны смежные землепользователи: Шубникова В.М., а также Администрация МО - Киструсское сельское поселение Спасского муниципального района Рязанской области, которые были указаны в качестве ответчиков в первоначально поданном им заявлении.

Указанные выводы в определении суда соответствуют материалам дела и нормам процессуального законодательства, а, следовательно, определение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Доводы частной жалобы об исполнении определения суда об оставлении искового заявления без движения, противоречат материалам дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Определение Спасского районного суда Рязанской области от 20 сентября 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Трошина Г.Н. - без удовлетворения.