Определение Рязанского областного суда от 26 октября 2011 г. N 33-2152 (ключевые темы: доля в праве общей собственности - жилой дом - материнский капитал - меры по государственной поддержке - семьи, имеющие детей)

Определение Рязанского областного суда
от 26 октября 2011 г. N 33-2152

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего: Красавцевой В.И.,

судей: Яковлевой Л.А., Рожковой Л.Н.,

при секретаре: Кузнецовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ГУ- Управления Пенсионного фонда РФ по Скопинскому району Рязанской области на решение Скопинского районного суда Рязанской области от 13 сентября 2011 года, которым постановлено:

Признать незаконным и отменить решение Государственного учреждения - Управление Пенсионного Фонда РФ по Скопинскому району Рязанской области N 93 от 15 июля 2011 года об отказе Белокопытовой О.Н. в удовлетворении заявления о распоряжении частью средств материнского (семейного) капитала в оплату приобретенной по договору купли-продажи от 20.05.2011 г. доли жилого дома N 9, расположенного по адресу: ....

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., объяснения представителей ГУ- Управления Пенсионного фонда РФ по Скопинскому району Рязанской области Баскакова П.Ф. и Елесиной Н.И. поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения против доводов жалобы Белокопытовой О.Н., судебная коллегия установила:

Белокопытова О.Н. обратилась в суд к Государственному учреждению-Управлению Пенсионного фонда РФ по Скопинскому району Рязанской области с иском о признании незаконным и отмены решения об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, указав в обоснование своих требований, что 21 июня 2007 года она на основании решения ГУ - УПФ РФ по Скопинскому району Рязанской области получила государственный сертификат на материнский (семейный) капитал в размере ... рублей. 12 мая 2011 года она обратилась к ответчику по вопросу распоряжения средствами материнского капитала по сертификату от 21.06.2007 года на оплату цены 1/2 доли в жилом доме, расположенном по адресу: ..., в котором была зарегистрирована и проживала совместно со своими детьми: ФИО1, ДД,ММ,ГГГГ рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, и, получив разъяснения о предоставлении необходимых документов, приступила к их оформлению. 20 мая 2011 года ФИО3, с одной стороны, и она (Белокопытова О.Н.), а также ее несовершеннолетние дети - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, с другой стороны, заключили между собой письменный договор о том, что Волкова Г.С. (продавец) продает Белокопытовой О.Н., ФИО1 и ФИО2 в общую долевую собственность за ... рублей ... копеек, подлежащих оплате безналичным путем из средств материнского капитала, 1/2 долю в праве общей собственности на жилой дом N, расположенный на ул. <адрес>, а также продает им за ... рублей, уплаченных покупателями на момент подписания договора, 1/2 долю в праве общей собственности на земельный участок площадью ... кв. м, расположенный под названным домом N по указанному адресу. Названный договор прошел 20.05.2011 года государственную регистрацию, сохраняет юридическую силу, и никем не оспорен. Указанный договор реально исполнен заключившими его сторонами в части платы цены за землю и передачи в собственность покупателям доли жилого дома N. 17.06.2011 года она (Белокопытова О.Н.) дала письменное нотариально засвидетельствованное обязательство о том, что в связи с ее намерением воспользоваться средствами материнского капитала, засвидетельствованного государственным сертификатом на ее имя от 21.06.2007 года, для оплаты приобретенной по упомянутому договору купли-продажи от 20.05.2011 года доли в праве собственности на жилой дом N, она обязуется оформить купленные ею доли дома N 9 и земельного участка под ним в общую долевую собственность своего супруга и своих детей. 17 июня 2011 года она обратилась в ГУ - УПФ РФ по Скопинскому району Рязанской области с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала по сертификату от 21.06.2007 г. на оплату цены доли в жилом доме N по заключенному ей с ФИО3 договору купли-продажи от 20.05.2011 года, приложив к нему все необходимые предусмотренные законом документы, включая сам договор купли-продажи от 20.05.2011 г. Уведомлением от 15.07.2011 года ГУ - УПФ РФ по Скопинскому району Рязанской области со ссылкой на вынесенное им решение от 15.07.2011 года ей было отказано в удовлетворении указанного заявления. В обоснование отказа ответчик сослался на то, что действующее законодательство, в том числе - Закон РФ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" не предусматривает возможности использования средств материнского капитала на оплату купленной доли в праве общей собственности на жилое помещение, которая не является изолированным жилищем. Ссылаясь на положения Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", истица отмечает, что в нормах названного закона отсутствуют ограничения заинтересованных лиц в выборе способа улучшения жилищных условий. Кроме того, она и ее несовершеннолетние дети - ФИО1 и ФИО2 на момент совершения сделки купли-продажи доли жилого дома N не имели в собственности другого жилья, а имели только лишь право пользования жилым домом N, постоянно в нем проживая, в отсутствие иных правомочий, которые они в настоящее время приобрели как сособственники жилого дома N, улучшив тем самым свои жилищные условия в порядке, не запрещенном законом. В связи с этим, просила суд признать незаконным и отменить решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда России по Скопинскому району Рязанской области от 15.07.2011 года об отказе в удовлетворении заявления Белокопытовой О.Н. о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала в оплату приобретенной ею по договору купли-продажи от 20.05.2011 года доли жилого дома N, расположенного на улице <адрес>. Решением суда исковые требования Белокопытовой О.Н. удовлетворил.

В кассационной жалобе ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ по Скопинскому району Рязанской области просит постановленное решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения, судебная коллегия полагает, что постановленное решение отмене не подлежит по следующим основаниям.

Рассматривая настоящий спор сторон, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" N 256-ФЗ от 29.12.2006 г., которыми установлены дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий, обеспечивающих этим семьям достойную жизнь.

В силу пп. 1 ч. 1 ст. 3 указанного Федерального закона право на получение дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей, возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации, в том числе и у женщин, родивших (усыновивших) второго ребенка, начиная с 01.01.2007, независимо от места их жительства.

Указанные лица вправе обратиться в территориальный орган Пенсионного Фонда РФ за получением государственного сертификата на материнский (семейный) капитал в любое время после возникновения права на дополнительные меры государственной поддержки путем подачи соответствующего заявления со всеми необходимыми документами. Решение о выдаче либо об отказе в выдаче сертификата выносится территориальным органом Пенсионного фонда РФ (ст. 5 Федерального закона).

Судом было установлено, что истица Белокопытова О.Н. является матерью двух несовершеннолетних детей - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения. Истица имеет государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии N, выданный 21 июня 2007 года на основании решения ГУ - УПФ РФ по Скопинскому району Рязанской области от 15.07.2007 г. N.

В силу ст. 6 упомянутого Федерального закона материнский (семейный) капитал устанавливается в размере 250000 рублей. Размер материнского (семейного) капитала ежегодно пересматривается с учетом темпов роста инфляции и устанавливается федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий финансовый год.

12.05.2011 года, Белокопытова О.Н., действуя в своих интересах и от имени и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2, заключила с ФИО3 договор купли-продажи доли в праве общей собственности на жилой дом и доли в праве общей собственности на земельный участок. Как следует из содержания указанного договора от 12.05.2011 года, ФИО3 (продавец) продала, а Белокопытова О.Н., ФИО1 и ФИО2 (покупатели) купили 1/2 долю в праве общей собственности на жилой дом и 1/2 долю в праве общей собственности на земельный участок в равных долях каждый, расположенные по адресу: .... Согласно условиям заключенного договора цена отчуждаемой доли в праве общей собственности на жилой дом составляет ... руб. ... коп., которые должны быть перечислены разовым платежом безналичным расчетом на расчетный счет ФИО3 в соответствии с Федеральным законом "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" в срок до 01 сентября 2011 года. Цена отчуждаемой доли в праве общей собственности на земельный участок составляет ... рублей, которые уплачены покупателями продавцу полностью до подписания сторонами договора.

Факт передачи ФИО3 истице Белокопытовой О.Н., действующей в своих интересах и от имени и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2, 1/2 долю в праве общей собственности на жилой дом и 1/2 долю в праве общей собственности на земельный участок подтверждается актом приема-передачи от 12.05.2011 года.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 10 Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" Белокопытовой О.Н. дано нотариально удостоверенное обязательство от 17.06.2011 года, согласно которому истица обязуется оформить объект недвижимого имущества в общую долевую собственность супруга, детей с определением размера долей по соглашению.

Переход права собственности на вышеуказанные доли в праве общей собственности на недвижимое имущество - жилой дом и земельный участок подтверждаются имеющимися в деле копиями свидетельств о государственной регистрации права собственности на указанное выше имущество.

Указанными свидетельствами подтверждается факт наличия в собственности у Белокопытовой О.Н., ФИО1 и ФИО2 по 1/6 доле в праве общей собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ..., и по 1/6 доле в праве общей собственности на земельный участок, расположенный в границах участка относительно ориентира - названного жилого дома.

17 июня 2011 года истица обратилась к ответчику с заявлением о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала путем оплаты доли в жилом доме N 9, расположенному по адресу: ..., по договору купли-продажи доли в праве общей собственности на жилой дом и доли в праве собственности на земельный участок от 20.05.2011 г., заключенного истицей со своей матерью ФИО3.

Решением ГУ-УПФ РФ по Скопинскому району от 15.07.2011 года за N в удовлетворении упомянутого заявления Белокопытовой О.Н. отказано, по мотиву того, что жилой дом, расположенный по адресу: ..., фактически не разделен на изолированные жилые помещения, а 1/2 доля в праве общей собственности на жилой дом, приобретенная истицей и ее детьми, в натуре не выделена, не индивидуализирована и поэтому не отвечает требованиям жилого помещения (ст. 15 ЖК РФ), на оплату приобретения которого могут быть направлены средства (часть средств) материнского (семейного) капитала. А согласно, свидетельств о государственной регистрации права собственности, 1/2 доля в праве общей собственности на вышеуказанный жилой дом принадлежит лицу, которое не является членом семьи истицы.

Оценивая отказ ответчика в удовлетворении заявления истицы о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала на оплату приобретенной 1/2 доли вышеуказанного жилого дома, суд пришел к правильному выводу о том, что приобретая в собственность 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, истица улучшила жилищные условия своей семье, поскольку ранее ни у нее самой, ни у членов ее семьи жилья на праве собственности не было; в настоящее время истица и ее несовершеннолетние дети приобрели статус сособственников жилого дома, что дает им весь комплекс и полномочий по владению, пользованию и распоряжению принадлежащих им долей в праве общей собственности на недвижимое имущество.

Кроме того, судом было бесспорно установлено, что договор купли-продажи от 12.05.2011 года, заключенный между ФИО3 и Белокопытовой О.Н., действующей в своих интересах и от имени и в интересах своих несовершеннолетних детей - ФИО1 и ФИО2, не противоречит требованиям закона, то есть истицей правомерно избран не запрещенный законом способ улучшения жилищных условий своей семьи, поскольку положения, содержащие запрет на приобретение доли в жилом помещении в указанных целях, в Федеральном законе от 29.12.2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", отсутствуют. Иные требования, предъявляемые положениями данного Закона в части нахождения приобретаемого с использованием средств материнского (семейного) капитала жилого помещения на территории Российской Федерации и оформления данного жилого помещения в общую собственность всех совместно проживающих членов семьи: родителей, детей и других родственников, истицей соблюдены.

Данное обстоятельство подтверждается, имеющимися в деле копиями нотариально удостоверенным обязательством Белокопытовой О.Н. от 17.06.2011 года и согласием супруга истицы - ФИО4 от 16.05.2011 г.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности, с учетом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Белокопытовой О.Н.

Указанный вывод суда соответствует установленным обстоятельствам и не противоречит нормам материального права, которые в решении суда приведены. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, решение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального права, поэтому является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

При рассмотрении дела, судом были установлены все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, всем доказательствам, представленным в судебное заседание сторонами, дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ, таким образом, доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела не могут служить основаниями для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.

Все доводы, изложенные в кассационных жалобах, являлись предметом исследования в судебном заседании, и им суд дал надлежащую правовую оценку.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Скопинского районного суда Рязанской области от 13 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ГУ- Управления Пенсионного фонда РФ по Скопинскому району Рязанской области без удовлетворения.