Определение Рязанского областного суда от 26 октября 2011 г. N 33-2148 (ключевые темы: прокуратура - бездействие судебных приставов - интересы неопределенного круга лиц - оставление заявления без движения - прокурор)

Определение Рязанского областного суда
от 26 октября 2011 г. N 33-2148

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего - Насоновой В.Н.,

судей Смирновой А.А., Мошечкова А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по представлению исполняющего обязанности прокурора Касимовской межрайонной прокуратуры Рязанской области на определение Касимовского районного суда Рязанской области от 28 сентября 2011 года, которым заявление прокурора Касимовской межрайонной прокуратуры Рязанской области в интересах неопределенного круга лиц о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Дмитриевой Е.А. оставлено без движения и предложено в срок до 7 октября 2011 года устранить указанные в нем нарушения.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Мошечкова А.И., объяснения прокурора Матаченковой Т.Н., поддержавшей представление исполняющего обязанности прокурора Касимовской межрайонной прокуратуры Рязанской области, судебная коллегия установила:

Касимовский межрайонный прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился в Касимовский районный суд Рязанской области с заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Касимовского районного отдела УФССП по Рязанской области Дмитриевой Е.А., выразившееся в непринятии мер для своевременного полного и правильного исполнения исполнительного документа, и обязать принять установленные законом меры по устранению допущенных нарушений федерального законодательства. Мотивировал тем, что решением Касимовского районного суда от 11.11.2010 года на администрацию МО-Которовское сельское поселение возложена обязанность устранить нарушения требований пожарной безопасности. По исполнительному листу N от 19.05.2010 г. судебным приставом-исполнителем Дмитриевой Е.А. 26.05.2011 года возбуждено исполнительное производство N в отношении администрации МО-Которовское сельское поселение. Однако каких-либо реальных действий по исполнению судебного акта указанный судебный пристав-исполнитель не предпринимала.

Определением районного суда от 28 сентября 2011 года заявление оставлено без движения, прокурору предложено в срок до 7 октября 2011 года устранить указанные в нем нарушения.

В представлении исполняющий обязанности Касимовского межрайонного прокурора просит определение от 28 сентября 2011 года отменить, как незаконное. Полагает, что заявление подано в суд с соблюдением требований, предусмотренных ст.ст. 131, 132, 247, 441 ГПК РФ и основания для оставления его без движения у суда отсутствовали.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия полагает, что оно отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Данное заявление рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными указанной статьей.

В силу ст. 246 ГПК РФ дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются судьей по общим правилам искового производства с особенностями, установленными этой главой, главами 24-26 Кодекса и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 131 ГПК РФ в заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, установив, что заявление не отвечает указанным требованиям, судья выносит определение об оставлении заявления без движения и назначает разумный срок для исправления его недостатков. В случае невыполнения или ненадлежащего выполнения требований, содержащихся в определении, судья совершает действия, указанные в части второй названной статьи.

Оставляя заявление прокурора без движения, судья пришла к обоснованному выводу о том, что заявление не соответствует требованиям, установленным в ст. 131 ГПК РФ, при этом исходила из того, что в просительной части заявления не указано какие именно действия (и в чем выразилось бездействие) судебного пристава-исполнителя надлежит признать незаконными и в связи с чем, поскольку не конкретизировано исполнение какого исполнительного документа необходимо признать незаконным. Не указано, какую обязанность должен возложить суд на пристава-исполнителя для устранения допущенных им нарушений.

При таких обстоятельствах вывод судьи о несоответствии заявления прокурора требованиям ст. 131 ГПК РФ является правильным.

С учетом изложенного оставление заявления без движения не противоречит нормам процессуального законодательства, поэтому определение суда отмене не подлежит.

Доводы кассационного представления не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Определение Касимовского районного суда Рязанской области от 28 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационное представление исполняющего обязанности прокурора Касимовской межрайонной прокуратуры Рязанской области - без удовлетворения.