Определение Рязанского областного суда от 26 октября 2011 г. N 33-2159 (ключевые темы: врач - компенсация морального вреда - стоматологическая поликлиника - медицинская помощь - возмещение материального ущерба)

Определение Рязанского областного суда
от 26 октября 2011 г. N 33-2159

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего - Вергазовой Л.В.,

судей - Поштацкой В.Е., Платоновой И.В.,

при секретаре - Туровой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Прозоровой З.И. на решение Московского районного суда г. Рязани от 15 сентября 2011 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Прозоровой З.И. к МУЗ "Стоматологическая поликлиника N" о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда - отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Поштацкой В.Е., объяснения истца Прозоровой З.И., поддержавшей кассационную жалобу, судебная коллегия установила:

Прозорова З.И. обратилась в суд с иском к МУЗ "Стоматологическая поликлиника N" о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, мотивируя тем, что 18 апреля 2007 года она обратилась за медицинской помощью в МУЗ "Стоматологическая поликлиника N" по полису N от 29 февраля 1994 года. Ей был выдан талон на прием к врачу ФИО1, который, не объясняя, какие работы будет выполнять, стал обтачивать здоровые зубы. У истца была нетерпимая боль, шум в ушах, она теряла сознание. После посещения врача здоровье истицы ухудшилось, в мае 2009 года перенесла две операции на сердце. По ходатайству Рязанской областной Думы лечилась на кафедре ортопедической стоматологии с 27 февраля 2008 года по 8 мая 2009 года. В результате ненадлежащего выполнения медицинских работ врачом ФИО1 ей причинен материальный ущерб в сумме ... рублей ... копеек, который она просит взыскать с ответчика. До настоящего времени истец испытывает физические и нравственные страдания, все произошедшее лишило истца нормальной жизни, так как на протяжении трех лет от постоянных переживаний ее здоровье заметно ухудшается, что требует больших денежных затрат на восстановление здоровья. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В дальнейшем в ходе судебного разбирательства дела истец Прозорова З.И. уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба ... рублей ... копеек, в счет возмещения морального вреда ... рублей.

Суд отказал в удовлетворении исковых требований, постановив вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Прозорова З.И. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд. Считает решение суда незаконным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив дело, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене законного и обоснованного решения суда по доводам кассационной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ возмещение морального вреда предусмотрено в случае причинения гражданину физических или нравственных страданий, то есть, в случае нарушения его личных неимущественных прав.

Согласно ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1 вред, причиненный здоровью потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, подлежит возмещению причинителем вреда при наличии его вины.

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как следует из материалов дела, 18 апреля 2007 года Прозорова З.И. обратилась в МУЗ "Стоматологическая поликлиника N" для оказания медицинских стоматологических услуг по протезированию зубов. Врач-стоматолог ФИО1 провел подготовку зубов пациентки к зубопротезированию в виде обтачивания и начал работу по изготовлению 2 мостовидных штампованно-паянных консольных протезов с опорой на <данные изъяты> зубы справа, на <данные изъяты> зубы слева и пластмассовой коронки <данные изъяты>. 04 мая 2007 года коронка из пластмассы 12 и мостовидный протез <данные изъяты> зубов слева, 2 литка были зафиксированы на цемент, а мостовидный протез <данные изъяты> зубов справа, 2 литка, в связи с гиперестезией эмали был укреплен на временную фиксирующую пасту, Прозоровой З.И. была назначена явка к врачу на 10 мая 2007 года 12 часов 30 минут. Однако, на прием в назначенное время Прозорова З.И. не явилась. 08.11.2007 г. на имя главного врача поликлиники от Прозоровой З.И. поступила жалоба-претензия на ненадлежащее качество оказанной ей услуги, в которой Прозорова З.И. просила вернуть ей денежные средства в размере ... руб., оплаченные ею за некачественное лечение, и компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Из консультативного заключения, проведенного 27 февраля 2008 года специалистами кафедры ортопедической стоматологии и ортодонтии усматривается, что после проведенного опроса и осмотра пациентки Прозоровой З.И. установлен диагноз - <данные изъяты>.

Как усматривается из акта обследования пациентки Прозоровой З.И. от 28 ноября 2007 года, комиссия по экспертизе качества изготовления зубных протезов установила, что <данные изъяты> протез <данные изъяты>, изготовленный врачом ФИО1 в мае 2007 года, соответствует техническим и функциональным требованиям.

Как следует из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы N, проведенной ТОГУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы", проведенное Прозоровой З.И. лечение в МУЗ "Стоматологическая поликлиника N" в период с 18 апреля 2007 года по 4 мая 2007 года соответствовало общепринятым методикам оказания стоматологической помощи. В настоящее время оценить качество проведенного лечения Прозоровой З.И. в период с 18 апреля 2007 года по 4 мая 2007 года не представляется возможным, в связи с последующим неоднократными обращениями пациентки за медицинской помощью - лечением и удалением зубов.

Прозорова З.И. страдает тяжелыми хроническими заболеваниями: <данные изъяты>, в связи с чем признана инвалидом и находится под постоянным наблюдением врачей - специалистов.

Учитывая анализ обращений за медицинской помощью Прозоровой З.И. и динамику течения указанных соматических заболеваний, установить причинно-следственную связь между проведенным лечением в МУЗ "Стоматологическая поликлиника N" и заболеваниями, имеющимися у Прозоровой З.И. (ухудшением здоровья Прозоровой З.И. после 4 мая 2007 года) не представляется возможным.

Не доверять данному экспертному заключению у суда оснований не имелось. Оно составлено компетентными специалистами, которые предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ. Данному доказательству судом дана правильная оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, как одному из доказательств по делу.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства некачественного оказания медицинской услуги Прозоровой З.И.

Доводы кассационной жалобы Прозоровой З.И. о том, что после некачественного лечения у нее возникли <данные изъяты>, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и суд обоснованно не принял их во внимание, поскольку в суде бесспорно установлено, что указанные истицей заболевания имелись у нее ранее, а замена электрокардиостимулятора в 2009 году была произведена в связи с истощением источника питания, то есть отсутствует причинная связь между оказанной услугой по протезированию и возникновению данных заболеваний.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводами истицы о том, что в результате некачественного оказания услуг по протезированию у нее ухудшилось состояние здоровья: постоянно кровоточат десна, обточенные зубы режу язык и щеки, во рту появляются незаживающие язвы, изменился прикус, что не позволяет ей нормально питаться и спать. Как следует из представленных по делу доказательств, не имеется причиной связи между оказанием врачом Литвиновым В.И. истице услуг по протезированию и описанным ею ухудшением состояния здоровья.

Доводы жалобы аналогичны заявленным в суде первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда и доказательств по данному делу, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений судом норм процессуального права судебной коллегией не установлено.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Московского районного суда г. Рязани от 15 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Прозоровой З.И. - без удовлетворения.