Определение Рязанского областного суда от 26 октября 2011 г. N 33-2158 (ключевые темы: маневренный фонд - договор социального найма - выселение - договор найма специализированного жилого помещения - коммунальные услуги)

Определение Рязанского областного суда
от 26 октября 2011 г. N 33-2158

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Волчковой Л.В.,

судей Косенко Л.А., Споршевой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Сучковой А.Ю. на решение Московского районного суда г. Рязани от 29 августа 2011 г., которым постановлено:

исковые требования администрации г. Рязани к Мартыновой И.Г., Сучковой А.Ю. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением путем выселения - удовлетворить.

Мартынову И.Г., Сучкову А.Ю. выселить из жилого помещения, расположенного по адресу: ..., без предоставления другого жилого помещения.

В удовлетворении встречных исковых требований Мартыновой И.Г., Сучковой А.Ю. к администрации г. Рязани о признании права пользования жилым помещением отказать.

Взыскать с Мартыновой И.Г. и Сучковой А.Ю. в местный бюджет государственную пошлину в размере - по ... рублей с каждой.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Волчковой Л.В., заключение прокурора Маточенковой Т.Н., полагавшей оставить решение без изменения, судебная коллегия установила:

Администрация г. Рязани обратилась в суд с иском к Мартыновой И.Г., Сучковой А.Ю. о выселении. Исковые требования мотивированы тем, что в муниципальной собственности находится комната N (состоящая из двух жилых комнат) в квартире <адрес>. Постановлением управления по жилью администрации г. Рязани N от 27.02.2001 года две комнаты, жилой площадью ... кв., в указанной квартире признаны маневренным фондом. 19.04.2011 года при обследовании комнаты N установлено, что в ней проживают ответчики по делу: Мартынова И.Г., зарегистрированная в общежитии по адресу: ..., и ее дочь - Сучкова А.Ю. Правовых оснований для проживания в занимаемом жилом помещении у ответчиков не имеется, решения собственника о предоставлении им специализированного жилого помещения (маневренный фонд) не принималось, договор найма не заключался. Истец просил устранить препятствия в пользовании спорным жилым помещением путем выселения Мартыновой И.Г. и Сучковой А.Ю. из незаконно занимаемого помещения (маневренный фонд), расположенного по адресу: ..., без предоставления другого жилого помещения.

Мартынова И.Г., Сучкова А.Ю. обратились в суд со встречным иском к администрации г. Рязани о признании права пользования спорным жилым помещением по договору социального найма, ссылаясь на то, что в 2002 году были вынуждены переселиться с Дальнего Востока в центральную часть России по рекомендации врачей. Для проживания выбрали г. Рязань, т.к. здесь находится НИИ детской гематологии, а Сучкова А.Ю. больна <данные изъяты>, является инвалидом детства. Спорную комнату N в пятикомнатной коммунальной квартире по адресу: ..., им сдала в октябре 2006 года соседка, выдав эти комнаты за свои. В декабре 2007 года от представителей администрации г. Рязани Мартынова И.Г. и Сучкова А.Ю. узнали, что занимаемые ими комнаты являются маневренным фондом истца. Поскольку на момент их обращения был зимний период времени администрация г. Рязани не смогла их выселить, им предложили оплачивать коммунальные услуги и содержание помещения, о чем была достигнута договоренность. С этого времени Мартынова И.Г. и Сучкова А.Ю. оплачивают жилье и коммунальные услуги в полном объеме, произвели ремонт занимаемого жилого помещения. На протяжении четырех лет администрация г. Рязани принимала от них оплату за жилье и коммунальные услуги, и ответчики полагают, что заключили договор социального найма с собственником жилья.

Суд удовлетворил исковые требования Администрации г. Рязани, отказал в удовлетворении требований Мартыновой И.Г. и Сучковой А.Ю., постановив указанное решение.

В кассационной жалобе Сучкова А.Ю. просит отменить решение суда, и принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования о признании за ней и за Мартыновой И.Г. право пользования спорным жилым помещением, поскольку сторонами фактически заключен договор социального найма комнаты.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.

В силу ст. 99, 104 ЖК РФ специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) по договорам найма специализированных жилых помещений на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности.

На основании ст. 100 ЖК РФ по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем. Указанный договор заключается на основании решения о предоставлении такого жилого помещения. В договоре определяются его предмет, права и обязанности сторон. Наниматель специализированного жилого помещения не вправе осуществлять обмен занимаемого жилого помещения, а также передавать его в поднаем.

Судом установлено, что комната N в квартире <адрес> является муниципальной собственностью и имеет статус специализированного жилого помещения. Из постановления Управления по жилью администрации г. Рязани N от 27.02.2001 года усматривается, что данное жилое помещение отнесено к маневренному фонду. В октябре 2006 года в комнату N вселились Мартынова И.Г. и ее дочь Сучкова А.Ю. Администрация г. Рязани, как собственник жилого помещения, решения о предоставлении ответчикам на определенный период комнаты в маневренном фонде, не принимала; договор найма специализированного жилого помещения не заключался.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что законных оснований у Мартыновой И.Г. и Сучковой А.Ю. для проживания в спорном жилом помещении не имеется и ответчики подлежат выселению по требованию собственника. Вывод суда о том, что право пользования комнатой N в квартире <адрес> у Мартыновой И.Г. и Сучковой А.Ю. не возникло, также соответствует нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что содержание и обслуживание ответчиками спорного жилого помещения является доказательством наличия договора социального найма, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, поэтому не могут повлечь отмену постановленного решения. Судом правильно указано на то, что право найма специализированного жилого помещения, возникает у гражданина после подписания такого договора на основании решения уполномоченного органа местного самоуправления, действующего от имени собственника помещения, о предоставлении лицу жилого помещения в маневренном фонде на определенное время. Судом установлено, что уполномоченный орган решения в отношении Мартыновой И.Г. и Сучковой А.Ю. не принимал, договор найма специализированного жилого помещения не заключал. Мартынова И.Г. и Сучкова А.Ю. вселились в спорную комнату в октябре 2006 г. без законных оснований. Факт незаконного проживания в помещении маневренного фонда обнаружено зимой 2007 г. и собственником было указано на необходимость в течение шестимесячного срока освобождения жилого помещения. Ответчики жилое помещение не освободили и 19.04.2011 г. им было вручено требование об освобождении занимаемой комнаты.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию Сучковой А.Ю. с выводами суда об отсутствии договора найма жилого помещения между сторонами. Вместе с тем, выводы суда основаны на установленных судом обстоятельствах, имеющих значение для дела, достаточно аргументированы и не противоречат нормам материального права, регулирующего спорные отношения.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Московского районного суда г. Рязани от 29 августа 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Сучковой А.Ю. - без удовлетворения.