Определение Рязанского областного суда от 26 октября 2011 г. N 33-2156 (ключевые темы: восстановительный ремонт - ДТП - реальный ущерб - автомобиль - страховое возмещение)

Определение Рязанского областного суда
от 26 октября 2011 г. N 33-2156

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего - Насоновой В.Н.,

судей Смирновой А.А., Мошечкова А.И.,

при секретаре Канунниковой А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Тикунова С.А. на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 31 августа 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Харитонова Д.Ю. к ООО "Росгосстрах", Тикунову С.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Харитонова Д.Ю. в счет возмещения ущерба ... рублей ... копеек, в счет возмещения судебных расходов ... рублей ... копеек.

Взыскать с Тикунова С.А. в пользу Харитонова Д.Ю. в счет возмещения ущерба ... рубля ... копеек, в счет возмещения судебных расходов ... рублей ... копейку.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Мошечкова А.И., объяснения Тикунова С.А., поддержавшего кассационную жалобу, объяснения представителя Харитонова Д.Ю. по доверенности Гамова П.А., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия установила:

Харитонов Д.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" и Тикунову С.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минут на участке автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобилей "1" под управлением истца и "2" под управлением Тикунова С.А. Полагает, что ДТП произошло по вине водителя Тикунова С.А., который при управлении автомобилем, выбрал скорость движения, несоответствующую дорожным и метеорологическим условиям, не справился с управлением транспортным средством, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и совершил столкновение с автомобилем истца, которому причинены механические повреждения. На момент ДТП между Тикуновым С.А. и ООО "Росгосстрах" были заключены договора обязательного и добровольного страхования ответственности владельца транспортного средства. Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере ... руб. ... коп. Харитонов Д.Ю., не согласившись с данной суммой, обратился к независимому оценщику ООО "...", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила ... руб. ... коп., без учета износа ... руб. ... коп. С учетом понесенных расходов на эвакуацию транспортного средства истец просил взыскать с ООО "Росгосстрах" невыплаченное страховое возмещение в размере ... руб. ... коп., с ответчика Тикунова С.А. непокрытую договорами страхования часть ущерба в размере ... руб. ... коп.

Окончательно Харитонов Д.Ю. просил взыскать с ООО "Росгосстрах" невыплаченное страховое возмещение в размере ... руб. ... коп., с Тикунова С.А. непокрытую договорами страхования часть ущерба в размере ... руб. ... коп., а также понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Решением районного суда исковые требования Харитонова Д.Ю. удовлетворены частично, о чем постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе Тикунов С.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд неправильно применил нормы материального права, неверно истолковал ст. 15 ГК РФ, не исследовал вопрос о целесообразности восстановительного ремонта автомобиля истца в сумме ... руб., учитывая, что средняя цена автомобиля той же марки и года выпуска составляет ... рублей. Так же суд не установил стоимость годных остатков указанного транспортного средства, и не учел денежную сумму, за которую он был продан без проведения ремонта. Полагает, что денежная сумма, складывающаяся из размера восстановительного ремонта без учета износа вместе с вырученными от продажи автомобиля средствами превысит его рыночную стоимость, то есть реальный ущерб и приведет к неосновательному обогащению истца.

В возражениях на кассационную жалобу Харитонов Д.Ю. просит оставить решение суда без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Районным судом установлено, что имуществу истца - автомобилю "1" был причинен ущерб в результате его столкновения ДД.ММ.ГГГГ в ... час. ... мин. на автодороге <адрес> с автомобилем "2" под управлением собственника Тикунова С.А.

Рассматривая заявленные требования, суд установил, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Тикунова С.А., который при управлении автомобилем, выбрал скорость движения, несоответствующую дорожным и метеорологическим условиям, не справился с управлением транспортным средством, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и совершил столкновение с автомобилем истца, которому причинены механические повреждения.

На момент ДТП между Тикуновым С.А. и ООО "Росгосстрах" были заключены договоры обязательного и добровольного страхования ответственности владельца транспортного средства, по которым страховая компания добровольно выплатила истцу страховое возмещение в размере ... руб. ... коп.

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами в суде первой инстанции.

В связи с оспариванием размера причиненного вреда, судом по делу проводилась экспертиза. Согласно заключению ООО "..." N от 27 мая 2011 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет ... рублей ... копеек, без учета износа - ... рублей ... копеек. Данное заключение отвечает требованиям ст. ст. 67, 86 ГПК РФ и обоснованно принято судом во внимание.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании с ответчиков разницы между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа в размере ... руб. ... коп. и фактически выплаченной суммой, суд первой инстанции исходил из того, что истец просил восстановить автомобиль в состояние, в котором он находился до дорожно-транспортного происшествия.

С такими выводами суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Харитоновым Д.Ю. заявлено требование о возмещении убытков, рассчитанных из стоимости восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Судебная коллегия считает, что в целях определения размера реального ущерба, размер расходов на материалы и запасные части должен определяться с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) автомобиля, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Иное означало бы возможность возникновения у лица, имущество которого оказалось поврежденным, неосновательного обогащения в виде оплаченной причинителем вреда разницы в стоимости нового агрегата (детали, узла) автомобиля и стоимости аналогичного агрегата (детали, узла), подвергавшегося в процессе эксплуатации автомобиля износу.

На необходимость определения размера расходов на комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) автомобиля, подлежащих замене при восстановительном ремонте, с учетом их амортизационного износа, законодателем указано в пункте 2.2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, реальный ущерб, причиненный Харитонову Д.Ю. в результате ДТП, должен быть определен в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа в сумме ... рублей ... копеек, которая установлена заключением ООО "..." N 2263 от 27 мая 2011 г.

Районным судом правильно удовлетворены требования в части взыскания указанной суммы за счет страховщика ООО "Росгосстрах".

Вместе с тем, решение суда в части взыскания с Тикунова С.А. разницы между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа и стоимостью ремонта с учетом износа по указанным выше причинам не отвечает требованиям ст.ст. 195-198 ГПК РФ о законности и обоснованности, в связи с чем на основании п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ подлежит отмене.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции полагает возможным в силу абз. 4 ст. 361 ГПК РФ принять по делу в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к Тикунову С.А.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы с Тикунова С.А. возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 31 августа 2011 года в части взыскания с Тикунова С.А. в пользу Харитонова Д.Ю. в счет возмещения ущерба ... рубля ... копеек, в счет возмещения судебных расходов ... рублей ... копейки - отменить.

В указанной части постановить новое решение, которым отказать Харитонову Д.Ю. в удовлетворении исковых требований к Тикунову С.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

В остальной части решение оставить без изменения.