Определение Рязанского областного суда от 26 октября 2011 г. N 33-2154 (ключевые темы: компенсация за неиспользованный отпуск - компенсация морального вреда - задолженность по заработной плате - увольнение - трудовая книжка)

Определение Рязанского областного суда
от 26 октября 2011 г. N 33-2154

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего: Красавцевой В.И.,

судей: Яковлевой Л.А., Рожковой Л.Н.,

прокуроре Маточенковой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Пятаевой С.В. на решение Скопинского районного суда Рязанской области от 09 сентября 2011 года, которым постановлено

Исковые требования Годиной Б.П., Арцишаускени Е.С., Марковой С.В. к Индивидуальному предпринимателю Пятаевой С.В. удовлетворить частично.

Признать незаконными действия индивидуального предпринимателя Пятаевой С.В. по недопущению Годиной Б.П. и Марковой С.В. к работе в качестве продавцов магазина "Курочка рада", начиная с 25 апреля 2011 года по настоящее время.

Обязать индивидуального предпринимателя Пятаеву С.В. допустить Годину Б.П. и Маркову С.В. к работе в качестве продавцов магазина "...".

Взыскать с индивидуального предпринимателя Пятаевой С.В. в пользу Годиной Б.П. задолженность по заработной плате за период с 01.04.2011 года по 09.09.2011 года включительно в размере ... рублей ... копейку; компенсацию за неиспользованные отпуска за период работы с 25.09.2007 года по 24.04.2011 года включительно в размере ... рубля ... копеек; компенсацию морального вреда в размере ..., а всего - ... рублей ... копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Пятаевой С.В. в пользу Марковой С.В. задолженность по заработной плате за период с 01.04.2011 года по 09.09.2011 года включительно в размере ... рублей ... копейку; компенсацию за неиспользованные отпуска за период работы с 01.04.2009 года по 24.04.2011 года включительно в размере ... рубль ... копейки; компенсацию морального вреда в размере ..., а всего - ... рублей ... копейки.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Пятаевой С.В. в пользу Арцишаускени Е.С. задолженность по компенсации за неиспользованные отпуска за период с 01.04.2009 года по 01.04.2011 года в размере ... рублей ... копейки; компенсацию морального вреда в размере ... рублей, а всего - ... рублей ... копейку.

В остальной части исковые требования истцов оставить без удовлетворения.

Решение в части взыскания с ответчика в пользу истцов задолженности по заработной плате подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Пятаевой С.В. в доход государства государственную пошлину в размере ... рубль ... копеек.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., заключение прокурора Маточенковой Т.Н., полагавшей, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, судебная коллегия установила:

Арцишаускени Е.С., Година Б.П. и Маркова С.В. обратились в суд к индивидуальному предпринимателю Пятаевой С.В. с иском о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации неиспользованного отпуска и компенсации морального вреда, указав в обоснование своих требований,

В дальнейшем истцы Арцишаускени Е.С., Маркова С.В., Година Б.П. изменили требования и просили суд: суд признать незаконными действия ИП Пятаевой С.В. по недопущению их к работе в качестве продавцов магазина "...", начиная с 25 апреля 2011 года по настоящее время; обязать ИП Пятаеву С.В. допустить их к работе в качестве продавцов магазина "..."; взыскать с ИП Пятаевой С.В. в пользу Годиной Б.П. средний заработок за все время вынужденного прогула в сумме ... рубль, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме ... рублей, задолженность по заработной плате за апрель месяц в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей; взыскать с ИП Пятаевой С.В. в пользу Марковой С.В. средний заработок за все время вынужденного прогула в сумме ... рубль, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме ... рублей, задолженность по заработной плате за апрель месяц в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей; взыскать с ИП Пятаевой С.В. в пользу Арцишаускени Е.С. средний заработок за все время вынужденного прогула в сумме ... рубль, задолженность по заработной плате за апрель месяц в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В обоснование своих требований истцы указали, что они были приняты на работу к индивидуальному предпринимателю Пятаевой С.В. на должности продавцов: Година Б.П. - с 25 сентября 2007 года, Маркова С.В. - с 01 апреля 2009 года, Арцишаускени Е.С. - с 01 апреля 2011 года. Копии приказов о приеме на работу, экземпляры трудового договора им вручены не были. В период их работы, у ответчика нареканий в их адрес относительно исполнения ими должностных обязанностей от руководства не поступало, взысканий за нарушение трудовой дисциплины за весь период работы они не имели. 25 апреля 2011 года, когда они пришли на работу, ответчица без объяснения причины не допустила их до работы и сообщила, что они все уволены. Однако с копями приказов об их увольнении они ознакомлены не были, также им не была сообщена причина и основания увольнения, не были выданы на руки трудовые книжки. Истицы все и каждая лично неоднократно приходили к ответчице с целью выяснить причины их увольнения и получить трудовые книжки. Так, 11 мая 20011 года они в очередной раз пришли к ответчице с указанной просьбой, однако застать последнюю на рабочем месте им не удалось. В связи с этим в тот же день, 11.05.2011 года, ими в адрес ответчицы было направлено письмо с просьбой сообщить им причину недопущения до работы и увольнения, а также выдать трудовые книжки. 16 мая 2011 года при очередном их визите к ответчице последняя отдала им трудовые книжки, однако в них отсутствовали записи об их увольнении. На их вопрос, почему в трудовой книжке отсутствует запись об увольнении, ответчица им пояснила, что она еще не решила, по какому из оснований их уволить. В дальнейшем ответчица категорически отказывалась общаться с ними. Спустя непродолжительное время супруг ответчицы пояснил, что нашел в машине заключенные с истицами трудовые договоры и передал их им (истицам). По факту ненадлежащего исполнения трудового законодательства Пятаевой С.В. они обращались в Скопинскую межрайонную прокуратуру. Их обращение было направлено в Государственную инспекцию по труду в Рязанской области. 01.06.2011 года и 29.07.2011 года ими был получен ответ Государственной инспекции по труду в Рязанской области, согласно которому в действиях ответчика были выявлены многочисленные нарушения трудового законодательства. Однако, Государственная инспекция по труду в Рязанской области не полномочна принимать решения о восстановлении на работе, поскольку это является исключительно компетенцией суда, они вынуждены были обратиться в суд за восстановлением нарушенных трудовых прав. Так, 14 июня 2011 года они обратились в Скопинский районный суд с просьбой о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации неиспользованного отпуска и компенсации морального вреда. В судебном заседании при разбирательстве настоящего дела сторона ответчика не подтвердила факт их увольнения от 25 апреля 2011 года, заявив, что приказы об их увольнении работодателем не выносились и отсутствуют в природе, а трудовые договоры не расторгались. Истицы полагают, что при отсутствии документальных доказательств увольнения их с работы и при наличии доказательств незаконного их недопущения к работе с 25 апреля 2011 года по 17 августа 2011 года ответчицей Пятаевой С.В. имеются основания для изменения предмета иска. Также указывают, что в нарушение трудового законодательства в день, когда ответчица не допустила их к работе, с ними не был произведен полный расчет всех причитающихся им сумм, в том числе - не выплачена заработная плата за апрель 2011 года. Заработная плата каждого работника составляла по ... рублей в месяц. Таким образом, согласно расчету, на момент не допуска к работе ответчица должна была выплатить им - Годиной Б.П., Марковой С.В. и Арцишаускени Е.С. заработную плату за апрель месяц в размере по ... рублей каждой (месячный заработок / 30 дней количество отработанных дней). За весь период их работы у ответчицы им ни разу не предоставлялся очередной отпуск, в связи с чем им должна была быть выплачена компенсация за неиспользованный отпуск. Ответчица отказала им в предоставлении денежной компенсации за неиспользованные отпуска. Согласно представленному расчету Годиной Б.П. за период с 25.09.2007 года по день увольнения, т.е. за 3 года 7 месяцев причитается компенсация за неиспользованный отпуск в размере ... рублей, Марковой С.В. за период с 01.04.2009 года по день увольнения, т.е. за 1 год 11 месяцев - в размере ... рублей. Ссылаясь на ст. 234 ТК РФ, истицы указали, что в случае признания судом незаконным их не допуска к работе, они в результате необоснованного увольнения были лишены возможности трудиться и не получили всего заработка за период с 25 апреля 2011 года по момент вынесения решения суда, из расчета среднемесячного заработка в размере ... рублей. На момент изменения предмета исковых требований средний заработок Годиной Б.П., Марковой С.В. и Арцишаускени Е.С. за время вынужденного прогула составляет по ... рублю каждой. Истицы также указали, что они испытывали моральные и нравственные страдания в связи с потерей работы, поскольку утратили постоянный заработок и были вынуждены занимать деньги, чтобы удовлетворять свои потребности. Кроме того, они испытывали постоянное унижение из-за того, что были вынуждены неоднократно обращаться к ответчице в связи с незаконным увольнением. Ссылаясь на ст. 237 ТК РФ, они оценивают причиненный им в результате незаконного увольнения моральный вред в ... рублей каждой.

Решением суда исковые требования Годиной Б.П., Арцишаускени Е.С. и Марковой С.В. были частично удовлетворены.

В кассационной жалобе ИП Пятаева С.В. просит постановленное решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.

При рассмотрении данного иска судом первой инстанции подробно исследованы обстоятельства дела, проанализированы доводы стороны истцов, дан анализ представленным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Решение суда содержит подробное изложение указанных фактов.

Из материалов дела усматривается, и судом было бесспорно установлено, что ответчица Пятаева С.В. с 22.03.2006 г. является индивидуальным предпринимателем и осуществляет деятельность в виде розничной торговли в неспециализированных магазинах.

Истцы Арцишаускени Е.С., Маркова С.В. и Година Б.П. были приняты на работу к ИП Пятаевой С.В. на должности продавцов магазина "...", принадлежащего ответчице и расположенного по адресу: ... на территории городского рынка <адрес>.

Согласно записей в трудовых книжках истиц, Година Б.П. была принята ответчицей на работу с 25 сентября 2007 года на основании приказа N от 25.09.2007 года, Маркова С.В. - с 01 апреля 2009 года на основании приказа N от 01.04.2009 года, Арцишаускени Е.С. - с 01 апреля 2009 года на основании приказа N от 01.04.2009 года. Трудовые отношения с истицами были оформлены путем заключения трудовых договоров с продавцом (без даты).

Судом также было установлено, что 25 апреля 2011 года истицы Година Б.П. и Маркова С.В. не были допущены ответчицей Пятаевой С.В. к работе без объяснения причины отстранения от работы. Ответчица забрала у истиц, являвшихся материально ответственными лицами, ключи от магазина "...", и на их места были приняты другие работники, с которыми с мая 2011 года по настоящее время трудовые отношения надлежащим образом не оформлены.

Указанные обстоятельства, в том числе факт работы с 25 апреля 2011 года в магазине "Курочка Рада" других продавцов подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе пояснениями свидетелей ФИО1 и ФИО2, получившими оценку суда в порядке ст. 67 ГПК РФ, и не оспаривались в судебном заседании ответчиком.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил, суду бесспорных доказательств, подтверждающих законность, в соответствии со ст. 76 ТК РФ, отстранения от работы истцов Марковой С.В. и Годиной Б.П.

Вместе с тем, факт незаконности отстранения ответчиком от работы истицы Арцишаускени Е.С. не нашел всего подтверждения в судебном заседании, поскольку последняя, согласно записи в ее трудовой книжки, 01.04.2011 года была уволена на основании приказа N от 01.04.2011 года по п. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию, и поскольку истица настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд оценив представленные доказательства, в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, а также положений трудового законодательства, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истицы Арцишаускени Е.С. в части признания незаконными действий ответчика по недопущению к работе и понуждении ответчицы допустить ее к работе.

Определяя и взыскивая с ответчика в пользу истцов размер задолженности по заработной плате, компенсацию за неиспользованные отпуска, моральный вред, суд в полном соответствии с действующем трудовым законодательством, рассчитал и определил указанные суммы, и периоды за которые они взысканы.

Выводы суда подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку суда в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассатора были исследованы при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы же кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено.

Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Скопинского районного суда Рязанской области от 09 сентября 2011 года в пределах доводов кассационной жалобы оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пятаевой С.В. - без удовлетворения.