Определение Рязанского областного суда от 26 октября 2011 г. N 33-2180 (ключевые темы: банковская карточка - кредитный договор - просроченная задолженность - неустойка - проценты за пользование кредитом)

Определение Рязанского областного суда
от 26 октября 2011 г. N 33-2180

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего - Вергазовой Л.В.

судей - Платоновой И.В., Поштацкой В.Е.

при секретаре - Туровой М. В.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Лебедева Д.С. на решение Советского районного суда г. Рязани от 17 августа 2011 года, которым постановлено:

Расторгнуть кредитный договор N от 17 апреля 2008 года, заключенный между Банком ВТБ 24 (закрытым акционерным обществом) и Лебедевым Д.С.

Взыскать с Лебедева Д.С. в пользу Банка ВТБ 24 (закрытого акционерного общества) задолженность по кредитному договору N от 17 апреля 2008 года в общем размере ... рублей ... копейки и возврат госпошлины в сумме ... рубль ... копеек.

Изучив представленный материал, заслушав доклад судьи Платоновой И.В., доводы Лебедева Д.С., поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия установила:

Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в Советский районный суд гор. Рязани с иском к Лебедеву Д.С. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что по кредитному договору N от 17 апреля 2008 года о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения ответчика к условиям "Правил предоставления и использования банковский карт ВТБ 24 (ЗАО) с разрешенным овердрафтом", "Тарифов на обслуживание банковских карт", подписания анкеты-заявления на выпуск и получение международной банковской карты, анкеты-заявления на получение международной банковской карты ВТБ 24 (ЗАО) и расписки в получении банковской карты, банк предоставил Лебедеву Д.С. банковскую карту Visa Electron с установленным лимитом не более ... рублей со взиманием за пользование кредитом до 14 мая 2009 года - ... % годовых, а с 15 мая 2009 года по 30 апреля 2010 года - ...% годовых, с ежемесячным гашением долга в срок до 20 числа месяца, следующего за месяцем пользования кредитом, с уплатой ответчиком банку в счет возврата кредита 10% от суммы задолженности и процентов за каждый месяц пользования кредитом путем списания денежных средств со счета в безакцептном порядке по мере поступления денежных средств. Лебедев Д.С. обязан обеспечить на счете средства в размере, достаточном для погашения не менее 10% суммы задолженности, а также начисленных процентов за пользование кредитом.

В связи с тем, что заемщик осуществлял погашение кредита с нарушением условий кредитного договора, банк направил заемщику требование о досрочном возврате просроченной задолженности со сроком погашения до 12 января 2010 года. Однако данное требование оставлено ответчиком без исполнения.

Согласно п. 5.4 Правил, непогашенная в срок задолженность по кредиту и процентам признается как просроченная, а ответчик уплачивает на сумму просроченной задолженности по кредиту и процентам за пользование кредитом неустойку в размере, 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Как указал истец, на 30 апреля 2010 года задолженность по кредиту составляет ... рублей ... копейки, из которых основной долг составил ... рублей ... копеек, проценты - ... рубля ... копейки, пени за просроченные проценты - ... рублей ... копейки, пени за просроченную задолженность - ... рублей ... копеек.

Поэтому Банк ВТБ 24 (ЗАО) просил суд расторгнуть кредитный договор N от 17 апреля 2008 года, заключенный между Банком ВТБ 24 (закрытым акционерным обществом) и Лебедевым Д.С., взыскать с Лебедева Д.С. задолженность по кредитному договору N от 17 апреля 2008 года в общем размере ... рублей ... копейки, а также возврат госпошлины в сумме ... рубль ... копеек.

Судом исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) удовлетворены, с ответчика взысканы сумма основного долга - ... рублей ... копеек, проценты - ... рубля ... копейки, пени за просроченные проценты - ... рублей ... копейки, пени за просроченную задолженность - ... рублей ... копеек, а всего ... руб. ... коп.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, указывая, что оно вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Суд не известил Лебедева Д.С. о времени и месте судебного разбирательства, лишив его возможности защищать свои права и законные интересы в ходе рассмотрения дела, а именно заявлять ходатайства о снижении размера неустойки, которая несоразмерна последствиям нарушения обязательства, о также подачи встречного искового заявления о признании кредитного договора недействительным в связи с введением заемщика в заблуждение при его заключении.

Проверив доводы кассационной жалобы судебная коллегия находит, что решение суда подлежит изменению.

Судом установлено, что 17 апреля 2008 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Лебедевым Д.С. был заключен кредитный договор о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения Лебедева Д.С. к условиям "Правил о предоставлении и использовании банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) с разрешенным овердрафтом", "Тарифов на обслуживание банковских карт", подписания анкеты-заявления на выпуск и получение международной банковской карты, анкеты-заявления на получение международной банковской карты ВТБ 24 (ЗАО) и расписки в получении банковской карты, по условиям которого банк предоставил Лебедеву Д.С. банковскую карту Visa Electron с установленным лимитом не более ... рублей со взиманием за пользование кредитом до 14 мая 2009 года - ... % годовых, а с 15 мая 2009 года по 30 апреля 2010 года - ...% годовых, с ежемесячным гашением в срок до 20 числа месяца, следующего за месяцем пользования кредитом, с уплатой ответчиком банку в счет возврата кредита 10% от суммы задолженности и проценты за каждый месяц пользования кредитом путем списания денежных средств со счета в безакцептном порядке по мере поступления денежных средств, размер которых Лебедев Д.С. обязан обеспечить на счете в размере, достаточном для погашения не менее 10% суммы задолженности, а также начисленных процентов за пользование кредитом.

Согласно анкете - заявления на выпуск и получение международной банковской карты от 17 апреля 2008 года, анкете - заявления на выпуск и получение международной банковской карты от 17 апреля 2008 года, выписки по лицевому счету на имя Лебедева Д.С., последнему банком была выдана банковская кредитная карта Visa Electron с установленным лимитом не более ... рублей.

В соответствии с п.п. 3.5, 5.1, 5.2, 5.3, 7.1.4, 7.1.12 "Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) с разрешенным овердрафтом" погашение задолженности по кредиту осуществляется путем списания денежных средств со счета в безакцептном порядке, по мере поступления денежных средств, которые заемщик обязан обеспечить на счете средства в размере, достаточном для погашения не менее 10% суммы задолженности, а также начисленных процентов за пользование кредитом.

Согласно п. 5.4 Правил непогашенная в срок задолженность по кредиту и процентам признается как просроченная, а ответчик уплачивает на сумму просроченной задолженности по кредиту и процентам за пользование кредитом неустойку в размере, 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

23 декабря 2009 года банком в адрес ответчика Лебедева Д.С. было направлено требование об уплате задолженности по кредиту в срок до 12 января 2010 года и намерении банка расторгнуть договор в срок до 13 января 2010 года, однако данное требование банка ответчиком не было исполнено.

На 30 апреля 2010 года за ответчиком имелась задолженность в размере ... рублей ... копейки, из которых основной долг составил ... рублей ... копеек, проценты - ... рубля ... копейки, пени за просроченные проценты - ... рублей ... копейки, пени за просроченную задолженность - ... рублей ... копеек

Удовлетворяя исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) о взыскании указанных сумм с заемщика, суд правильно руководствовался положениями ст. 819 ГК РФ, согласно которой по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные в договоре займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного погашения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенными признаются нарушения договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Так как заемщиком было допущено существенное нарушение условий кредитного договора, учитывая размер задолженности по договору, суд обоснованно расторгнул кредитный договор между истцом и ответчиком, взыскав суммы задолженности и неустойку в связи несвоевременной уплатой сумм по договору.

Однако, судебная коллегия находит, что размер неустойки взысканный судом с ответчика в пользу истца за несвоевременное выполнение обязательства, необоснованно определен судом без учета положений ст. 333 ГК РФ, предусматривающей, что если подлежащая уплате неустойка явна несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано выше, за ответчиком имеется задолженность по уплате суммы, полученной по кредитному договору, в размере ... рублей ... копеек, размер неустойки за просрочку выплаты суммы долга на 30 апреля 2010 составил ... рублей ... копеек. Судебная коллегия находит, что указанный размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит снижению до суммы основного долга, то есть до ... руб. ... коп., а решение в этой части - изменению.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение, с другой стороны взыскиваются судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Так как исковые требования удовлетворены частично, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть исходя из суммы в ... руб. ... коп.

При этом судебная коллегия находит необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что при подаче иска в суд Банк ВТБ 24 (ЗАО) оплатил государственную пошлину в размере ... руб. ... коп. исходя из требований имущественного характера при цене иска ... руб. ... коп., который и был взыскан в полном объеме судом с ответчика по итогам рассмотрения дела. Данный размер государственной пошлины определен истцом не верно и не соответствует объему заявленных требований. Требований имущественного характера, не подлежащих оценке, а также неимущественного характера, подлежащих самостоятельной оплате государственной пошлиной, исчисленной в соответствии со ст. 333.19 п. 1 п.п. 3 НК РФ, в исковом заявлении не имеется.

Что касается доводов кассационной жалобы о нарушении судом требований гражданского процессуального законодательства при рассмотрении дела, в связи с неизвещением ответчика о времени и месте рассмотрения дела, то данный доводы суд находит необоснованными.

Как следует из материалов дела, ответчик Лебедев Д.С., согласно сведениям адресно-справочного бюро УФМС по Рязанской области, зарегистрирован по адресу: ..., данное место жительства указано ответчиком и в его кассационной жалобе. По указанному адресу судом направлена судебная повестка Лебедеву Д.С. с извещением о месте и времени судебного разбирательства, которая вернулась в суд в связи с неполучением ее в почтовом отделении адресатом. Таким образом, судом приняты все меры по извещению ответчика о рассмотрении дела, уважительных причин, которые препятствовали Лебедеву Д.С. получить судебную повестку и явиться в судебное заседание, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Советского районного суда г. Рязани от 17 августа 2011 года по иску Банка ВТБ 24 (закрытого акционерного общества) к Лебедеву Д.С. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору изменить.

Снизить размер взыскиваемой с Лебедева Д.С. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) неустойки за просрочку уплаты суммы основного долга с ... руб. ... коп. до ... руб. ... коп., а также размер государственной пошлины с ... руб. ... коп. до ... руб. ... коп.

В остальной части решение районного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.