Определение Рязанского областного суда от 26 октября 2011 г. N 33-2175 (ключевые темы: кредитный договор - стоимость заложенного имущества - взыскание задолженности - банк - ГПК)

Определение Рязанского областного суда
от 26 октября 2011 г. N 33-2175

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего - Вергазовой Л.В.

судей - Платоновой И.В., Поштацкой В.Е.

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе ООО "Русфинанс Банк" на определение судьи Железнодорожного районного суда г. Рязани от 07 сентября 2011 года, которым оставлено без движения исковое заявление ООО "Русфинанс Банк" к Ашмановой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Изучив представленный материал, заслушав доклад судьи Платоновой И.В., судебная коллегия установила:

ООО "Русфинанс Банк" обратился в суд с иском к Ашмановой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 23 мая 2008 г. между Ашмановой Е.В. и истцом был заключен кредитный договор на приобретение автотранспортного средства на сумму ... руб. В целях обеспечения кредита между ответчиком и банком был заключен договор залога приобретаемого имущества. Ответчик неоднократно не исполняла свои обязательства по кредитному договору. Истец просит взыскать с ответчика в пользу ООО "Русфинанс Банк" сумму задолженности по кредитному договору N от 23.05.2008 г. в размере ... рубля ... коп.; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, в счет погашения задолженности; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по государственной пошлине в размере ... руб. ... коп.

Определением судьи от 07 сентября 2011 года исковое заявление ООО "Русфинанс Банк" оставлено без движение в связи с несоответствием требованиям ст. 131, 132 ГПК РФ.

В частной жалобе ООО "Русфинанс Банк" просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, так как оснований препятствующих для принятия заявления к производству суда не имеется.

Проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение судьи подлежит отмене.

Статья 131 ГПК РФ устанавливает требования к форме и содержанию искового заявления предписывая, что в исковом заявлении должны быть указаны: наименование суда, в который подается заявление; наименование истца, ответчика, их место жительства или место нахождения; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм; сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон; перечень прилагаемых к заявлению документов.

Статья 132 ГПК РФ указывает, какие документы должны быть приложены к заявлению.

В силу ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя без движения исковое заявление ООО "Русфинанс Банк", суд, ссылаясь на положения ст. 131 ч. 2 п. 4, 5 ГПК РФ, указал, что в иске не приведены доказательства, на которых истец основывает заявленные требования, а именно: условия кредитного договора (размер процентной ставки), размер и период просрочки возврата заемщиком суммы кредита полностью или частично к установленному кредитным договором или законом сроку, размер и период просрочки уплаты заемщиком процентов по кредиту полностью или частично к установленному кредитным договором или законом сроку, какие суммы ответчик выплатил в счет возврата кредита, какие в счет процентов за пользование кредитом. Из расчета задолженности не ясно, чем текущий долг по кредиту отличается от долга по погашению кредита.

Кроме того, не указаны действительная стоимость заложенного имущества, начальная продажная цена заложенного имущества, доказательства оценки предмета залога, значительности допущенного заемщиком нарушения условий кредитного договора и соразмерности размера задолженности по кредитному договору стоимости заложенного имущества.

Также, согласно определению, требования, заявленные истцом, неразрывно связано с расторжением кредитного договора, однако истец не указывает на доказательства подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Судебная коллегия находит, что вышеуказанные обстоятельства не являются препятствием для принятия иска ООО "Русфинанс Банк" к производству суда.

В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, то есть право определения способа защиты нарушенных прав принадлежит истцу. Так как ООО "Русфинанс Банк" предмет спора определен как взыскание с ответчика суммы задолженности по кредитному договору, а также обращение взыскания на заложенное имущество, то указание суда на стадии принятия иска к производству на то обстоятельство, что заявление указанных требований предусматривает и обязательное предъявление требований о расторжении кредитного договора, нельзя признать обоснованным.

Другие основания оставления искового заявления без движения, на которые указано в определении судьи, также нельзя признать верными, так как уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определение правоотношений сторон, представление сторонами необходимых доказательств являются, в соответствии со ст. 148 ГПК РФ, задачей подготовки дела к судебному разбирательству.

Таким образом, определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение судьи Железнодорожного районного суда г. Рязани от 07 сентября 2011 года отменить, материал с исковым заявлением ООО "Русфинанс Банк" возвратить в районный суд со стадии принятия к производству суда.