Постановление Президиума Рязанского областного суда от 8 ноября 2011 г. (ключевые темы: отмена приговора - состав преступления - обвинительный приговор - частичное сложение наказаний - судебные участки)

Постановление Президиума Рязанского областного суда
от 8 ноября 2011 г.

Президиум Рязанского областного суда в составе :

Председательствующего - Музюкина А.П.,

Членов президиума : Платонова А.И., Агаповой В.В., Морозовой Н.В., Сапуновой Е.В., Сафроновой Т.В.

рассмотрел дело по надзорной жалобе К.Ю.Е., ..., ....

В надзорной жалобе осужденным К.Ю.Е. поставлен вопрос об отмене приговора мирового судьи судебного участка N 5 объединенного судебного участка Железнодорожного района г. Рязани от 18 июня 2007 года в связи с отсутствием в его действиях 2 составов преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 165 УК РФ.

Заслушав доклад судьи областного суда Зотовой И.Н., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, доводы надзорной жалобы и основания вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выступление заместителя прокурора Рязанской области Никифорова С.А., полагавшего, что приговор суда подлежит изменению со снижением назначенного К.Ю.Е. наказания, выступление осужденного К.Ю.Е., поддержавшего доводы надзорной жалобы об отмене приговора суда, мнение адвоката Лариной Л.Ю. в защиту интересов осужденного К.Ю.Е. поддержавшей доводы надзорной жалобы осужденного об отмене приговора суда, мнение защитника Кутузова Е.А. в защиту интересов осужденного К.Ю.Е. поддержавшего доводы осужденного об отмене приговора суда, президиум установил :

Приговором мирового судьи судебного участка N 5 объединенного судебного участка Железнодорожного района г. Рязани от 18 июня 2007 года К.Ю.Е. признан виновным и осужден по ч. 2 ст. 165 УК РФ по двум эпизодам причинения имущественного ущерба : ... На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний К.Ю.Е. назначено наказание в виде 9 месяцев лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложений наказаний К.Ю.Е. назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда К.Ю.Е. оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляционном и кассационном порядке приговор суда не пересматривался.

В надзорной жалобе осужденный К.Ю.Е. просит приговор суда отменить, мотивируя это тем, что суд 1 инстанции неправильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 165 УК РФ, полагая, что в его действиях отсутствует предварительный сговор с К.Т.А. и К.Э.Н. а также отсутствует состав преступления, поскольку уголовное дело в отношении К.Т.А. прекращено за отсутствием в ее действиях состава преступления, а в отношении К.Э.Н. - в связи с деятельным раскаянием. Кроме того, ущерб его действиями не был причинен.

Изучив материалы дела и обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит, что имеются основания для отмены обвинительного приговора мирового судьи судебного участка N 5 объединенного судебного участка Железнодорожного района г. Рязани от 18 июля 2007 года в отношении К.Ю.Е.

В силу ч. 1 ст. 379 УПК РФ, ч. 1 ст. 381 УПК РФ основанием для отмены приговора суда является нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 2 ст. 292 УПК РФ подсудимый вправе ходатайствовать об участии в прениях сторон. Как видно из протокола судебного заседания К.Ю.Е. не разъяснялось его право ходатайствовать об участии в прениях сторон. После окончания судебного следствия, подсудимый заявил ходатайство о предоставлении ему 5 минут времени для консультации со своим защитником. После объявленного перерыва суд ограничился лишь выступлением в прениях государственного обвинителя и адвоката Волчковой Г.И., не предоставив права на выступление в прениях подсудимому. Замечаний на протокол судебного заседания стороны по делу не приносили.

При таких обстоятельствах, президиум приходит к выводу, что судом были ограничены гарантированные УПК РФ права участников уголовного судопроизводства, не в полной мере соблюдена процедура судопроизводства, что могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Таким образом, допущенное судом нарушение норм уголовно-процессуального закона является основанием для отмены обвинительного приговора мирового судьи судебного участка N 5 объединенного судебного участка Железнодорожного района г. Рязани от 18 июля 2007 года в отношении К.Ю.Е.

Доводы жалобы осужденного К.Ю.Е. о том, что в его действиях отсутствует состав преступления, подлежат проверке и разрешению при новом рассмотрении данного уголовного дела.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 405, 407-410 УПК РФ, президиум постановил :

Надзорную жалобу осужденного К.Ю.Е. удовлетворить частично.

Обвинительный приговор мирового судьи судебного участка N 5 объединенного судебного участка Железнодорожного района г. Рязани от 18 июня 2007 года в отношении К.Ю.Е. отменить, уголовное дело направить мировому судье судебного участка N 5 объединенного судебного участка Железнодорожного района г. Рязани.

Председательствующий

А.П. Музюкин