Постановление Президиума Рязанского областного суда от 8 ноября 2011 г. N 44-г-14/11 (ключевые темы: муниципальная собственность - бесхозяйная недвижимая вещь - площадки - заинтересованное лицо - Пленум Верховного Суда)

Постановление Президиума Рязанского областного суда
от 8 ноября 2011 г. N 44-г-14/11

Президиум Рязанского областного суда в составе

Председательствующего Музюкина А.П.

Членов президиума Агаповой В.В., Платонова А.И., Морозовой Н.В., Сапуновой Е.В., Сафроновой Т.В.

рассмотрел дело по заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования - городской округ г. Скопин о признании права муниципальной собственности на бесхозяйное недвижимое имущество, истребованное и переданное для рассмотрения в судебном заседании президиума областного суда определением судьи областного суда от 24 октября 2011 года по надзорной жалобе представителя ЗАО "Вторичные металлы" по доверенности Гридасовой А.Ю. на решение Скопинского районного суда Рязанской области от 11 марта 2011 года и определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 24 августа 2011 года

Заслушав члена президиума Сафронову Т.В., изложившую обстоятельства дела и содержание судебных постановлений, мотивы надзорной жалобы и определения о передаче для рассмотрения по существу в президиум Рязанского областного суда, представителя Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования - городской округ город Скопин по доверенности Немых Л.В., возражавшей против удовлетворения надзорной жалобы, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального образования - городской округ город Скопин обратился в суд с заявлением о признании права муниципальной собственности на бесхозяйное недвижимое имущество.

В обоснование требований указал, что на территории МО - городской округ город Скопин Рязанской области по адресу: <данные изъяты> расположены объекты недвижимого имущества: железнодорожный тупик, площадка, здание. Собственники данных объектов недвижимости неизвестны.

1 февраля 2010 года по заявлению администрации МО - городской округ город Скопин Рязанской области указанные выше объекты были приняты на учет в качестве бесхозяйных.

В течение года с момента постановки данных объектов на учет как бесхозяйных объектов недвижимого имущества, никто своих прав на них не заявлял. Признание права муниципальной собственности на указанные выше объекты необходимо для включения этих объектов в муниципальную казну.

Решением Скопинского районного суда Рязанской области от 11 марта 2011 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 24 августа 2011 года, заявленные требования удовлетворены и постановлено:

Признать право муниципальной собственности муниципального образования - городской округ город Скопин Рязанской области на бесхозяйное недвижимое имущество, расположенное по адресу:. <данные изъяты> железнодорожный тупик, площадку общей площадью 418,0 кв.метров, здание площадью 97,3 кв.метра.

В надзорной жалобе представитель ЗАО "Вторичные металлы" по доверенности Гридасова А.Ю. просит отменить судебные постановления по делу в связи с существенными нарушениями норм процессуального права, выразившимися в рассмотрении дела в отсутствие заинтересованных лиц не привлеченных к участию в деле.

Определением судьи областного суда от 24 октября 2011 года надзорная жалоба с истребованным делом переданы на рассмотрение президиума областного суда.

Президиум находит надзорную жалобу подлежащей удовлетворению, а обжалуемые судебные постановления - отмене.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу положений ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Разрешая заявление комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования - городской округ г. Скопин о признании бесхозяйным недвижимого имущества: железнодорожного тупика, площадки, здания по вышеуказанному адресу и признании его муниципальной собственностью в порядке п. 6 ч. 1 ст. 262 ГПК РФ, суд руководствовался правилами, установленными ст. 225 ГК РФ.

Часть 1 названной нормы права определяет, что бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен, либо вещь, от права собственности на которую собственник отказался.

Порядок признания вещи бесхозяйной или признания права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь установлен процессуальным законом.

В соответствии со ст. 292 ГПК РФ судья при подготовке дела к судебному разбирательству выясняет, какие лица (собственники, фактические владельцы и другие) могут дать сведения о принадлежности имущества, а также запрашивает об имеющихся сведениях соответствующие организации.

Заявление о признании вещи бесхозяйной или о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь рассматривается судом с участием заинтересованных лиц.

В связи с этим, ч. 2 ст. 291 ГПК РФ предусмотрена, в частности, обязанность органа, уполномоченного управлять муниципальным имуществом, и заявляющего требование о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь, указать в заявлении доказательства, свидетельствующие об отсутствии собственника.

Суд в нарушение указанных выше процессуальных норм не предложил заявителю представить соответствующие достаточные доказательства, не проверил, кто являлся собственником указанного недвижимого имущества, кто пользовался имуществом ранее; заинтересованных лиц по делу не установил и не привлек их к участию в деле.

Из представленных в суд кассационной инстанции копий документов усматривается, что спорные объекты недвижимости - железнодорожный тупик, площадка общей площадью 418,0 кв.метров, здание площадью 97,3 кв.метра расположенные по адресу: <данные изъяты> на основании акта купли-продажи трудовым коллективом имущества государственного предприятия от 2 января 1991 года могли быть переданы в собственность Рязанского областного предприятия "Вторчермет"(л.д.79).

На л.д.108-111 имеется договор аренды недвижимого имущества от 1 января 2011 года из которого усматривается, что ЗАО "Вторичные металлы", являясь собственником указанного имущества на основании договора купли-продажи с ЗАО РОП "Втормет" N 61, 62, 63, 65, 68 от 20.05.2006 года передало его в аренду сроком на 11 месяцев ООО "Москва-Втормет".

Согласно ксерокопии технического паспорта, в него внесены сведения о принадлежности здания предприятию "Втормета"(л.д.123).

Следовательно, на момент разрешения спора судами первой и второй инстанции имелись и были известны заинтересованные лица, которые могли заявлять свои права на спорное имущество, однако они не привлечены к участию в деле.

В соответствии со ст. 364 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.

Согласно части 2 данной статьи решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы, представления в случае, если суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 20 января 2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что существенность нарушения норм процессуального права суд надзорной инстанции устанавливает по правилам статьи 364 ГПК РФ, в которой указаны случаи таких нарушений, которые влекут безусловную отмену судебных постановлений независимо от доводов жалобы или представления.

Судебные постановления по данному гражданскому делу вынесены без привлечения заинтересованных лиц, заявляющих о своих правах на спорное имущество, следовательно, имеется существенное нарушение норм процессуального права, влекущее отмену судебных постановлений в порядке надзора.

В связи с отменой решения суда первой инстанции и определения судебной коллегии, гражданское дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же районный суд.

При новом рассмотрении заявленных требований, необходимо к участию в деле привлечь заинтересованных лиц и разрешить требования с соблюдением ст. 225 ГК РФ, ст. 290-293 ГПК РФ.

В силу изложенного, руководствуясь статьями 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум постановил:

Надзорную жалобу представителя ЗАО "Вторичные металлы" по доверенности Гридасовой А.Ю. удовлетворить.

Решение Скопинского районного суда Рязанской области от 11 марта 2011 года и определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 24 августа 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же районный суд.