Определение Рязанского областного суда от 26 октября 2011 г. N 33-2163 (ключевые темы: обеспечительные меры - взыскание задолженности - исполнение решения суда - частная жалоба - порядок разрешения споров)

Определение Рязанского областного суда
от 26 октября 2011 г. N 33-2163

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего - Красавцевой В.И.

судей - Рожковой Л.Н., Яковлевой Л.А.

заслушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Данилова С.А. на определение судьи Московского районного суда г. Рязани от 6 сентября 2011 года, которым определено:

принять меры по обеспечению иска Курзюкова А.А. к Данилову С.А. о взыскании долга. Наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику Данилову С.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающего по адресу: ..., в пределах суммы исковых требований - ... рублей.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рожковой Л.Н., судебная коллегия установила:

Курзюков А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Данилову С.А. о взыскании долга, мотивировав тем, что 25 ноября 2008 года между ним и ответчиком был заключен договор займа в размере ... рублей на срок до 15 января 2009 года. Однако, до настоящего времени ответчиком сумма займа не возвращена, в связи с этим, истец просит взыскать с ответчика долг в размере ... рублей и государственную пошлину.

При подаче искового заявления истец Курзюков А.А. просил в целях обеспечения иска наложить арест на денежные средства и имущество ответчика Данилова С.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающего по адресу: ..., в размере исковых требований на сумму ... рублей.

Определением суда от 6 сентября 2011 года указанное заявление было удовлетворено.

В частной жалобе Данилов С.А. просит отменить определение Московского районного суда г. Рязани от 6 сентября 2011 года и отказать Курзюкову А.А. в принятии мер по обеспечению иска.

Проверив определение суда, судебная коллегия полагает, что оно не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Разрешая заявление, суд первой инстанции сделал правильный и обоснованный вывод, что непринятие мер по обеспечению иска может, в случае удовлетворения исковых требований, затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Меры по обеспечению иска приняты в виде наложения ареста на денежные средства и имущество ответчика Данилова С.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающего по адресу: ..., в размере исковых требований на сумму ... рублей, поскольку спор по существу не разрешен.

Принятые обеспечительные меры носят срочный и временный характер, действуют с целью сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения заявителю значительного ущерба до разрешения спора по существу и не могут привести к неблагоприятным последствиям для участников возникших правоотношений.

Довод частной жалобы о том, что в связи с тем, что до обращения в суд первой инстанции истец не обращался к ответчику с предложением в добровольном порядке исполнить предъявленные требования, в связи с чем ответчик Данилов С.А. был лишен возможности оценить законность указанных требований, не заслуживает внимания, поскольку досудебный порядок разрешения спора по делам данной категории не предусмотрен. Кроме того, для принятия мер обеспечительного характера этот довод не имеет правового значения.

Ссылка в жалобе на то, что суд не указал, на какое имущество подлежит наложению арест, не может быть принят во внимание, поскольку опись имущества производится в порядке исполнительного производства.

Определение суда постановлено в соответствии с нормами процессуального законодательства и оснований для его отмены не имеется.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Определение Московского районного суда г. Рязани от 6 сентября 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Данилова С.А. - без удовлетворения.