Определение Рязанского областного суда от 26 октября 2011 г. N 33-2050 (ключевые темы: совместно нажитое имущество - тягач - кредитный договор - обращение взыскания - соглашение о разделе имущества)

Определение Рязанского областного суда
от 26 октября 2011 г. N 33-2050

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Красавцевой В.И.

судей Рожковой Л.Н., Яковлевой Л.А.

при секретаре Кузнецовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Николаевой Т.А. на решение Московского районного суда города Рязани от 25 августа 2011 года, которым постановлено:

Николаевой Т.А. в удовлетворении исковых требований к Николаеву П.Н., ОАО "Промсвязьбанк" в лице Рязанского филиала ОАО "Промсвязьбанк" об отмене запретительных мер отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ОАО "Промсвязьбанк" к Николаевой Т.А., Николаеву П.Н. о признании недействительным Соглашения о разделе имущества супругов и применении последствий недействительности ничтожной сделки отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рожковой Л.Н., объяснения представителя Николаевой Т.А. - Пузиной Л.В., поддержавшей кассационную жалобу, судебная коллегия установила :

Николаева Т.А., обратилась в суд с иском к Николаеву П.Н., ОАО "Промсвязьбанк" об отмене запретительных мер. В обоснование иска указала, что 5 сентября 1997 года зарегистрировала брак с Николаевым П.Н. В период совместной жизни ими было приобретено следующее имущество: грузовой тягач седельный <данные изъяты>; полуприцеп <данные изъяты>;. автомобиль "1" <данные изъяты>; автомобиль "2" <данные изъяты>. Всего стоимость совместно нажитого имущества на момент рассмотрения спора в суде составляет ... рублей.

Все вышеуказанные транспортные средства были зарегистрированы на имя Николаева П.Н. 20 апреля 2011 года между ней и мужем Николаевым Н.П. было заключено соглашение о разделе совместно нажитого имущества, в соответствии с которым в собственность Николаевой Т.А. перешли: грузовой тягач седельный <данные изъяты>; полуприцеп <данные изъяты> стоимостью ... рублей; автомашина <данные изъяты> стоимостью ... рублей;

в собственность Николаева П.Н. перешла автомашина "1" стоимостью. .. рублей. При этом Николаев П.Н. отказался от денежной компенсации в счет разницы стоимости передаваемого имущества в сумме ... рублей.

Решением Советского районного суда г. Рязани от 30 июня 2010 года, вступившим в законную силу 20 июля 2010 года взыскано с ФИО1, ФИО2, Николаева П.Н. в пользу ОАО "Промсвязьбанк" солидарно задолженность по кредитному договору в общем размере ... рубль ... копеек. Основанием для взыскания указанной суммы послужило невыполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору N от 11 апреля 2008 года по которому Николаев П.Н. выступал поручителем.

Для принудительного исполнения решения суда был выдан исполнительный лист N от 17 августа 2010 г. в отношении должника Николаева П.Н. в пользу взыскателя ОАО "Промсвязьбанк" на взыскание задолженности по кредитному договору в размере ... рублей.

10.09.2010 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 было возбуждено исполнительное производство N в отношении Николаева П.Н.

16 февраля 2011 г. в рамках данного исполнительного производства было вынесено постановление о запрете регистрационных действий, действий по исключению из госреестра транспортных средств.Регистрирующему органу: УГИБДД по Рязанской области с момента получения данного постановления запрещено проводить регистрационные действия в отношении вышеуказанных транспортных средств.

Ссылаясь на ст. 34, 39, 38 СК РФ истец полагает, что поскольку совместно нажитое имущество супругов поделено, и в ее собственность выделены - грузовой тягач <данные изъяты>; полуприцеп <данные изъяты>и автомобиль "2" <данные изъяты>, то соответственно с данного имущества должен быть снят запрет на совершение регистрационных действий. Истец просила освободить от запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении: грузового тягача-седельного <данные изъяты>; полуприцепа <данные изъяты>; автомашины "2" <данные изъяты>.

ОАО "Промсвязьбанк" обратился в суд со встречным исковым заявлением к Николаевой Т.А. и Николаеву П.Н. о признании недействительным соглашения о разделе имущества супругов и применении последствий недействительности ничтожной сделки, мотивируя свои требования тем, что соглашение о разделе имущества супругами Николаевыми заключено в нарушении действующего законодательства, поскольку Николаев П.Н. являлся одним из поручителей по кредитному договору заключенному 11.04.2008 года между Банком и ФИО1 и обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком в полном объеме его обязательств по кредитному договору. Решением Советского районного суда г. Рязани от 30.06.2010 года с ФИО1, ФИО2 и Николаева П.Н. в пользу ОАО "Промсвязьбанк" солидарно была взыскана задолженность по кредитному договору от 11.04.2008 года в общем размере ... рубль ... копеек, а также судебные расходы с каждого по ... рублей ... копеек. Решение вступило в законную силу 20 июля 2010 года. На основании указанного решения были выданы исполнительные листы о взыскании денежных средств, которые предъявлены для принудительного исполнения в службу судебных приставов.

Во исполнение решения суда судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете регистрационных действий по исключению из госреестра транспортных средств, принадлежащих Николаеву П.Н. Подписывая соглашение о разделе совместно нажитого имущества он знал, что на него наложен арест и в нарушение закона распорядился принадлежащим ему имуществом, передав часть его в собственность Николаевой Т.А. Истец по встречному иску, ссылаясь на ст. 168 ГК РФ считает соглашение не соответствующим требованиям закона, кроме того, полагает данную сделку и мнимой, совершенной для вида. Начиная с 27 июля 2010 года и по настоящее время Николаев П.Н. сдает в безвозмездную аренду своей жене грузовой тягач <данные изъяты> и полуприцеп <данные изъяты> для использования в предпринимательской деятельности и извлечения прибыли. Таким образом, супруги вместе пользуются совместно нажитым имуществом. Целью заключения оспариваемого соглашения является уклонение от исполнения вступившего в законную силу решения суда и сокрытие имущества должника.

Просил признать сделку по заключению соглашения о разделе совместно нажитого имущества между супругами от 21 апреля 2011 года, заключенного между Николаевым П.Н. и Николаевой Т.А. недействительной, применить последствия недействительности ничтожной сделки. Взыскать с Николаева П.А. и Николаевой Т.А. в пользу ОАО "Промсвязьбанк" расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей.

Суд отказал в удовлетворении и первоначального и встречного искового заявления, постановив вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Николаева Т.А. просит решение суда в части отказа в удовлетворении ее иска отменить, постановить новое об удовлетворении заявленных ею требований. Считает решение в оспариваемой части незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, считает, что оснований для его отмены не имеется.

При рассмотрении данного иска судом первой инстанции подробно исследованы обстоятельства дела, проанализированы доводы стороны истца и возражения ответчика, дан анализ представленным сторонами доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Решение суда содержит подробное изложение указанных фактов.

В судебном заседании установлено что Николаев П.Н. и Николаева Т.А. состоят в зарегистрированном браке с 05 сентября 1997 года (Свидетельство о заключении брака л.д.7), брак не расторгнут.

В период совместной жизни ими было приобретено следующее имущество: :грузовой тягач седельный <данные изъяты>; полуприцеп <данные изъяты>;. автомобиль "1" <данные изъяты>; автомобиль "2" <данные изъяты>. Всего стоимость совместно нажитого имущества на момент рассмотрения спора в суде составляет ... рублей.

20 апреля 2011 года Николаев П.Н. и Николаева Т.А. заключили соглашение о разделе имущества супругов, по которому в собственность Николаевой Т.А. перешли

- грузовой тягач седельный <данные изъяты> стоимостью ... рублей;

- полуприцеп <данные изъяты> стоимостью ... рублей;

- автомашина "2" стоимостью ... рублей;

в собственность Николаева П.Н. перешла автомашина "1" <данные изъяты> стоимостью ... рублей. При этом Николаев П.Н. отказался от денежной компенсации в счет разницы стоимости передаваемого имущества в сумме ... рублей.

Решением Советского районного суда г. Рязани от 30 июня 2010 года с ФИО1, ФИО2 и Николаева П.Н. в пользу ОАО "Промсвязьбанк" была взыскана солидарно задолженность по кредитному договору в сумме ... руб. ... коп. Указанное решение вступило в законную силу 20 июля 2010 года. 10 сентября 2010 года было возбуждено сводное исполнительное производство по выданным на основании судебного решения исполнительным листам.

Постановлением от 16 февраля 2011 года судебный пристав-исполнитель Московского районного отдела УФССП ФИО4 произвела запрет регистрационных действий по исключению из госреестра автотранспортных средств, - тягач <данные изъяты>;

прицеп <данные изъяты>;

автомобиль "1";

автомобиль "2".

Разрешая дело, суд правильно указал, что на основании требований ст. 45 СК РФ, ст. 256 ГК РФ, обращение взыскания по долгам одного из супругов возможно только на имущество этого супруга, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Однако запрет на совершение регистрационных действий в понятие "обращение взыскания" не входит. Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания - это изъятие имущества и (или) его принудительная реализация либо передача взыскателю.

Таким образом, в данном случае принятая мера исполнительного характера не является ни арестом имущества, ни обращением взыскания на него. А потому прав истицы как собственника не нарушает, поскольку возникновение права собственности на движимое имущество закон не связывает с регистрационными действиями.

В рамках исполнительного производства имеется информация о том, что транспортные средства, в отношении которых приняты меры исполнительного производства, являются совместной собственностью супругов Николаевых. Обращение взыскание на них может быть произведено только с учетом требований ст. 256 ГК РФ, и соглашения супругов о разделе имущества. Если кредитор посчитает, что доля супруга-должника по добровольному соглашению занижена, то он может оспорить такой раздел в судебном порядке. В случае обращения взыскания на все спорное имущество истица вправе защищать свои интересы иным судебным способом.

В данном случае законодательное регулирование спорных правоотношений отражает сочетание прав всех заинтересованных лиц, так, право на раздел имущества супругов сопровождается правом кредитора одного из супругов на оспаривание данного соглашения (но по иному основанию, чем мнимость и противоречие закону).

Заявленные требования (первоначальные и встречные) обоснованно судом признаны не подлежащими удовлетворению, поскольку самим фактом заключения соглашения о разделе имущества права кредитора - ОАО" Промсвязьбанк", а также исполнительными действиями по наложению запрета регистрационных действий, действий по исключению из госреестра автотранспортных средств, права Николаевой Т.А. не нарушены.

В соответствии с п. 3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Таким образом, судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.

Решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Московского районного суда города Рязани от 25 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Николаевой Т.А. - без удовлетворения.