Определение Рязанского областного суда от 2 ноября 2011 г. N 33-2090 (ключевые темы: кредитный договор - неустойка - неисполнение обязательства - основной долг - коммерческий банк)

Определение Рязанского областного суда
от 2 ноября 2011 г. N 33-2090

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Насоновой В.Н.,

судей Споршевой С.В., Мошечкова А.И.,

при секретаре Черненко О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Носоновой И.К. на решение Ухоловского районного суда Рязанской области от 10 марта 2011 года, которым постановлено:

Взыскать с Носонова Н.А., Носоновой И.К. солидарно в пользу Акционерного Коммерческого Банка "Транскапиталбанк" (Закрытое Акционерное Общество) в лице Рязанского филиала "ТКБ" (ЗАО) сумму в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, из которых:

сумма основного долга <данные изъяты> рублей; сумма начисленных процентов <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки; сумма неустойки за неисполнение обязательств <данные изъяты>рубль <данные изъяты> копеек.

Обратить взыскание на принадлежащее Носонову Н.А. на праве собственности имущество, заложенное по договору залога N от 27.06.2007 года, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества - автомобиля марки <данные изъяты>, в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Носонова Н.А., Носоновой И.К. солидарно в пользу Акционерного Коммерческого Банка "Транскапиталбанк" (Закрытое Акционерное Общество) в лице Рязанского филиала "ТКБ" (ЗАО) <данные изъяты>рубля <данные изъяты> копеек в счет возмещения расходов по уплате госпошлины при подаче заявления в суд.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Насоновой В.Н., объяснения Носоновой И.К. и ее представителя по доверенности Сизова Ю.Н., поддержавших кассационную жалобу, судебная коллегия установила:

Акционерный Коммерческий Банк "Транскапиталбанк" (Закрытое Акционерное Общество) ("ТКБ" ЗАО) в лице Рязанского филиала "ТКБ" (ЗАО) обратился в суд с иском к Носонову Н.А., Носоновой И.К. о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указал, что 26 июня 2007 года между Акционерным Коммерческим Банком "Транскапиталбанк" (Закрытое Акционерное Общество) ("ТКБ" ЗАО) в лице Рязанского филиала "ТКБ" (ЗАО) и Носоновым Н.А. был заключен кредитный договор N о предоставлении заемщику кредита в размере <данные изъяты> рублей сроком до 22 июня 2012 года. Кредит предоставлен для целевого использования, а именно: на приобретение автомобиля марки <данные изъяты>. В соответствии с п. 1.4. договора процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере <данные изъяты>% годовых от ежедневного остатка ссудной задолженности за каждый календарный день пользования кредитом. Согласно п. 5.1. договора в случае нарушения заемщиком порядка и сроков погашения кредита и уплаты процентов, установленных кредитным договором, истец праве взыскать с заемщика неустойку в размере 0,3% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Уплата неустойки не освобождает заемщика от исполнения обязательств по возврату долга. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены: договор поручительства N от 26 июня 2007 года с Носоновой И.К.; договор залога N от 27 июня 2007 года с Носоновым Н.А., предметом которого является приобретаемый залогодателем за счет кредитных средств автомобиль <данные изъяты>, оцененный в размере <данные изъяты> рублей. В нарушение своих обязательств заемщик с марта 2010 года прекратил осуществлять платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору. 15 апреля 2010 года банк направил в адрес ответчиков претензию с указанием необходимости погашения задолженности по кредитному договору в срок до 19 апреля 2010 года в размере <данные изъяты>рублей, из них: сумма основного долга - 931200 рублей; сумма неоплаченных процентов - <данные изъяты>рублей; неустойка за неисполнение обязательств - <данные изъяты>рубль. Однако ответчики требования банка не исполнили, в связи с чем истец обратился в суд и просил: взыскать с Носонова Н.А. и Носоновой И.К. в солидарном порядке с учетом неоднократных изменений иска задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рубля, из которых: сумма основного просроченного долга - 530400 рублей; сумма начисленных процентов - <данные изъяты> рубль; неустойка за неисполнение обязательств - <данные изъяты>рубль; расходы по оплате госпошлины - <данные изъяты> рубля; обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога N от 27.06.2007 года - принадлежащий Носонову Н.А. автомобиль марки <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей.

Суд удовлетворил исковые требования, постановив указанное решение.

В кассационной жалобе Носонова И.К. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Полагает решение незаконным и необоснованным, постановленным с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Суд рассмотрел дело в ее отсутствие, необоснованно не признав нахождение на больничном уважительной причиной, расчет взысканной неустойки и процентов за пользование кредитом произведен судом неверно, в решении он не приведен, необоснованно не снижена неустойка на основании ст. 333 ГК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу Акционерный Коммерческий Банк "Транскапиталбанк" (ЗАО) в лице Рязанского филиала "ТКБ" (ЗАО) полагает решение суда законным и обоснованным, доводы кассационной жалобы несостоятельными.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает его подлежащим изменению в части взыскания неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела усматривается, что 26.06.2007 года между АКБ "Транскапиталбанк" (ЗАО) в лице Рязанского филиала "ТКБ" (ЗАО) и Носоновым Н.А. был заключен кредитный договор о предоставлении кредита N на сумму <данные изъяты> рублей для приобретения транспортного средства (автомобиля) марки <данные изъяты>, на срок до 22.06.2012 года под <данные изъяты>% годовых от ежедневного остатка ссудной задолженности за каждый календарный день пользования кредитом.

Условиями кредитного договора был определен размер, порядок и сроки погашения кредита. Пунктом 3.1.1. кредитного договора установлено, что заемщик обязуется осуществлять погашение кредита ежемесячно, начиная с июля 2007 года суммами не менее <данные изъяты>рублей, в последний месяц - <данные изъяты>рублей, выплачивать банку проценты за пользование кредитом и возвращать сумму полученного кредита в размере и сроки, предусмотренные кредитным договором.

Банк вправе требовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов, а также иных расходов банка, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом хотя бы одну из его обязанностей, в том числе обязанность в срок возвращать кредит и уплачивать начисленные на него проценты (п. 4.2.8. кредитного договора).

В соответствии с п. 5.1. кредитного договора в случае нарушения заемщиком порядка и сроков погашения кредита и уплаты процентов, установленных договором, банк вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Исполнение Носоновым Н.А. обязательств по кредитному договору от 26.06.2007 года обеспечено поручительством Носоновой И.К. в соответствии с договором поручительства от 26.06.2007 года N и договором залога N от 27.06.2007 года, согласно которому в залог передан автомобиль марки <данные изъяты>, оцененный сторонами в <данные изъяты>рублей.

В соответствии с договором поручительства поручитель обязался отвечать перед АКБ "Транскапиталбанк" (ЗАО) в лице Рязанского филиала "ТКБ" (ЗАО) всем своим имуществом солидарно с заемщиком в случае ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств, возникших из кредитного договора от 26.06.2007 года.

Согласно условиям договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и заемщик, включая сумму кредита, уплату процентов, в том числе повышенных процентов, возможных неустоек, возмещение судебных расходов по взысканию долга, а также убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщика (п. 3. договора).

Как следует из представленного истцом расчета, заемщик Носонов Н.А. с марта 2010 года прекратил осуществлять платежи по погашению задолженности.

В связи с невыполнением условий кредитного договора истец направил Носонову Н.А. и Носоновой И.К. 15.04.2010 года претензию о досрочном погашении кредита, задолженности по процентам и неустойки как должником, так и поручителем.

Судом установлено, что денежные средства ответчиками не возвращены, что ими не оспаривается. Однако платежи по кредитному договору Носоновым Н.А. были возобновлены в июне 2010 года, в связи с чем истцом неоднократно изменялись исковые требования с учетом поступавших сумм в погашение кредита.

Истцом представлен расчет задолженности по кредитному договору по состоянию на 02.03.2011 года, в соответствии с которым задолженность ответчиков составляет <данные изъяты> рубля, из них: основной долг - <данные изъяты> рублей; проценты за пользование кредитом до 22.06.2012 года - <данные изъяты> рубль; неустойка за неисполнение обязательств - <данные изъяты>рубль.

Учитывая нарушение условий кредитного договора Носоновым Н.А., суд пришел к правильному выводу, что сумма задолженности по кредитному договору, исходя из условий кредитного договора, подлежит взысканию с заемщика и поручителя досрочно и взыскал с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору.

При этом, суд указал, что сумма задолженности, состоящая из суммы основного долга и процентов, рассчитана правильно, исходя из условий заключенного между сторонами кредитного договора, и оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

Между тем, с данным выводом суда согласиться нельзя.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Отказывая в применении положений ст. 333 ГК РФ, о чем просили ответчики, суд не принял во внимание, что размер неустойки за неисполнение обязательств составляет <данные изъяты> рублей, что превышает размер основного долга, и явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда и снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков, до <данные изъяты> рублей.

Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию в пользу истца: основной долг - <данные изъяты> рублей; проценты за пользование кредитом до 22.06.2012 года - <данные изъяты> рубль; неустойка за неисполнение обязательств - <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рубль.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изменения размера неустойки в пользу истца подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно положениям ст.ст. 348, 349 ГК РФ суд правомерно удовлетворил требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество должника Носонова Н.А. по договору залога N от 27.06.2007 года - автомобиль марки <данные изъяты>, определив начальную продажную цену заложенного имущества в соответствии с экспертным заключением ООО "..." N от 26.01.2011 года.

Доводы ответчиков о том, что расчет взысканной неустойки и процентов за пользование кредитом произведен судом неверно, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательства в их подтверждение не представлены. Суд проверил представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору и согласился с ним.

Право истца требовать досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов предусмотрено п. 4.2.8. кредитного договора и не противоречит положениям ст. 811 п. 2 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права рассмотрением дела в отсутствие ответчика Носоновой И.К., находившейся на больничном, не могут повлечь отмену решения суда. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если признает причины их неявки неуважительными. Суд дал надлежащую оценку представленным в материалы дела документам о болезни ответчицы и с учетом обстоятельств дела обоснованно признал причины ее неявки в судебное заседание 10 марта 2011 года неуважительными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Ухоловского районного суда Рязанской области от 10 марта 2011 года изменить в части размера взысканной неустойки, снизив ее размер до 100000 рублей. Взыскать солидарно с Носонова Н.А. и Носоновой И.К. в пользу Акционерного Коммерческого Банка "Транскапиталбанк" (Закрытое Акционерное Общество) в лице Рязанского филиала "ТКБ" (ЗАО) задолженность по кредитному договору от 26.06.2007 года в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки, судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Носоновой И.К. - без удовлетворения.