Определение Рязанского областного суда от 26 октября 2011 г. N 33-2144 (ключевые темы: бездействие судебных приставов - прокуратура - исполнение исполнительных документов - интересы неопределенного круга лиц - служба судебных приставов)

Определение Рязанского областного суда
от 26 октября 2011 г. N 33-2144

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Насоновой В.Н.,

судей Мошечкова А.И., Смирновой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационному представлению Касимовской межрайонной прокуратуры Рязанской области на определение Касимовского районного суда Рязанской области от 28 сентября 2011 года, которым определено:

Заявление Касимовского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц оставить без движения.

Предложить Касимовскому межрайонному прокурору в срок до 07 октября 2011 года устранить указанные допущенные нарушения.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Насоновой В.Н., объяснения прокурора Маточенковой Т.Н., поддержавшей кассационное представление и полагавшей определение суда отменить, судебная коллегия установила:

Касимовский межрайонный прокурор обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Касимовского районного отдела УФССП по Рязанской области ФИО1, выразившегося в непринятии мер для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа. Просил обязать принять установленные законом меры по устранению допущенных нарушений федерального законодательства. В обоснование требований указал, что в связи с неисполнением администрацией МО-Овчинниковское сельское поселение решения Касимовского районного суда от 12.11.2010 года об обязании устранить нарушения требований пожарной безопасности в установленный срок, на основании исполнительного листа N от 19.05.2010 года судебным приставом-исполнителем ФИО1. 27.05.2011 года возбуждено исполнительное производство N в отношении должника администрации МО-Овчинниковское сельское поселение. При проведении проверки указанного исполнительного производства выявлены нарушения требований действующего законодательства, каких-либо реальных действий, направленных на исполнение исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем не предпринималось. Требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены.

Определением судьи от 28 сентября 2011 года заявление оставлено без движения, Касимовскому межрайонному прокурору предложено в срок до 07 октября 2011 года устранить указанные в определении недостатки заявления.

В кассационном представлении Касимовский межрайонный прокурор просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив законность и обоснованность указанного определения, судебная коллегия полагает, что оно отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Из частей второй и третьей данной нормы следует, что заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий, либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов, и рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными указанной статьей.

Статья 246 ГПК РФ предусматривает, что дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются судьей по общим правилам искового производства с особенностями, установленными этой главой, главами 24-26 Кодекса и другими федеральными законами.

В силу ст. 131 ГПК РФ в заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.

Установив, что заявление не отвечает указанным требованиям, судья в соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ выносит определение об оставлении заявления без движения и назначает разумный срок для исправления его недостатков. В случае невыполнения или ненадлежащего выполнения требований, содержащихся в определении, судья совершает действия, указанные в части второй названной статьи.

Оставляя заявление без движения, судья пришел к обоснованному выводу о том, что оно не соответствует требованиям, установленным в ст. 131 ГПК РФ. При этом исходил из того, что в просительной части заявления не указано, какие конкретно действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению какого исполнительного документа должны быть признаны незаконными. Не указано, какую обязанность должен возложить суд на пристава-исполнителя для устранения допущенных им нарушений.

Допущенная неполнота изложения заявления являлась основанием для оставления его без движения.

Определение судьи не противоречит нормам процессуального законодательства, поэтому отмене не подлежит.

Доводы кассационного представления не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Определение Касимовского районного суда Рязанской области от 28 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационное представление Касимовской межрайонной прокуратуры Рязанской области - без удовлетворения.