Определение Рязанского областного суда от 26 октября 2011 г. N 33-2149 (ключевые темы: место жительства - право пользования жилым помещением - новый брак - несовершеннолетние - муниципальная собственность)

Определение Рязанского областного суда
от 26 октября 2011 г. N 33-2149

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Насоновой В.Н.,

судей Мошечкова А.И., Смирновой А.А.,

при секретаре Канунниковой А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Сергеева Е.В. в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Сергеева В.Е. на решение Касимовского городского суда Рязанской области от 19 сентября 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Сергеевой С.Н. к Сергееву Е.В., действующему за себя и в интересах своего несовершеннолетнего сына Сергеева В.Е., о признании Сергеева Е.В. утратившим право пользования жилым помещением, а его несовершеннолетнего сына не приобретшим право пользования жилым помещением, удовлетворить.

Признать Сергеева Е.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, утратившим право пользования жилым помещением - квартирой <адрес>.

Признать Сергеева В.Е., ДД.ММ.ГГГГ рождения, не приобретшим право пользования жилым помещением - квартирой <адрес>.

Обязать отделение УФМС РФ по Касимовскому району снять Сергеева Е.В. и Сергеева В.Е. с регистрационного учета по адресу: ....

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Насоновой В.Н., объяснения Сергеева Е.В., поддержавшего кассационную жалобу, возражения на кассационную жалобу Сергеевой С.Н., судебная коллегия установила:

Сергеева С.Н. обратилась в суд с иском к Сергееву Е.В., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Сергеева В.Е., ДД.ММ.ГГГГ рождения, о признании Сергеева Е.В. утратившим право пользования жилым помещением, а несовершеннолетнего Сергеева В.Е. - не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: .... В обоснование иска указала, что является нанимателем спорной квартиры, находящейся в муниципальной собственности. В квартире постоянно зарегистрированы и проживают: она и ее сын Сергеев В.Е. Помимо них в ней зарегистрированы: ее бывший муж Сергеев Е.В., а с 21 января 2011 года его сын от нового брака - Сергеев В.Е. Ответчик Сергеев Е.В. проживал в спорной квартире с 1995 года по 2005 год, после чего добровольно выехал из нее. Брак между ними расторгнут 4 августа 2006 года. До настоящего времени ответчик в квартире не проживает, расходы по ее содержанию не несет. Несовершеннолетний сын Сергеева Е.В. от нового брака в спорной квартире никогда не проживал, не вселялся в нее, его регистрация носит формальный характер. Ответчики не являются членами ее семьи, соглашения по вопросу пользования квартирой между ними нет.

Суд удовлетворил исковые требования, постановив указанное решение.

В кассационной жалобе Сергеев Е.В. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Полагает решение незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда, изложенные в нем, не соответствуют обстоятельствам дела.

В возражениях на кассационную жалобу Сергеева С.Н. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что оно отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго отсутствует ответчик в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом помещении и т.п.), не чинились ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и оплате коммунальных услуг.

Из материалов дела следует и судом установлено, что спорная однокомнатная квартира, расположенная по адресу: ..., является муниципальной собственностью. В ней зарегистрированы: истица с 14 июля 1995 года; ответчик Сергеев Е.В. с 15 марта 1995 года; их общий сын Сергеев В.Е. с 14 июля 1995 года; сын ответчика от нового брака Сергеев В.Е. с 21 января 2011 года. Брак между истицей и ответчиком Сергеевым Е.В. расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N 27 г. Касимова от 24 июля 2006 года.

Судом установлено, что ответчик Сергеев Е.В. в спорной квартире не проживает с 2005 года, добровольно выехал из нее, плату за жилое помещение и коммунальные услуги не осуществляет, 2 июня 2010 года зарегистрировал новый брак с ФИО1, проживает по месту жительства жены, ДД.ММ.ГГГГ у них родился сын Сергеев В.Е.

Судом также установлено, что с 2005 года ответчик в спорную квартиру не возвращался, препятствий в пользовании ею ему не чинилось, у него имеется ключ от квартиры, при выезде из нее он забрал свои вещи, его ребенок от нового брака в квартиру не вселялся. Ответчик и его малолетний сын членами семьи истицы не являются, каких-либо соглашений по пользованию квартирой между ними не имелось.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом доказательствами, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

С учетом изложенного судом сделан правильный вывод об отказе ответчика Сергеева Е.В. в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма спорного жилого помещения с момента его добровольного выезда, что служит основанием для удовлетворения требований Сергеевой С.Н. в части признания его утратившим право пользования жилым помещением.

Доводам ответчика о том, что он от прав на спорную квартиру не отказывался, его выезд в другое место жительства носил вынужденный характер из-за конфликтных отношений с истицей, в решении дана надлежащая оценка, и они правильно судом отклонены, поскольку в судебном заседании был установлен факт добровольного выезда Сергеева Е.В.

Удовлетворяя исковые требования в части признании несовершеннолетнего Сергеева В.Е. не приобретшим право пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов (п. 2 ст. 20 ГК РФ).

Установив, что несовершеннолетний Сергеев В.Е. после его регистрации в спорной квартире в нее не вселялся и не проживал, с момента рождения проживает по месту жительства своих родителей, а его отец - Сергеев Е.В. утратил право на спорную жилую площадь, суд пришел к обоснованному выводу о том, что он не приобрел право пользования спорным жилым помещением.

Выводы суда мотивированы в решении, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений норм процессуального закона не допущено, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Касимовского городского суда Рязанской области от 19 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Сергеева Е.В. - без удовлетворения.