Определение Рязанского областного суда от 2 ноября 2011 г. N 33-2190 (ключевые темы: дети, оставшиеся без попечения родителей - дети-сироты - малоимущие - договор социального найма - вне очереди)

Определение Рязанского областного суда
от 2 ноября 2011 г. N 33-2190

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Насоновой В.Н.,

судей Споршевой С.В., Мошечкова А.И.,

при секретаре Черненко О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Фроловой Л.Е. на решение Пронского районного суда Рязанской области от 3 октября 2011 года, которым постановлено:

Отказать Фроловой Л.Е. в удовлетворении исковых требований к администрации муниципального образования - Новомичуринское городское поселение Пронского муниципального района Рязанской области о предоставлении благоустроенного жилого помещения, жилой площадью не ниже установленных социальных норм на семью из двух человек во внеочередном порядке, с учетом имеющейся 1/10 доли собственности жилого помещения по адресу: <данные изъяты>.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В., объяснения Фроловой Л.Е., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия установила:

Фролова Л.Е. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования - Новомичуринское городское поселение Пронского муниципального района Рязанской области о предоставлении благоустроенного жилого помещения.

В обоснование исковых требования истица указала, что она является лицом, оставшимся без попечения родителей, поскольку в отношении нее было установлено попечительство, она находилась и пребывала с содержанием полного государственного обеспечения в ОГОУ <Данные изъяты> школа-интернат для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

На основании постановлений администрации муниципального образования - Новомичуринское городское поселение Пронского муниципального района Рязанской области N от 28.07.2009 г. и N от 30.12.2009 г. истица была принята на учет граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, с 15.07.2009 г. как малоимущая и лицо, из числа детей, оставшихся без попечения родителей. Указанные факты и обстоятельства установлены решением Пронского районного суда Рязанской области от 24 июня 2010 года, которым ей было отказано в удовлетворении исковых требований к администрации МО - Пронский муниципальный район о предоставлении благоустроенного жилого помещения, ввиду того, что у нее имеется закрепленное жилое помещение, принадлежащее ей на праве собственности в виде 1/10 доли по адресу: <Данные изъяты>.

Истица считает, что должна была быть обеспечена жилой площадью вне очереди непосредственно при прекращении попечительства в 2006 году (достижения ею совершеннолетия).

В Определении Конституционного Суда РФ от 7 июня 2011 г. N 746-О-О "По жалобе гражданина Юнусова Л.Л. на нарушение его конституционных прав пунктом 2 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации" выявлен конституционно-правовой смысл пункта 2 части 2 ст. 57 Жилищного кодекса РФ в системном единстве с частью 1 данной статьи, а также частью 2 статьи 49, статьей 51, пунктами 1 и 3 части 2 статьи 57 данного Кодекса, в соответствии с которым закрепленное в указанном пункте правовое регулирование не может рассматриваться как нарушающее или ограничивающее конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе, поскольку предусматривает внеочередное предоставление жилых помещений по договорам социального найма указанным в оспариваемом пункте гражданам, признанным в установленном порядке малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях, в том числе при наличии закрепленного за ними жилого помещения общей площадью менее учетной нормы, приходящейся на одного члена семьи.

Принимая во внимание, что семья Фроловой Л.Е. признана в установленном порядке малоимущей и состоит на учете в предоставлении жилья среди малоимущих и включена в списки детей-сирот и лиц из их числа на внеочередное предоставление жилья, истица считает, что обязанность по предоставлению ей жилого помещения на семью из двух человек вне очереди с учетом имеющейся у нее 1/10 доли собственности жилого помещения по адресу: <Данные изъяты>, должна быть возложена на администрацию муниципального образования - Новомичуринское городское поселение Пронского муниципального района Рязанской области, где она состоит на учете в качестве нуждающейся в жилой площади.

Истица просила суд обязать администрацию муниципального образования - Новомичуринское городское поселение Пронского муниципального района Рязанской области предоставить ей благоустроенное жилое помещение, жилой площадью не ниже установленных социальных норм на семью из двух человек во внеочередном порядке, с учетом имеющейся у нее 1/10 доли собственности жилого помещения по адресу: <Данные изъяты>.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Фролова Л.Е. просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права при рассмотрении дела: неправильно истолковал подпункт 2 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Фроловой Л.Е., районный суд указал, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. При этом суд сослался на ч. 3 ст. 49 ЖК РФ, ст. 8 Федерального закона N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей", ст. 5 Закона Рязанской области N 47-ОЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей", ст. 1 Закона Рязанской области N 105-ОЗ "О наделении органов местного самоуправления государственными полномочиями Рязанской области по обеспечению жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, не имеющих закрепленного жилого помещения", и исходил из того, что муниципальное образование - Новомичуринское городское поселение полномочиями по обеспечению жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, не наделено; такими полномочиями наделена администрация муниципального образования - Пронский муниципальный район Рязанской области, и истица не лишена возможности на получение жилого помещения, предоставляемого ответчиком по договору социального найма как малоимущая в соответствии с положениями Жилищного кодекса РФ.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда не основанным на нормах материального права и обстоятельствах дела.

Частью 3 ст. 49 ЖК РФ, на которую сослался суд в своем решении, регулируется порядок предоставления жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации или жилищного фонда субъекта Российской Федерации.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что Фролова Л.Е., обращаясь в суд с иском к администрации муниципального образования - Новомичуринское городское поселение Пронского муниципального района Рязанской области о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, исходила из того, что она в соответствии с ч. 2 ст. 49, ст. 51 и п. 2 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ имеет право на получение во внеочередном порядке жилого помещения муниципального жилищного фонда по договору социального найма, поскольку является малоимущей, нуждающейся в улучшении жилищных условий, имеющей статус ребенка, оставшегося без попечения родителей.

Требований о предоставлении жилого помещения жилищного фонда Российской Федерации или жилищного фонда субъекта Российской Федерации Фроловой Л.Е. не заявлялось.

Вступивший в силу с 1 марта 2005 года Жилищный кодекс Российской Федерации, определил общий порядок предоставления жилых помещений по договорам социального найма лицам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Частью 2 статьи 49 ЖК РФ предусмотрено предоставление жилых помещений муниципального жилищного фонда по договорам социального найма малоимущим гражданам, признанным по установленным настоящим Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях.

В соответствии с пунктами 3 и 5 части 1 ст. 14 ЖК РФ, пунктом 6 частью 1 статьи 14 Федерального закона N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", подпунктом 6 частью 1 статьи 12 и подпунктом 15 пункта 1 статьи 39 Устава муниципального образования - Новомичуринское городское поселение Пронского муниципального района Рязанской области предоставление малоимущим гражданам жилого помещения по договорам социального найма отнесено к компетенции администрации муниципального образования - Новомичуринского городского поселения Пронского муниципального района Рязанской области.

Нормы материального права, на которые так же сослался суд в решении: п. 1 ст. 8 Федерального закона "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей", ч. 2 ст. 5 Закон Рязанской области от 03.04.2006 N 47-ОЗ (ред. от 12.04.2011) "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей", Закон Рязанской области от 16.08.2007 г. N 105-ОЗ "О наделении органов местного самоуправления государственными полномочиями Рязанской области по обеспечению жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, не имеющих закрепленного жилого помещения", не могут применяться при рассмотрении данного дела, поскольку не регулируют правоотношения, которые возникли между сторонами спора, поскольку предусматривают обязанности субъекта и муниципальных районов и городских округов по обеспечению жилыми помещениями лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, не имеющих закрепленного жилого помещения. Как следует из материалов дела и объяснений истицы в судебном заседании, истица имеет статус ребенка, оставшегося без попечения родителей, однако имеет закрепленное жилое помещение, 1/10 доля которого принадлежит ей на праве собственности.

С учетом изложенного вывод суда о предъявлении истицей Фроловой Л.Е. исковых требований к ненадлежащему ответчику не основан на законе, в связи с чем решение суда подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, в связи с неправильным применением норм материального права.

Принимая во внимание, что вопрос о наличии или отсутствии у истицы права на получение во внеочередном порядке жилого помещения муниципального жилищного фонда, судом первой инстанции не исследовался и не разрешен по существу, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и с учетом установленных обстоятельств разрешить дело в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Пронского районного суда Рязанской области от 3 октября 2011 года отменить, а дело - направить на новое рассмотрение в тот же районный суд.