Определение Рязанского областного суда от 2 ноября 2011 г. N 33-2202 (ключевые темы: выселение - право собственности на жилое помещение - порядок приватизации - частная жалоба - вновь открывшиеся обстоятельства)

Определение Рязанского областного суда
от 2 ноября 2011 г. N 33-2202

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Левковой Г.И.,

судей Платоновой И.В., Косенко Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Дьячкова В.Е. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Рязани от 22 сентября 2011 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении заявления Дьячкова В.Е. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по делу по иску Дьячкова В.Е. и Дьячкова А.Е. к Администрации г. Рязани о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации и по иску Администрации г. Рязани к Дьячкову В.Е. и Дьячкову А.Е. о выселении.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Косенко Л.А., объяснения Дьячкова В.Е., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия установила:

Решением Октябрьского районного суда г. Рязани от 25 июня 2010 года в удовлетворении иска Дьячкова В.Е. и Дьячкова А.Е. к администрации г. Рязани о признании права собственности на жилое помещение - квартиру <адрес> в порядке приватизации было отказано, иск администрации г. Рязани к Дьячкову В.Е. и Дьячкову А.Е. о выселении удовлетворен.

23 июня 2011 года Дьячков В.Е. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Октябрьского районного суда г. Рязани от 25 июня 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что решение судом принималось на основании искаженного документального материала - якобы предметом спора являлась комната 14,8 кв. м. в квартире <адрес>. Сведений о регистрации данной комнаты в БТИ не имеется. В квартире <адрес> зарегистрирована семья Дьячковых.

Определением судьи от 22 сентября 2011 года Дьячкову В.Е. отказано в пересмотре решения Октябрьского районного суда г. Рязани по вновь открывшимся обстоятельствам.

В частной жалобе Дьячков В.Е. просит отменить указанное определение, как не соответствующее действующему законодательству.

Судебная коллегия полагает, что оснований для отмены определения не имеется.

В силу ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции;

5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Данный в названной статье перечень оснований для пересмотра решений, определений суда, вступивших в законную силу по вновь открывшимся обстоятельствам, является исчерпывающим.

Под предусмотренными в п. 1 ч. 2 ст. 392 существенными для дела обстоятельствами понимаются факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон. Эти факты уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.

Рассматривая требования Дьячкова В.Е. о пересмотре решения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что не имеется вновь открывшихся обстоятельств, которые могли повлиять на правильность ранее вынесенного судебного определения. Данный вывод является правильным и подтвержден материалами дела.

Все доводы частной жалобы сводятся к несогласию с решением Октябрьского районного суда г. Рязани от 25 июня 2010 года и не могут послужить основанием для отмены определения суда от 22 сентября 2011 года. В заявлении Дьячкова В.Е., а также в частной жалобе не указаны факты, которые суд мог отнести к вновь открывшимся обстоятельствам. Таким образом, суд обоснованно отказал в пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Определение Октябрьского районного суда г. Рязани от 22 сентября 2011 г. оставить без изменения, а частную жалобу Дьячкова В.Е. - без удовлетворения.