Определение Рязанского областного суда от 2 ноября 2011 г. N 33-2204 (ключевые темы: ДТП - оплата услуг - автомобиль - возмещение материального ущерба - восстановительный ремонт)

Определение Рязанского областного суда
от 2 ноября 2011 г. N 33-2204

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

Председательствующего:Насоновой В.Н.,

Судей: Споршевой С.В., Мошечкова А.И.,

при секретаре Черненко О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Ильченко В.В. на решение Московского районного суда г. Рязани от 7 сентября 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Ильченко В.В. к Воробьевой Ю.С. о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Воробьевой Ю.С. в пользу Ильченко В.В. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ильченко В.В. отказать.

Исковые требования Воробьевой Ю.С. к Ильченко В.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Ильченко В.В. в пользу Воробьевой Ю.С. в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Воробьевой Ю.С. отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Мошечкова А.И., объяснения представителя Ильченко В.В. по доверенности Никулиной А.Ю., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия установила:

Истец Ильченко В.В. обратился в суд с иском к Воробьевой Ю.С. о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в<данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <данные изъяты> км автодороги <адрес> водитель Воробьева Ю.С., управляя автомобилем <данные изъяты>, совершила наезд на истца, двигавшего на велосипеде. В результате ДТП Ильченко В.В. получил тяжкие телесные повреждения: закрытую черепно-мозговую травму, ушиб головного мозга (множественные контузионные очаги лобных долей с обеих сторон, височной доли слева, отек левой гимесферы (диффузный)) тяжелой степени, перелом затылочной кости справа с переходом на правую теменную кость и основание черепа, перелом тела основной кости и боковых масс первого шейного позвонка справа без смещения, ссадины мягких тканей головы. С данными повреждениями истец Ильченко В.В. находился на стационарном излечении с 9 июня по 16 августа 2010 года. Из-за полученных при ДТП травм он испытал физические и нравственные страдания, в связи с чем считает, что ответчиком ему был причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> рублей и просит взыскать в его пользу указанную компенсацию с Воробьевой Ю.С.

Ответчик Воробьева Ю.С. обратилась в суд со встречным иском к Ильченко В.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <данные изъяты> км автодороги <адрес> она управляла принадлежащим ей на праве собственности автомобилем <данные изъяты>, и следовала по левому ряду своей полосы движения со стороны ул. <адрес> в направлении ул. <адрес>. В это время проезжую часть справа налево по ходу движения ее автомобиля, в непосредственной близости от него, в нарушение требований п. 24.3 ПДД начал пересекать велосипедист Ильченко В.В. Она в соответствии с п. 10.1 ПДД применила экстренное торможение, однако ввиду незначительного расстояния до линии движения велосипедиста, столкновения избежать не удалось. Считает, что столкновение произошло по вине Ильченко В.В. В результате ДТП ее автомобиль получил технические повреждения переднего бампера, капота, решетки радиатора с нарушением лакокрасочного покрытия, разбито лобовое стекло. Согласно отчету об оценке N от 08.11.2010 года с учетом износа деталей величина восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей. В связи с ДТП она также понесла расходы по оплате услуг оценщика, эвакуатора, представителя, на бензин. Просила суд взыскать с Ильченко В.В. в ее пользу в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Суд частично удовлетворил требования сторон, постановив указанное решение.

В кассационной жалобе Ильченко В.В. просит решение суда отменить в части определения размера компенсации морального вреда и в части взыскания с него расходов на оплату услуг эвакуатора в сумме <данные изъяты> рублей и затрат на ремонт крыши автомобиля Воробьевой Ю.С. Считает, что решение в этой части является незаконным, необоснованным и подлежит отмене. Полагает, что суд при вынесении решения не в полной мере учел характер перенесенных им физических и нравственных страданий, связанных с причинением ему тяжкого вреда здоровью. Суд так же неверно оценил представленные доказательства и признал только его виновным в ДТП. При определении материального вреда, причиненного Воробьевой Ю.С., суд необоснованно учел расходы на ремонт крыши автомобиля, так как такое повреждение не является скрытым дефектом, в справке о ДТП от 9.06.2010 года оно не указано, по фотографии и видеозаписи его определить не возможно, а на осмотре автомобиля, который производился в г. Коломне через 5 месяцев после ДТП, он не присутствовал. Расходы на оплату услуг эвакуатора в сумме <данные изъяты> рублей Воробьева Ю.С. подтвердила кассовым чеком от 9.06.2010 года, в котором указано время его выдачи 12 час. 37 мин., а ДТП произошло в тот же день, но в 18 час. 10 мин. Следовательно, данное доказательство является недопустимым.

В возражениях на кассационную жалобу Воробьева Ю.С. просит оставить решение суда без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что оно подлежит отмене в части.

Рассматривая настоящий спор сторон, суд правильно принял во внимание ч. 1 ст. 1064 ГК РФ о том, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что 9 июня 2010 года в 18 часов 10 минут автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Воробьевой Ю.С. и под ее управлением, двигался со скоростью 50-60 км/ч по левому ряду своего направления движения по автодороге <адрес> со стороны ул. <адрес> в направлении ул. <адрес>. В районе <данные изъяты> км автодороги <адрес> по ходу движения указанного транспортного средства проезжую часть справа налево начал пересекать велосипедист Ильченко В.В., в связи с чем произошло столкновение автомобиля и велосипеда.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия Ильченко В.В. получил тяжкие телесные повреждения: закрытую черепно-мозговую травму, ушиб головного мозга (множественные контузионные очаги лобных долей с обеих сторон, височной доли слева, отек левой гимесферы (диффузный)) тяжелой степени, перелом затылочной кости справа с переходом на правую теменную кость и основание черепа, перелом тела основной кости и боковых масс первого шейного позвонка справа без смещения, ссадины мягких тканей головы. С данными повреждениями истец Ильченко В.В. находился на стационарном излечении с 9 июня по 16 августа 2010 года. Автомобилю Воробьевой Ю.С. в результате столкновения причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства ДТП в кассационной жалобе не оспариваются.

Разрешая настоящий спор сторон, суд первой инстанции на основании протокола осмотра и схемы места ДТП, объяснений Воробьевой Ю.С., ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 пришел к правильному выводу о том, что столкновение автомобиля <данные изъяты> под управлением Воробьевой Ю.С. и велосипеда под управлением Ильченко В.В. произошло по вине велосипедиста Ильченко В.В., который в нарушение требования п. 24.3 Правил дорожного движения, стал перед указанным автомобилем в непосредственной близости от него пересекать проезжую часть, имеющую по две полосы движения в каждом направлении.

Также районный суд сделал обоснованный вывод о недоказанности вины в столкновении водителя Воробьевой Ю.С., которая, двигаясь на автомобиле с допустимой скоростью, увидев велосипедиста, в соответствии с требованиями ст. 10.1 ПДД РФ применила экстренное торможение, однако ввиду незначительного расстояния до линии его движения, наезда избежать не смогла и левой передней частью своего автомобиля совершила наезд на Ильченко В.В.

Довод кассационной жалобы о наличии вины Воробьевой Ю.С. в ДТП судебная коллегия во внимание не принимает, так как он не основан на каких-либо фактах и сводится к переоценке тех доказательств, которые были предметом исследования суда первой инстанции и которым суд дал правильную оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах районный суд обоснованно признал Ильченко В.В. ответственным за причиненный Воробьевой Ю.С. в результате ДТП материальный вред.

Разрешая вопрос о компенсации Ильченко В.В. морального вреда, суд правильно на основании ст. 151, ст. 1079, ч. 1 ст. 1100 и ст. 1083 ГК РФ возложил на Воробьеву Ю.С., как на владельца источника повышенной опасности, обязанность по возмещению причиненного Ильченко В.В. морального вреда.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размера компенсации морального вреда, суд обоснованно учел характер причиненных потерпевшему телесных повреждений, грубую неосторожность самого Ильченко В.В., послужившую причиной причинения ему данных телесных повреждений, отсутствие вины Воробьевой Ю.С. в причинении данного вреда. Сумма компенсации морального вреда определена судом с учетом всех обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости. Оснований для увеличения размера взысканной суммы и изменения решения суда в этой части судебная коллегия не находит.

Вместе с тем судебная коллегия соглашается с доводами кассатора, приведенными в жалобе в обоснование его несогласия с выводами районного суда в части определения размера убытков в виде оплаты услуг эвакуатора в сумме <данные изъяты> рублей и затрат по восстановительному ремонту крыши автомобиля.

Удовлетворяя требования Воробьевой Ю.С. по встречному иску о возмещении материального вреда, районный суд определил размер причиненных ей убытков от ДТП, как стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа, которая по заключению судебной товароведческой экспертизы, проведенной 18.04.2011 года ООО "..." г. Рязани, составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Эксперты выполнили расчет на основании предоставленного суду Воробьевой Ю.С. акта осмотра ее автомобиля, проведенного ИП ФИО5 в г. <адрес> 8 ноября 2010 года, в ходе которого на автомобиле <данные изъяты> было обнаружено в том числе повреждение крыши на площади 20%. Таким образом, судом в убытки были включены работы и материалы, необходимые для восстановительного ремонта крыши указанного транспортного средства.

В мотивировочной части решения (первый абзац шестой лист) приведен перечень установленных судом повреждений, которые были причинены автомобилю Воробьевой Ю.С. в результате ДТП, однако повреждение крыши в нем не содержится. Учитывая, что повреждение крыши на площади 20% не является скрытым дефектом, при осмотре 9.06.2010 года автомобиля Воробьевой Ю.С. сотрудниками ГИБДД оно установлено не было, по приобщенным к делу четким цветным фотографиям и видеозаписи места ДТП это повреждение визуально не определяется, а осмотр автомобиля <данные изъяты> произведен в отсутствии Ильченко В.В. через пять месяцев после происшествия, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии бесспорных доказательств наличия причинно-следственной связи между ДТП от 9.06.2010 года и повреждением крыши указанного транспортного средства.

При таких обстоятельствах районный суд необоснованно включил в убытки расходы по ремонту крыши автомобиля.

Судебная коллегия также полагает, что при удовлетворении требований о взыскании с Ильченко В.В. убытков в виде расходов на эвакуатор в сумме <данные изъяты> рублей, судья неверно оценила представленные доказательства, указав, что факт оплаты Воробьевой Ю.С. данной суммы подтверждается приобщенным к делу актом выполненных работ. При этом районный суд необоснованно не принял во внимание, что в предоставленном суду Воробьевой Ю.С. кассовом чеке об оплате данной услуги эвакуатора, выданном 9.06.2010 года ИП ФИО6 г. <адрес> указано время 12 час. 37 мин., тогда как из материалов дела следует, что ДТП произошло 9.06.2010 года в 18 час. 10. мин., то есть спустя несколько часов после времени выдачи чека. Следовательно, Воробьева Ю.С. не доказала факт причинения ей убытков в связи с несением расходов на оплату услуг эвакуатора в сумме <данные изъяты> рублей.

Поскольку выводы суда в части определения размера убытков не соответствуют обстоятельствам дела, решение в части удовлетворения встречных исковых требований Воробьевой Ю.С. к Ильченко В.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ.

Учитывая, что судебная коллегия не обладает специальными познаниями и заключение судебной товароведческой экспертизы, проведенной 18.04.2011 года ООО "..." г. Рязани, не позволяет суду самостоятельно произвести расчет и исключить из убытков стоимость восстановительного ремонта крыши поврежденного автомобиля, настоящее дело в отмененной части подлежит возвращению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное в данном определении, предложить сторонам представить доказательства в обоснование размера причиненных убытков и с учетом полученных данных рассмотреть спор по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Московского районного суда г. Рязани от 7 сентября 2011 года в части удовлетворения встречных исковых требований Воробьевой Ю.С. к Ильченко В.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отменить и направить на новое рассмотрение.

В остальной части решение оставить без изменения, а кассационную жалобу Ильченко Владимира Викторовича без удовлетворения.