Определение Рязанского областного суда от 2 ноября 2011 г. N 33-2205 (ключевые темы: границы земельных участков - домовладение - жилой дом - порядок пользования земельным участком - право собственности)

Определение Рязанского областного суда
от 2 ноября 2011 г. N 33-2205

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Агаповой В.В.

судей Рожковой Л.Н., Вергазовой Л.В.

при секретаре Померанцевой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Чернятевич Е.В. на решение Московского районного суда города Рязани от 15 августа 2011 года, которым, с учетом определения от 22 сентября 2011 года об исправлении описок, постановлено:

Исковые требования Чернятевич Е.В. к администрации г. Рязани, Евстигнеевой М.Г. о признании права собственности на земельный участок в порядке бесплатной приватизации и установлении границ земельного участка удовлетворить частично.

Установить границу земельного участка части <данные изъяты> жилого дома по адресу: <данные изъяты>, принадлежащего Чернятевич Е.В. на праве собственности, которая проходит согласно каталогу координат углов поворота:

<данные изъяты>

Признать за Чернятевич Е.В. право собственности в порядке бесплатной приватизации на земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв. м для размещения и обслуживания дома.

Взыскать с Евстигнеевой М.Г. в пользу Чернятевич Е.В. расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>рублей <данные изъяты> копеек.

Встречные исковые требования Евстигнеевой М.Г. к Чернятевич Е.В., администрации г. Рязани об установлении границ земельного участка и признании права собственности на земельный участок удовлетворить полностью.

Установить границы земельного участка части <данные изъяты> жилого дома по адресу: <данные изъяты>, принадлежащего Евстигнеевой М.Г., согласно каталогу координат углов поворота:

<данные изъяты>

Признать за Евстигнееевой М.Г. право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, площадью <данные изъяты>кв. м для размещения и обслуживания дома.

Взыскать с Чернятевич Е.В. в пользу Евстигнеевой М.Г. расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>рублей, а всего <данные изъяты>рублей.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рожковой Л.Н., объяснения представителя Чернятевич Е.В. - Бондаренко З.В., поддержавшей кассационную жалобу, представителя Евстигнеевой М.Г. - Волониной И.Г., возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия установила:

Чернятевич Е.В. обратилась в суд с иском к администрации г. Рязани, Евстигнеевой М.Г. о признании права собственности на земельный участок в порядке бесплатной приватизации и установлении границ земельного участка. В обоснование заявленных требований истец Чернятевич Е.В. указала, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от 09 июля 2010 года, выданного после заключения соглашения о разделе жилого дома и прекращении долевой собственности от 28 июня 2010 года, ей на праве собственности принадлежит часть жилого дома <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты>кв. м. До заключения соглашения о разделе жилого дома с ответчиком Евстигнеевой М.Г. ей принадлежали 53/111 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, общей площадью <данные изъяты>кв. м, площадью дома <данные изъяты>кв. м, в том числе жилой <данные изъяты>кв. м, с надворными строениями и сооружениями: сараи, душ, гараж, уборные, заборы. Другим сособственником указанного жилого дома является ответчик Евстигнеева М.Г., которой принадлежит изолированная часть жилого дома <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты>кв. м, в том числе жилой <данные изъяты>кв. м. До заключения соглашения о разделе жилого дома ответчику Евстигнеевой М.Г. принадлежали 58/111 доли в праве общей долевой собственности на указанный дом. До настоящего времени права на земельный участок, прилегающий к указанному дому, в установленном законом порядке ни кем из сособственников не оформлены ввиду разногласий по границам земельного участка. Она обратилась в администрацию г. Рязани с заявлением о передаче ей земельного участка в собственность бесплатно в порядке приватизации площадью <данные изъяты> кв. м. В фактическом пользовании при жилом доме находится земельный участок ориентировочно площадью <данные изъяты>кв. м. Со всеми смежными - наружными землепользователями границы земельного участка дома N согласованы. От общей площади ориентировочно <данные изъяты>кв. м земельного участка, находящегося в фактическом пользовании при всем домовладении, на 53/111 доли жилого дома, принадлежавшего ей на праве собственности до раздела жилого дома, причитается земельный участок площадью ориентировочно <данные изъяты> кв. м. Согласно выписке из похозяйственной книги от 06 сентября 2010 года, за домовладением по адресу: <данные изъяты>, значится земельный участок площадью <данные изъяты>кв. м. В похозяйственной книге N Мервинского сельского Совета от 01 января 1958 года значится глава хозяйства ФИО3 - 1/2 доли, Евстигнеева А.М. - 1/2 доли, площадь земельного участка ... кв. м. Евстигнеева М.Г. отказала ей в согласовании границ земельного участка, согласно причитающимся долям, указала, что в пользовании ответчика находится земельный участок площадью 13 соток. В настоящее время оформление ее землеустроительного дела приостановлено, по причине того, что смежный землепользователь Евстигнеева М.Г. отказалась согласовать смежную границу земельного участка.

Истец указала, имеет право получить в собственность бесплатно земельный участок площадью ... кв. м, ответчику Евстигнеевой М.Г. на 58/111 доли жилого дома причитается земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м. Право на однократное получение земельного участка в собственность ею не реализовано.

Истец Чернятевич Е.В. просила суд с учетом последующих уточнений установить границу земельного участка части <данные изъяты> жилого дома по адресу: <данные изъяты>, принадлежащего ей на праве собственности, которая проходит от исходной поворотной геодезической точки <данные изъяты>, обозначенной столбом ограждения по границе с землями МО "Городской округ" г. Рязань, площадью <данные изъяты> кв. м; признать за ней право собственности в порядке бесплатной приватизации на земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты> (Московский округ) площадью <данные изъяты> кв. м в вышеуказанных границах для размещения и эксплуатации жилого дома.

Евстигнеева М.Г. обратилась в суд со встречным иском к Чернятевич Е.В., администрации г. Рязани об установлении границ земельного участка и признании права собственности на земельный участок. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником части жилого дома <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты>кв. м, находящегося по адресу: <данные изъяты>. Указанный жилой дом ранее был зарегистрирован за ее супругом ФИО1, умершим ДД.ММ.ГГГГ. В 1958 году согласно выписке из протокола N заседания правления колхоза "Авангард" Мушковатовского сельсовета Рязанского района от 05 июля 1958 года, ФИО3 был выделен земельный участок в размере <данные изъяты> га для строительства дома в пос. <адрес>. На указанном земельном участке она вместе с мужем возвела жилой дом и хозяйственные пристройки. В 1975 году они продали 30/54 долей жилого дома, а фактически часть дома с отдельным входом, ФИО1 С 2004 года указанная часть дома стала принадлежать Чернятевич Е.В. (сейчас часть дома <данные изъяты>). При купле-продаже части дома между ФИО1 и супругами Евстигнеевыми была достигнута договоренность о том, что продается только часть дома без земельного участка. В конце 1970-х годов Евстигнеевы по линии раздела жилого дома установили забор, отделяющий их земельный участок от проданной части дома. Таким образом, фактические границы земельных участков сложились на протяжении длительного периода времени, еще с 1970-х годов. Споров по установленным границам земельных участков между Евстигнеевыми и их соседями не возникало. После смерти мужа она приняла наследство. В 2009 году для того, чтобы установить границы земельного участка и в дальнейшем зарегистрировать на него право собственности, она обратилась в МУП г. Рязани "ИКЦ", где было открыто землеустроительное дело N. Смежные землепользователи: ФИО2 и МО "Городской округ - г. Рязань" подписали акт согласования границ земельного участка. Однако землеустроительное дело было приостановлено в связи с наличием земельного спора с владельцем части дома <данные изъяты> Чернятевич Е.В., которая не подписала акт установления и согласования границ земельного участка, мотивировав это тем, что она хочет выделить земельный участок по долям. Фактические границы земельных участков сложились на протяжении длительного периода времени и существуют более 30 лет.

Истец Евстигнеева М.Г. просила суд, с учетом последующих уточнений, установить границу земельного участка части <данные изъяты> жилого дома по адресу: <данные изъяты>, принадлежащего ей, которая проходит от исходной поворотной геодезической точки <данные изъяты>, обозначенной столбом забора по границе с ул. <адрес>; признать за ней право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты>кв. м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, в вышеуказанных границах для размещения и эксплуатации жилого дома; взыскать с Чернятевич Е.В. в ее пользу <данные изъяты>рублей в счет возмещения расходов на проведение экспертизы, <данные изъяты>рублей в счет возмещения расходов на оказание юридических услуг, а всего <данные изъяты> рублей.

Суд удовлетворил исковые требования Чернятевич Е.В. частично, встречный иск Евстигнеевой М.Г. - полностью, постановив вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Чернятевич Е.В. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей. Считает решение суда незаконным в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, считает, что оснований для его отмены не имеется.

При рассмотрении данного иска судом первой инстанции подробно исследованы обстоятельства дела, проанализированы доводы стороны истца и возражения ответчика, дан анализ представленным сторонами доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Решение суда содержит подробное изложение указанных фактов.

Так, в суде первой инстанции установлено, что на основании решения правления колхоза "Авангард" Мушковатовского сельсовета Рязанского района от 05 июля 1958 года ФИО3 был выделен земельный участок площадью <данные изъяты> га для строительства дома в пос. <адрес>. На указанном земельном участке впоследствии был возведен жилой дом, которому был присвоен адрес: <данные изъяты>.

19 марта 1975 года на основании договора купли-продажи N ФИО1 приобрела у ФИО3 30/54 долей дома <адрес>.

Впоследствии доли домовладения <адрес> изменились, в собственности Евстигнеева В.И. находилось 36/89 долей домовладения, в собственности ФИО1 - 53/89 долей. 07 августа 1984 года ФИО1 подарила принадлежащую ей долю ФИО4.

15 ноября 1978 года ФИО3 умер. Наследство после смерти ФИО3 в виде 36/89 доли жилого дома, служебных и надворных построек, расположенных на земельном участке размером ... кв. м., находящихся <адрес>, приняла его супруга Евстигнеева М.Г.

Договором об изменении размера долей в жилом строении от 04 декабря 1987 года Евстигнеева М.Г. и ФИО4 установили новое долевое участие в домовладении: Евстигнеева М.Г. - 58/111 долей, ФИО4 - 53/111 долей.

14 декабря 1990 года ФИО4 подарила принадлежащий ей 53/111 доли в праве на домовладение <адрес> ФИО5, который умер 20 февраля 2004 года.

Чернятевич (до брака ФИО6) Е.В. приняла наследство по завещанию после смерти ФИО7 в виде 53/111 долей в праве собственности на жилой дом <адрес> с надворными строениями и сооружениями: гараж, душ, сараи, заборы, уборные.

На основании соглашения о разделе жилого дома и прекращении долевой собственности от 28 июня 2010 года Евстигнеева М.Г. является собственником изолированной части жилого дома <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты>кв. м., в том числе жилой площадью <данные изъяты>кв. м, состоящей из: кухни (N 1), четырех жилых комнат (N 2, 3, 4, 5), холодного коридора (а-1), а Чернятевич Е.В. является собственником изолированной части жилого дома <данные изъяты>общей площадью <данные изъяты>кв. м, в том числе жилой площадью <данные изъяты>кв. м., состоящей из: прихожей (N 1), кухни (N 2), трех жилых комнат (N 4, 5, 6), двух холодных коридоров (а1-1, а1-2), расположенных по адресу: <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспаривались.

Смежные со сторонами землепользователи ФИО2 и МО "Городской округ г. Рязань" согласовали Евстигнеевой М.Г., и Чернятевич Е.В. границы истребуемых ими земельных участком. Однако, Евстигнеева М.Г. и Чернятевич Е.В. отказались согласовывать границы истребуемых каждой из них земельных участков в связи с наличием спора о границах земельного участка.

Позиция сторон при рассмотрении дела сводилась к тому, что Чернятевич Е.В. полагала подлежащей приватизации части земельного участка, соответствующей по размеру ее доли в домовладении, Евстигнеева М.Г. - по площади фактического пользования земельными участками.

При рассмотрении данного дела суд правильно определил характер спорных правоотношений сторон и применил законодательство, их регулирующее.

Законом Рязанской области от 20 июля 2006 года N 74-ОЗ "О бесплатном предоставлении в собственность граждан земельных участков на территории Рязанской области" гражданам предоставлено право на однократное бесплатное получение земельных участков в собственность в случае, если земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенными ими в результате сделок либо предоставленными на основании решений органов местного самоуправления в период со дня вступления в силу Закона СССР от 6 марта 1990 г. N 1305-1 "О собственности в СССР" и до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, находятся в их фактическом пользовании, но права на которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, а также в случае, если на земельных участках расположены жилые дома, приобретенные гражданами в результате наследования или дарения, и эти земельные участки наследодатель или даритель имел право приобрести в собственность бесплатно, но данное право не реализовал.

При этом в случае расхождения площади фактически используемого земельного участка с площадью, указанной в правоустанавливающих документах, и отсутствия споров со смежными землепользователями гражданину бесплатно предоставляется земельный участок, уточненная площадь которого не превышает указанную в правоустанавливающем документе площадь более чем на минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии со статьей 33 Земельного кодекса Российской Федерации для индивидуального жилищного строительства (ч. 2 ст. 2 Закона).

В силу ст. 33 ЗК РФ, предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель для индивидуального жилищного строительства устанавливаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Правилами землепользования и застройки в городе Рязани, утвержденными решением Рязанской городской Думы N 897-I от 11.12.2002, установлен минимальный размер земельных участков, предоставляемых гражданам на территории г. Рязани для размещения индивидуальных жилых домов, - <данные изъяты>, или <данные изъяты> кв. м (табл. 1 п. 1 ст. 39 Правил).

Таким образом, действующее законодательство приватизацию земельного участка связывает с приобретением по различным основаниям домовладений, расположенных на земельном участке, и фактическим пользованием земельным участком собственником здания.

Ни федеральное законодательство, ни закон Рязанской области не устанавливает пределы минимального размера земельного участка, подлежащего приватизации. Правила землепользования и застройки в городе Рязани, утвержденные решением Рязанской городской Думы N 897-I от 11.12.2002 г., применяются для расчета допустимого расхождения площади фактически используемого земельного участка с площадью, указанной в правоустанавливающих документах, но не для установления минимального размера площади земельного участка, подлежащего приватизации. Поэтому ссылка кассатора на данные Правила, как не позволяющие передать ей в собственность менее <данные изъяты> кв. м (а по оспариваемому судебному решению - <данные изъяты> кв. м), несостоятельна.

Как подчеркивалось выше, законодательство возможность приватизации для Чернятевич Е.В. связывает с правом ее наследодателя приобрести в собственность бесплатно земельный участок, в свою очередь право наследодателя (и всех предшествующих собственников перешедшей кассатору в порядке наследования доли домовладения) - с фактическим пользованием земельного участка.

Как правильно установлено районным судом, Кузнецовой А.Е. (первым собственником доли дома, в последствии перешедшей к Чернятевич Е.В.) перешло право собственности только на часть дома <данные изъяты> без перехода права собственности на какую-либо часть земельного участка, выделенного Евстигнееву В.М.

Исследовав совокупность представленных сторонами доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что о между сособственниками домовладения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, сложился порядок пользования земельным участком, согласно которому каждый из сособственников пользовался земельным участком, прилегающим к его части дома, при этом земельные участки были отделены друг от друга забором, который был построен не позднее 1984 года и существует в том же виде по настоящее время. Утверждения стороны Чернятевич Е.В. о том, что порядок пользования земельными участками не сложился, напротив, своего подтверждения не нашли.

Доводы кассатора фактически сводятся к несогласию с оценкой, данной районным судом исследованным доказательствам при установлении факта сложившегося порядка пользования земельными участками. Однако, все доказательства по делу были оценены судом в совокупности по принципу относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Исследуя при этом показания свидетелей, суд указал в решении, по каким основаниям он принял в качестве достоверных показания свидетелей стороны Евстигнеевой М.Г. и критически оценил показания свидетелей стороны кассатора. Не согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции исследованным доказательствам, у судебной коллегии оснований не имеется. Судебная оценка доказательств подробно приведена в оспариваемом решении, в связи с чем в дублировании в кассационном определении не нуждается.

Чернятевич Е.В. приобрела право на использование части земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник ФИО7, наследником которого она является, и который при жизни сложившийся порядок пользования земельными участками не оспаривал. Поэтому суд установил границы земельных участков, подлежащих передаче в собственность в порядке приватизации сторонам, исходя из сложившегося порядка пользования земельными участками. При этом смежная граница между земельными участками проходит по забору, установленному не позже 1984 года.

Доводы кассатора о нарушении судом норм процессуального законодательства, выразившемся в несоответствии текста оглашенной в судебном заседании 15.08.20011 года резолютивной части решения с текстом резолютивной части мотивированного решения, - не могут быть приняты в качестве обоснованных, поскольку ничем не подтверждены, а текст резолютивной части решения (т.2 л.д. 170) полностью соответствует тексту мотивированного решения. В суде кассационной инстанции представитель Евстигнеевой М.Г. - Волонина И.Г. подтвердила, что судья огласил тот же текст резолютивной части решения, что имеется в материалах дела.

Ссылка кассатора на то, что описание границ земельных участков в резолютивной части решения изложено неясно, с применением точек, обозначенных на планах эксперта - не могут служить основанием для отмены судебного решения. Суд принял описание границ земельных участков, изложенное в заключении экспертиз, с применением геодезических терминов, что не противоречит законодательству. При этом суд кассационной инстанции считает необходимым включить в резолютивную часть решения фразу, содержащуюся в мотивировочной части решения о том, что за исходную поворотную точку земельного участка Евстигнеевой М.Г. принимается геодезическая точка <данные изъяты>, обозначенная столбом забора по границе с ул. <данные изъяты>, а за исходную поворотную точку земельного участка Чернятевич Е.В. принимается геодезическая точка 12001 (х14916,15 у10995,26), обозначенная столбом ограждения по границе с землями МО "Городской округ г. Рязань".

Доводы кассатора о необоснованном взыскании с нее в пользу другой стороны <данные изъяты>руб. в счет оплаты услуг представителя, без учета пропорциональности удовлетворения ее требований, - не могут быть приняты в качестве правомерных. Иск Евстигнеевой М.Г. удовлетворен в полном объеме, а потому расходы на оплату услуг представителя взысканы с учетом данного обстоятельства, а также требований разумности, и завышенными не являются.

Таким образом, судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.

Решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Московского районного суда города Рязани от 15 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Чернятевич Е.В. - без удовлетворения.

Включить в резолютивную часть решения фразу, содержащуюся в мотивировочной части решения: "За исходную поворотную точку земельного участка Евстигнеевой М.Г. принимается геодезическая точка <данные изъяты>, обозначенная столбом забора по границе с ул. <данные изъяты>, за исходную поворотную точку земельного участка Чернятевич Е.В. принимается геодезическая точка <данные изъяты>, обозначенная столбом ограждения по границе с землями МО "Городской округ г. Рязань".