Определение Рязанского областного суда от 2 ноября 2011 г. N 33-2193 (ключевые темы: землеустроительная экспертиза - кадастровый номер - разрешенное использование - препятствия в пользовании - категории земель)

Определение Рязанского областного суда
от 2 ноября 2011 г. N 33-2193

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего - Красавцевой В.И.,

судей - Поштацкой В.Е., Смирновой А.А.,

при секретаре - Орловой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истца Семенова А.В. на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 15 сентября 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Семенова А.В. к Нечушкину А.Б. об устранении препятствий в пользовании земельными участками отказать.

Взыскать с Семенова А.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Бюро Технических Измерений "Землемер" <данные изъяты> рублей за проведение землеустроительной экспертизы.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Поштацкой В.Е., объяснения представителя истца Даниелян Д.А., поддержавшей кассационную жалобу, ответчика Нечушкина А.Б. и его представителя Каданцева Г.В., возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия установила:

Истец Семенов А.В. обратился в суд с иском к ответчику Нечушкину А.Б. об устранении препятствий в пользовании земельными участками. В обоснование исковых требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежат земельные участки: с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв. м; с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв. м; с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты>кв. м; с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенные в с. <адрес>.

На данных земельных участках расположен жилой дом, состоящий из частей, принадлежащих истцу на праве собственности: часть жилого дома <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты>кв. м, кадастровый номер N; часть жилого дома <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты>кв. м, кадастровый номер N; часть жилого дома <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты>кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты>; часть жилого дома <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты>кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенные по адресу: <данные изъяты>. Право собственности на указанное имущество зарегистрировано за истцом в установленном законом порядке. В октябре 2010 года вокруг смежного земельного участка, с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, принадлежащего ООО "Мещерское ликеро- водочной компании" на праве собственности и переданного ответчику Нечушкину А.Б. в аренду, последним было установлено ограждение в виде забора. В результате установления забора, Семенов А. В. лишен возможности проезда к принадлежащим ему земельным участкам и частям жилого дома. Истец на основании ст. 304 ГК РФ просит суд обязать Нечушкина А.Б. устранить препятствия в пользовании имуществом путем переноса забора с дороги вглубь арендуемого им земельного участка за его счет и обеспечить подъезд к участкам и дому, находящимся по адресу: <данные изъяты>.

Суд отказал в удовлетворении иска Семенова А.В., постановив вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Семенов А.В. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд. Считает решение незаконным и необоснованным в связи с нарушением норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, считает, что оснований для его отмены не имеется.

Как следует из материалов дела, истец Семенов А. В. являлся собственником земельных участков: с кадастровым номером N, общей площадью <данные изъяты>кв. м., с кадастровым номером N, общей площадью <данные изъяты>кв. м, с кадастровым номером N, общей площадью <данные изъяты>кв. м., с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты>кв. м., расположенные в с. <данные изъяты>; категория земель - земли населенных пунктов; с разрешенным использованием всех участков - для индивидуального жилищного строительства, а также частей жилого дома, расположенных по адресу: <данные изъяты>. Границы данных земельный участков были определены в установленном законом порядке.

Впоследствии указанные земельные участки были преобразованы на 9 участков: с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв. м; с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв. м; с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты>кв. м; с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв. м, N, площадью <данные изъяты> кв. м; с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв. м; с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв. м; с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв. м; с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты>кв. м, расположенные в с. <данные изъяты>; категории земель - земли населенных пунктов; разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, произведена государственная регистрация права собственности Семенова А.А. на указанные участки.

Судом установлено, что 12.08.2010 года собственником земельного участка, с кадастровым номером N, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 300 кв. м, адрес объекта: <данные изъяты>, и части жилого дома <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты>кв. м, адрес объекта: <данные изъяты> стал ФИО1 на основании договора купли-продажи от 06.08.2010 г.

Судом также установлено, что между ООО "Мещерская ликеро-водочная компания" и Нечушкиным А.Б. 18.11.2009 г. заключен договор аренды на срок до 18.11.2012 г., в соответствии с условиями которого ООО "Мещерская ликеро-водочная компания" сдало, а ответчик Нечушкин А.Б. принял в аренду для строительства индивидуального жилого дома земельный участок с кадастровым номером: N, площадью <данные изъяты>кв. м, с разрешенным использованием: строительство индивидуального жилого дома и других строений, сооружений для его обслуживания, адрес объекта установлен относительно ориентира: <данные изъяты>, расположенный в границах участка, право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Рязанской области за ООО "Мещерская ликеро-водочная компания". Указанный земельный участок, площадью <данные изъяты> кв. м. был выделен в натуре из земельного участка, находящегося в собственности ТИЗ "...", установлены его границы в соответствии с требованиями действующего законодательства. Постановлением заместителя главы администрации г. Рязани по муниципальной собственности N от 17 апреля 2006 года была уточнена площадь и адресный ориентир земельного участка, выделенного в натуре из земельного участка, находящегося в собственности ТИЗ "...".

Нечушкиным А.Б. на арендуемом им земельном участке с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты>кв. м., было возведено ограждение - металлический забор.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции обоснованно руководствовался ст.ст. 12, 304 ГК РФ, в силу которых собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Нарушенное право собственника подлежит защите путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

При рассмотрении исковых требований суд подробно исследовал представленные сторонами доказательства, судом правильно были установлены юридически значимые обстоятельства исходя из характера спорных правоотношений, распределено бремя доказывания в соответствии с принципом состязательности гражданского судопроизводства, выводы суда, сделанные на основании всестороннего и полного исследования доказательств, соответствуют конкретным обстоятельствам дела.

Отказывая истцу в удовлетворении его исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказан факт создания ответчиком препятствий в пользовании истцом принадлежащими ему земельными участками и строениями, а именно: невозможности проезда со стороны земельного участка с кадастровым номером N, арендуемого ответчиком Нечушкиным А.Б., в результате действий последнего, тогда как бремя доказывания данного обстоятельства судом возлагалось на истца.

К такому выводу суд первой инстанции пришел в результате оценки совокупности доказательств по делу, в том числе заключения судебной землеустроительной экспертизы N от 12.07.2011 года, согласно выводов которой возведенный Нечушкиным А.Б. забор, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, использованию (проезду) Семеновым А.В. земельных участков с кадастровыми номерами: <данные изъяты>, принадлежащих Семенову А. В., препятствует, но только в той мере, в которой является естественным препятствием искусственного происхождения. Наличие узкой полосы земли шириной не более 1, 67 м, принадлежащей собственнику МО Дядьковское сельское поселение, не позволяет обустройство проезда к земельным участкам, принадлежащим Семенову А. В. с кадастровыми номерами <данные изъяты>, без ущемления прав Нечушкина А.Б.

Экспертом также отмечено, что для обеспечения проезда на территорию земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, полосы земель, находящихся в собственности МО Дядьковского сельского поселения, недостаточно для любого вида автотранспорта. Расширение такой полосы возможно за счет земельного участка, арендуемого Нечушкиным, что не может не затрагивать его прав и интересов, либо за счет земельных участков самого Семенова А.В.

Согласно выводам эксперта, земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> удалены от земельного участка, арендуемого Нечушкиным А.Б. на минимальное расстояние <данные изъяты> м, между ними располагаются другие земельные участки, принадлежащие Семенову А.В., проезд к ним может быть обеспечен только по территории земельных участков собственника Семенова А.В.

Используемый Нечушкиным А.Б. земельный участок с кадастровым номером N на праве аренды имеет ограждение по его периметру, не совпадающее с положением границ, находящихся на государственном кадастровом учете. Отклонение ограждения в сторону земельного участка Семенова А.В. нарушает права последнего только в отношении одного участка с кадастровым номером N, уменьшив его площадь на 8 кв. м. В отношении других земельных участков ущемления прав Семенова А.В. не выявлено. Некорректное установление ограждения по восточной стороне наносит ущерб интересам МО - Дядьковское сельское поселение.

Поскольку судом при рассмотрении данного гражданского дела было установлено, что собственником земельного участка с кадастровым номером N с 12.08.2010 г. является ФИО1, следовательно, суд пришел к правильному выводу о том, что права истца Семенова А.В., как собственника принадлежащих ему земельных участков, действиями ответчика по возведению ограждения в виде металлического забора с выступанием за пределы установленной и учтенной границы арендуемого им земельного участка, не нарушены. Кроме того судом было установлено, что на момент рассмотрения данного спора ответчик Нечушкин А.Б. демонтировал часть металлического забора, выступающую за пределы учтенных границ арендуемого им земельного участка, и восстановил нарушенное право собственника земельного участка с кадастровым номером N.

При этом суд первой инстанции правильно указал, что установление ограждения на учтенную границу приведет к восстановлению прав собственника земельного участка с кадастровым номером N, но обеспечение проезда к принадлежащим Семенову А.А. земельным участкам по земельному участку, арендуемому Нечушкиным А.Б., приведет к существенному нарушению имущественных прав Нечушкина А.Б. Все имеющиеся варианты организации проезда к земельным участкам, принадлежащим Семенову А. В., предложенные в заключении эксперта, будут затрагивать интересы других собственников смежных земельных участков.

Суд первой инстанции правильно признал выводы судебной землеустроительной экспертизы обоснованными, поскольку они согласуются с другими доказательствами, исследованными по делу, сделаны экспертом на основании исследования материалов дела, осмотра и выполнения геодезической горизонтальной съемки земельных участков сторон. Кроме того, доказательств, опровергающих выводы эксперта, истцом в судебное заседание не представлено.

Доводы кассатора о том, что судом первой инстанции не обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца об истребовании соглашения, заключенного между Семеновым А.В. и ООО "Мещерская ликеро-водочная компания", о порядке пользования земельным участком с кадастровым номером N с предоставлением права проезда через него, являются не состоятельными и не влекут отмену решения суда. Суд первой инстанции правильно указал в решении, что из содержания договора аренды земельного участка от 18 ноября 2009 года следует, что в аренду Нечушкину А.Б. был предоставлен земельный участок, имеющий индивидуальные признаки, позволяющие определить его как объект недвижимого имущества, поскольку границы данного земельного участка на момент заключения договора были установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, определен размер участка, разрешенное землепользование, адрес объекта, и каких-либо обременений в использовании земельного участка договором аренды предусмотрено не было.

Судебная коллегия не может принять во внимание в качестве обоснованных и доводы кассатора о том, что суд необоснованно отказал в назначении дополнительной землеустроительной экспертизы. Согласно ст. 87 ГПК РФ дополнительная экспертиза назначается в случае недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта. Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя истца Даниелян Д.А., суд подробно изложил мотивы, по которым отказал в проведении дополнительной землеустроительной экспертизы (т. 2 л.д. 143). Позиция суда являлась правильной, поскольку предусмотренных законом оснований для ее проведения не имелось, ранее проведенная экспертиза четко, полно и подробно ответила на поставленные судом вопросы. Утверждение кассатора о том, что эксперт основывал свои выводы на основании неверных сведений, исходя из того, что земельный участок с кадастровым номером N принадлежит Семенову А.В., не являвшемуся его собственником на момент проведения экспертизы, также не может быть принято во внимание. Как следует из заключения судебной землеустроительной экспертизы эксперт осматривал и исследовал земельные участки, в том числе и земельный участок с кадастровым номером N, и вопрос о принадлежности участка не являлся предметом рассмотрения эксперта, поскольку не входит в область его познаний.

Довод кассатора о том, что судом истцу незаконно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц ТИЗ "...", ООО "Жилой комплекс "Серебряные холмы, ФИО1 не влечет за собой отмену решения суда, поскольку настоящее решение, принятое по спору между Семеновым А.В. и Нечушкиным А.Б., не может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон данного спора. Кроме того при наличии нарушений действиями Нечушкина А.Б. прав указанных кассатором лиц, последние не лишены права обратиться в суд за защитой нарушенного права путем предъявления иска.

С учетом изложенного, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Рязанского районного суда Рязанской области от 15 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу истца Семенова А.В. - без удовлетворения.