Определение Рязанского областного суда от 2 ноября 2011 г. N 33-2197 (ключевые темы: имущественное положение - место жительства - недостаток - оставление заявления без движения - письменное заявление)

Определение Рязанского областного суда
от 2 ноября 2011 г. N 33-2197

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Насоновой В.Н.,

судей Споршевой С.В., Мошечкова А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Крошкина И.В. на определение судьи Милославского районного суда Рязанской области от 12 октября 2011 года, которым определено:

Заявление Крошкина И.В. о признании неправомерными действий сотрудников администрации ИК-1 оставить без движения.

Предложить Крошкину И.В. в срок до 24 октября 2011 года устранить указанные недостатки.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Насоновой В.Н., судебная коллегия установила:

Крошкин И.В. обратился в суд с заявлением в порядке ст. 254 ГПК РФ о признании неправомерными действий администрации ИК-1. В обоснование требований указал, что администрация колонии, где он отбывает наказание, нарушает его права и свободы. 29.09.2011 года ему было сообщено о переводе из рабочего отряда в нерабочий, на его заявление о причинах перевода ответ не получен. Незаконность действий подтверждается также теми обстоятельствами, что с 15 августа 2011 года его не выводят на работу, отказывают в предоставлении отпуска, письменных ответов на его письменные заявления, в направлении в Милославский районный суд его заявления и документов в соответствии со ст. 79 УК РФ.

Определением судьи от 12 октября 2011 года заявление Крошкина И.В. оставлено без движения, предложено в срок до 24 октября 2011 года устранить указанные в определении недостатки заявления.

В частной жалобе (ошибочно названной кассационной) Крошкин И.В. просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия полагает, что оно отмене не подлежит по следующим основаниям.

Статья 246 ГПК РФ предусматривает, что дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются судьей по общим правилам искового производства с особенностями, установленными этой главой, главами 24-26 Кодекса и другими федеральными законами.

В силу ст. 131 ГПК РФ в заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 247 ГПК РФ в заявлении должно быть указано, какие решения, действия (бездействие) должны быть признаны незаконными, какие права и свободы лица нарушены этими решениями, действиями (бездействием).

Установив, что заявление не отвечает указанным требованиям, судья в соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ выносит определение об оставлении заявления без движения и назначает разумный срок для исправления его недостатков. В случае невыполнения или ненадлежащего выполнения требований, содержащихся в определении, судья совершает действия, указанные в части второй названной статьи.

Оставляя заявление без движения, судья пришел к обоснованному выводу о том, что оно не соответствует требованиям, установленным в ст. 131 и ч. 1 ст. 247 ГПК РФ. При этом исходил из того, что заявитель не указал, какие решения, действия (бездействие) администрации ИК-1 должны быть признаны незаконными, какие его права и свободы нарушены этими решениями.

Допущенные неполнота и неточность изложения заявления являлись основанием для оставления его без движения.

Кроме того, в определении судьи правомерно указано, что заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о его тяжелом имущественном положении, не позволяющем уплатить государственную пошлину при подаче заявления, либо документы, свидетельствующие о наличии оснований для освобождения от уплаты государственной пошлины в соответствии с действующим законодательством.

Представленная справка за подписью главного бухгалтера судом обоснованно не принята в подтверждение имущественного положения заявителя, поскольку она не заверена печатью организации, отсутствуют дата выдачи и исходящий номер.

Согласно ч. 2 ст. 333.20 НК РФ суд или судья, исходя из имущественного положения гражданина, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины.

Имущественное положение гражданина должно быть подтверждено соответствующими доказательствами.

При таких обстоятельствах судья правомерно оставил заявление Крошкина И.В. без движения для исправления недостатков.

Определение судьи не противоречит нормам процессуального законодательства, поэтому отмене не подлежит.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены определения.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с требованием судьи о необходимости указания места жительства Крошкина И.В., поскольку им в заявлении указано место отбывания наказания в виде лишения свободы, что не противоречит положениям ст. 131 ГПК РФ и является достаточной информацией для надлежащего его извещения при рассмотрении данного заявления. Поэтому данное указание судьи подлежит исключению из мотивировочной части определения об оставлении заявления без движения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Определение судьи Милославского районного суда Рязанской области от 12 октября 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Крошкина И.В. - без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части определения требование судьи о необходимости указания в заявлении места жительства Крошкина И.В.