Определение Рязанского областного суда от 2 ноября 2011 г. N 33-2198 (ключевые темы: защита прав потребителей - исковое заявление - срок для исправления недостатков - подготовка дела к судебному разбирательству - оставление заявления без движения)

Определение Рязанского областного суда
от 2 ноября 2011 г. N 33-2198

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего - Красавцева В.И.,

судей - Поштацкой В.Е., Смирнова А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Серебряковой С.Л. на определение Скопинского районного суда Рязанской области от 14 октября 2011 года, которым определено:

Исковое заявление Серебряковой С.Л. к Тимонину Д.В. о защите прав потребителей оставить без движения.

Предложить истице в срок по 24 октября 2011 года включительно представить в суд исковое заявление, соответствующее требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, - в котором указать обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Предложить истице в срок по 24 октября 2011 года представить в суд иные документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истица основывает свои требования (документы, подтверждающие то, что Тимонин Д.В. осуществляет предпринимательскую деятельность).

Документы, прилагаемые к заявлению, должны быть представлены в оригиналах или в копиях, заверенных надлежащим образом по числу заинтересованных лиц.

Копию определения направить Серебряковой С.Л. для исполнения.

Разъяснить заявителю, что в случае неисполнения им требований, содержащихся в определении к указанному в нем сроку, заявление будет возвращено заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Поштацкой В.Е., доводы Серебряковой С.Л., поддержавшей частную жалобу, судебная коллегия установила:

Серебрякова С.Л. обратилась в Скопинский районный суд Рязанской области с исковым заявлением к Тимонину Д.В. о защите прав потребителей.

Суд оставил исковое заявление без движения, постановив вышеуказанное определение.

В частной жалобе Серебрякова С.Л. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, поскольку какого-либо прямого указания в Законе РФ "О защите прав потребителей" на то, что исполнитель по договору о выполнении работ (оказании услуг) должен являться организацией либо индивидуальным предпринимателем, не имеется.

Судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

На основании ст. 131, 132 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. К исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Из искового заявления Серебряковой С.Л. усматривается, что требования ст. 131 ГПК РФ, предъявляемые к содержанию искового заявления, соблюдены.

В исковом заявлении указаны все необходимые реквизиты, в том числе, кто является истцом и ответчиком по делу, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, какие права нарушены, с его точки зрения, указаны также его требования, в связи с чем выводы суда о несоответствии иска требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ и оставлении его без движения являются ошибочными.

Уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определение правоотношений сторон, представление сторонами необходимых доказательств, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса, являются, в соответствии со ст. 148 ГПК РФ, задачей подготовки дела к судебному разбирательству, в связи с чем не могут послужить основанием для оставления искового заявления без движения.

При таких обстоятельствах определение судьи нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене.

При новом разрешении вопроса о принятии искового заявления суду следует учесть изложенное в определении и разрешить это в полном соответствии с требованиями норм ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Определение судьи Скопинского районного суда Рязанской области от 14 октября 2011 года отменить, исковой материал возвратить в тот же районный суд.