Определение Рязанского областного суда от 2 ноября 2011 г. N 33-2201 (ключевые темы: мировое соглашение - неосновательное обогащение - проценты за пользование чужими денежными средствами - частная жалоба - почтовый перевод)

Определение Рязанского областного суда
от 2 ноября 2011 г. N 33-2201

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Насоновой В.Н.,

судей Споршевой С.В., Мошечкова А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Воробьевой М.В. на определение Шацкого районного суда Рязанской области от5 сентября 2011 года, которым постановлено:

утвердить мировое соглашение по гражданскому делу по иску Воробьевой М.В. к Шарабаевой И.В. о признании договора незаключенным, о взыскании суммы неосновательного обогащения, согласно которому Шарабаева И.В. выплачивает Воробьевой М.В. сумму неосновательного обогащения <данные изъяты> рублей и судебные расходы в размере <данные изъяты> рубля, а всего <данные изъяты> рубля, начиная с октября 2011 года до конца погашения долга, равными платежами по <данные изъяты> рублей, 6-8 числа каждого месяца, путем почтового перевода на имя Воробьевой М.В., а Воробьева М.В. отказывается от иных исковых требований к Шарабаевой И.В.

Производство по данному гражданскому делу прекратить.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Мошечкова А.И., объяснения Воробьевой М.В. и ее представителя адвоката Букина М.В., поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия установила:

Воробьева М.И. обратилась в суд с иском к Шарабаевой И.В. о признании договора купли-продажи жилого дома по адресу: <данные изъяты> незаключенным и взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> рублей и расходов по оплате госпошлины.

В обоснование иска истица указала, что 31 декабря 2009 года по расписке передала ответчице 80000 рублей за жилой дом по адресу: <данные изъяты>. Так как указанный объект недвижимости не был зарегистрирован надлежащим образом, истица считает, что договор купли-продажи считается незаключенным.

Определением суда было утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

В частной жалобе Воробьева М.В. просит определение отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что суд в нарушение ст. 173 ГПК РФ не разъяснил последствия заключения мирового соглашения, что привело к нарушению ее прав и интересов. При заключении мирового соглашения она была введена в заблуждение относительно его содержания. Она полагала, что сумма долга в течение срока погашения будет индексироваться ежемесячно на величину инфляции или ставки рефинансирования ЦБ РФ. Однако по условиям данного мирового соглашения долг ей будет выплачен без учета инфляции и процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ч. 2 ст. 1107 ГК РФ.

Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ сторонам предоставлено право окончить дело мировым соглашением.

Согласно части 2 указанной статьи суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании между истцом и ответчиками было достигнуто мировое соглашение. В соответствии со ст. 173 ГПК РФ указанное мировое соглашение выражено в письменной форме, подписано сторонами. Судом разъяснены сторонам последствия заключения мирового соглашения, о чем имеется соответствующая запись в мировом соглашении и протоколе судебного заседания.

Утверждая данное соглашение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что его условия соответствуют действующему законодательству, стороны обладают полномочием совершать указанное процессуальное действие, прав и интересов других лиц указанное мировое соглашение не нарушает.

Доводы частной жалоб о том, что суд не разъяснил Воробьевой М.В. последствия заключения мирового соглашения, не могут быть приняты во внимание, так как опровергаются материалами дела.

Другие доводы частной жалобы о нарушении прав истицы не включением судом в текст мирового соглашения условий об индексации долга и начислении процентов за пользование чужими денежными средствами также являются несостоятельными, так как данные условия стороны в мировом соглашении не предусмотрели, а действующее гражданское процессуальное законодательство не наделило суд полномочиями самостоятельно определять и изменять его условия.

При таких обстоятельствах, определение суда об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства, и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Определение Шацкого районного суда Рязанской области от 5 сентября 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Воробьевой М.В. - без удовлетворения.