Определение Рязанского областного суда от 9 ноября 2011 г. N 33-2229 (ключевые темы: рыбопромысловый участок - водные биологические ресурсы - товарное рыбоводство - взимание платы - спортивное рыболовство)

Определение Рязанского областного суда
от 9 ноября 2011 г. N 33-2229

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего - Волчковой Л.В.,

судей - Поштацкой В.Е., Споршевой С.В.,

при секретаре - Туровой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационному представлению и.о. прокурора Рязанского района Рязанской области Астахова Р.А. на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 04 октября 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований прокурора Рязанского района Рязанской области в интересах неопределенного круга лиц к ООО "Русская рыбалка" о признании незаконным взимания платы за доступ к водоему пруду на ручье <адрес> и понуждению к совершению действий, отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Поштацкой В.Е., доводы прокурора Маточенковой Т.Н., поддержавшей кассационное представление, представителя ответчика Банникова А.М., возражавшего против доводов кассационного представления, судебная коллегия установила:

Заместитель прокурора Рязанского района Рязанской области в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ООО "Русская рыбалка" о признании незаконным взимания платы за осуществление рыболовства и понуждению к совершению действий. Свои требования он мотивировал тем, что в ходе проведения прокуратурой проверки исполнения законодательства о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов установлено, что постановлением Правительства Рязанской области от 08.11.2007 года N 309 "Об утверждении перечня рыбопромысловых участков Рязанской области" пруд на ручье <адрес> включен в перечень рыбопромысловых участков как рыбопромысловый участок N для осуществления товарного рыбоводства и передан ООО "Русская рыбалка" в пользование с правом на разведение (выращивание) и добычу (вылов) водных биологических ресурсов сроком на 20 лет, согласно договору 09.03.2011 года N о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления товарного рыбоводства, заключенного между Министерством и ООО "Русская рыбалка". 26.08.2011 года прокуратурой района совместно с представителем отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов по Рязанской области Московско-Окского территориального управления Росрыболовства проведена выездная проверка на рыбопромысловом участке - на пруду на ручье <адрес>, переданном в пользование ООО "Русская рыбалка". Проверкой установлено, что ООО "Русская рыбалка" осуществляется взимание платы с граждан за осуществление любительского и спортивного рыболовства на удочки в размере 500 рублей. В свою очередь, договор о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления товарного рыбоводства от 09.03.2011 года N не предусматривает возможность организации любительского и спортивного рыболовства. Полагают, что поскольку пруд на ручье <адрес>является объектом общего пользования, то взимание платы с граждан за любительское и спортивное рыболовство является незаконным. Кроме того, ООО "Русская рыбалка" примерно в 100 метрах от указанного пруда установлен деревянный шлагбаум, который также препятствует гражданам посещать водоем свободно. Круг лиц, которым ограничено право на любительскую и спортивную рыбалку на пруду на ручье <адрес>, не может быть установлен. Просили: признать незаконным взимание платы ООО "Русская рыбалка" с граждан за осуществление любительского и спортивного рыболовства на пруду на ручье <адрес>. Обязать ООО "Русская рыбалка" обеспечить свободный доступ граждан к пруду на ручье <адрес> для осуществления любительского и спортивного рыболовства. В соответствии с ч. 2 ст. 206 ГПК РФ установить ответчику срок для совершения вышеуказанных действий.

В судебном заседании 28 сентября 2011 года представитель истца уточнил предмета исковых требований по тем же основаниям, указав, что в ходе проверки установлено, что ООО "Русская рыбалка" осуществляется взимание платы с граждан за доступ к водоему, как для отдыха, так и для вылова водных биологических ресурсов, обитающих в границах указанного рыбопромыслового участка. Полагают, что поскольку пруд на ручье <адрес> является объектом общего пользования, то взимание платы с граждан за доступ к водоему, как для отдыха, так и для вылова водных биологических ресурсов, обитающих в границах указанного рыбопромыслового участка, является незаконным. Просят: признать незаконным взимание платы ООО "Русская рыбалка" с граждан за доступ к водоему как для отдыха, так и для вылова водных биологических ресурсов, обитающих в границах рыбопромыслового участка - пруд на ручье <адрес>. Обязать ООО "Русская рыбалка" обеспечить свободный доступ граждан к пруду на ручье <адрес>, как для отдыха, так и для вылова водных биологических ресурсов, обитающих в границах указанного рыбопромыслового участка. В соответствии с ч. 2 ст. 206 ГПК РФ установить ответчику срок для совершения вышеуказанных действий.

Судом отказано в удовлетворении исковых требований, о чем постановлено указанное решение.

В кассационном представлении и.о. прокурора Рязанского района Рязанской области просит решение суда отменить, указывая на его незаконность и необоснованность, мотивируя тем, что судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что, взимая плату за еще не добытую (выловленную) товарную рыбу, ООО "Русская рыбалка" нарушает право граждан на любительское и спортивное рыболовство, поскольку гражданин (рыбак) может возвратить добытые водные биоресурсы в среду их обитания.

Проверив дело, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения не усматривает.

Из материалов дела следует, что постановлением Правительства Рязанской области от 08.11.2007 года N 309 "Об утверждении перечня рыбопромысловых участков Рязанской области" пруд на ручье <адрес> включен в перечень рыбопромысловых участков как рыбопромысловый участок N для осуществления товарного рыбоводства.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации "О проведении конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления товарного рыбоводства и заключении такого договора" от 14.02.2009 года N 136 Министерством природопользования и экологии Рязанской области проведен конкурс, по итогам которого на основании решения конкурсной комиссии от 22.02.2011 года между Министерством и ООО "Русская рыбалка" заключен договор о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления товарного рыбоводства от 09.03.2011 года N. Согласно договору рыбопромысловой участок N - пруд на ручье <адрес> передан ООО "Русская рыбалка" в пользование с правом на разведение (выращивание) и добычу (вылов) водных биологических ресурсов сроком на 20 лет.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции правильно руководствовался ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", в силу ч. 5 которого использование рыбопромыслового участка осуществляется в соответствии с законодательством о водных биоресурсах и водным законодательством.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца имеется в виду ч. 5 ст. 18 ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов"

Согласно п. 18 ст. 1 вышеуказанного Федерального Закона товарное рыбоводство - предпринимательская деятельность по содержанию и разведению, в том числе выращиванию, водных биоресурсов в полувольных условиях или искусственно созданной среде обитания, их добыче (вылову) с последующей реализацией уловов водных биоресурсов.

В силу ст. 38 ВК РФ, исходя из условий предоставления водных объектов в пользование, водопользование подразделяется на: совместное водопользование и обособленное водопользование. Обособленное водопользование может осуществляться на водных объектах или их частях, находящихся в собственности физических лиц, юридических лиц, водных объектах или их частях, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных, в том числе для осуществления товарного рыбоводства.

При таких обстоятельствах дела и правовом регулировании спорных правоотношений суд пришел к обоснованному выводу о том, что водный объект - пруд на ручье <адрес> является рыбопромысловым участком, предоставлен в установленном законами порядке ответчику для осуществления товарного рыбоводства, и в силу ст. 38 ВК РФ является объектом обособленного водопользования.

Доводы кассатора о том, что указанный водный объект является объектом общего пользования, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признаны судом несостоятельными в связи с неправильным толкованием норма права.

Доводы кассатора о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что, взимая плату за еще не добытую (выловленную) товарную рыбу, ООО "Русская рыбалка" нарушает право граждан на любительское и спортивное рыболовство, не могут быть приняты во внимание.

Исследуя представленные сторонами доказательства, в частности показания свидетелей, суд указал в решении, по каким основаниям он принял в качестве достоверных показания свидетелей стороны ответчика и критически оценил показания свидетелей стороны истца. Не согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции исследованным доказательствам, у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд первой инстанции оценил представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ по принципу относимости, допустимости, достоверности и достаточности в их совокупности, и пришел к обоснованному выводу о том, что истец не представил доказательств, что ответчик взимает плату с граждан за доступ к водоему, как для отдыха, так и для вылова водных биологических ресурсов, обитающих в границах указанного рыбопромыслового участка, и этими действиями ответчика нарушаются права, свободы и законные интересы неопределенного круга лиц.

Иных доводов кассационное представление не содержит, а исследованные судом кассационной инстанции - не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку признаны несостоятельными.

Таким образом, судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения. Доводы же кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных в суде доказательств. Однако для иной оценки доказательств по делу, нежели приведенной в оспариваемом решении, оснований не имеется.

Решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Рязанского районного суда Рязанской области от 04 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационное представление и.о. прокурора Рязанского района Рязанской области Астахова Р.А. - без удовлетворения.