Определение Рязанского областного суда от 2 ноября 2011 г. N 33-2223 (ключевые темы: общая долевая собственность - жилая площадь - жилая комната - участники долевой собственности - гаражи)

Определение Рязанского областного суда
от 2 ноября 2011 г. N 33-2223

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

Председательствующего:Насоновой В.Н.,

Судей: Споршевой С.В., Мошечкова А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Андроновой Л.Ю. на решение Советского районного суда г. Рязани от 30 сентября 2011 года, которым постановлено:

Иск Шашкова А.Н. к Андроновой Л.Ю. о выделении доли жилого дома в натуре - удовлетворить.

Произвести выдел принадлежащей Шашкову А.Н. 56/127 доли жилого дома <адрес> в натуре, путем передачи в собственность Шашкову А.Н. части жилого дома, состоящей, по данным технического паспорта на дом, из кухни лит. <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> к.в.м., лит. <данные изъяты> жилой комнаты, площадью <данные изъяты> кв. м., лит. <данные изъяты> жилой комнаты, площадью <данные изъяты> кв. м., лит. <данные изъяты> санузла, площадью <данные изъяты> кв. м., общей площадью <данные изъяты> кв. м., в том числе жилой площадью - <данные изъяты> кв. м., а также <данные изъяты> холодного коридора, площадью <данные изъяты> кв. м., <данные изъяты> крыльца, расположенных в лит. <данные изъяты>, с надворными строениями и сооружениями: <данные изъяты> погреб-гараж, <данные изъяты> - уборная.

Прекратить право общей долевой собственности Шашкова А.Н. и Андроновой Л.Ю. на домовладение, расположенное по адресу: <данные изъяты>.

Взыскать с Андроновой Л.Ю. в пользу Шашкова А.Н. судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Мошечкова А.И., судебная коллегия установила:

Шашков А.Н. обратился с иском в суд к Андроновой Л.Ю. о выделении доли в натуре, мотивируя тем, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону ему принадлежит на праве общей долевой собственности 56/127 доли жилого дома по адресу: <данные изъяты>, лит <данные изъяты>, назначение - жилое, общей площадью <данные изъяты> кв. м, в том числе жилой <данные изъяты> кв. м и здания - жилой дом лит. <данные изъяты>, назначение жилое общей площадью <данные изъяты> кв. м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв. м. На основании свидетельства о праве на наследство по закону истцу принадлежит на праве собственности земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м. по адресу: <данные изъяты>, категория земель - земли населенных пунктов. Другим сособственником жилого дома является Андронова Л.Ю. в размере 71/127 доли жилого дома на основании договора купли-продажи от 16.11.2009 г. Принадлежащие на праве собственности истцу 56/127 доли в праве общей долевой собственности жилого дома фактически выделены в натуре: имеются отдельные входы; порядок пользования жилым домом с сособственником определен, его часть отделена от помещений ответчика капитальной стеной. Считает, что выдел истцу жилого дома по предлагаемому им варианту технически возможен, так как выделяемая им доля составляет изолированную часть жилого дома площадью <данные изъяты> кв. м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв. м., а также <данные изъяты> холодный коридор площадью <данные изъяты> кв. м., <данные изъяты> крыльцо с надворными строениями и сооружениями: <данные изъяты> погреб-гараж, <данные изъяты> садовый домик, <данные изъяты> - сарай, уборная и соответствует правоустанавливающим документам на долю жилого дома. В добровольном порядке ответчик не намерен заключить соглашение о выделе его доли жилого дома в натуре. В связи с чем просил выделить ему в жилом доме, расположенном по адресу: <данные изъяты> 56/127 доли указанного жилого дома, передав в собственность помещения: <данные изъяты> кухня -<данные изъяты> кв. м., <данные изъяты> - жилая комната - <данные изъяты> кв. м., <данные изъяты> жилая комната -<данные изъяты> кв. м., <данные изъяты> - санузел-<данные изъяты> кв. м, общей площадью <данные изъяты> кв. м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв. м., а также <данные изъяты> холодный коридор площадью <данные изъяты> кв. м.., <данные изъяты> крыльцо, с надворными строениями и сооружениями: <данные изъяты> - погреб - гараж, <данные изъяты> -садовый домик, <данные изъяты> - сарай, уборная, признав за ним право собственности на часть жилого дома по адресу: <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, в том числе жилой <данные изъяты> кв. м.; прекратить его право на общую долевую собственность в указанном жилом доме.

Впоследствии исковые требования уточнил, в окончательной форме просил суд выделить ему 56/127 доли жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, передав в собственность помещения, общей площадью <данные изъяты> кв. м., в том числе жилой <данные изъяты> кв. м., состоящие из: <данные изъяты> кухня - <данные изъяты> к.в.м., <данные изъяты> жилая - <данные изъяты> кв. м., <данные изъяты> жилая - <данные изъяты> кв. м., <данные изъяты> санузел - <данные изъяты> кв. м, общей площадью <данные изъяты> кв. м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв. м., а также <данные изъяты> холодный коридор площадью <данные изъяты> кв. м., <данные изъяты> крыльцо, общей площадью <данные изъяты> кв. м., в том числе жилой <данные изъяты> кв. м., с надворными строениями и сооружениями: <данные изъяты> погреб-гараж, уборная; прекратить его право на общую долевую собственность в указанном жилом доме.

Решением суда исковые требования Шашковой А.Н. были удовлетворены.

В кассационной жалобе Андронова Л.Ю. просит решение суда отменить в части взыскания с нее судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей, состоящих из уплаченной госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей и расходов на проведение судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей. Мотивирует тем, что ст. 252 ГК РФ предполагает обращение в суд участника долевой собственности с требованием о выделе его доли из общего имущества только при не достижении между участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества и выделе из него доли. Истец никогда не обращался к ответчику с предложением заключить соглашение о выделе ее доли жилого дома в натуре. Впервые о том, что в Советском районному суде г. Рязани слушается данное дело она узнала только 21.09.2011 года после того как суд получил из адресного бюро данные о ее регистрации по адресу: <данные изъяты>. Ее представитель в судебном заседании 23.09.2011 года не возражал против удовлетворения заявленных требований и просил отложить дело для окончания дела мировым соглашением. До этого момента все письма ответчице направлялись судом по адресу: <данные изъяты>, по которому она не зарегистрирована, там не проживала и судебные извещения получить не могла. В ее отсутствие 7.04.2011 года суд назначил судебную строительно-техническую экспертизу, которая проведена в июне 2011 года. Полагает, что необходимости в проведении дорогостоящей экспертизы не было. Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

Решением суда требования истца удовлетворены в полном объеме - произведен выдел принадлежащей Шашкову А.Н. 56/127 доли жилого дома <адрес> в натуре, путем передачи ему в собственность части жилого дома по указанному им в иске варианту.

Выводы суда в данной части не оспариваются кассатором.

В силу ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий оплату госпошлины. Из материалов дела следует, что истец при подаче иска уплатил госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией Сбербанка России от 5.02.2011 года. Размер госпошлины верно определен на основании инвентаризационной стоимости спорного жилого помещения.

При разрешении настоящего спора для выяснения возможности выдела части дома в натуре, необходимости переустройства и соответствия выделяемых помещений доли, приходящейся на истца, требовались специальные познания, в связи с чем в соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ судом обоснованно удовлетворено ходатайство Шашкова А.Н. о проведении судебной строительно-технической экспертизы, заключение которой в силу ст. 59 ГПК РФ имело правовое значение для правильного рассмотрения и разрешения данного дела. За проведение указанного исследования истец Шашков А.Н. уплатил Центру независимой потребительской экспертизы <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией от 31.05.2011 года.

При таких обстоятельствах районный суд, удовлетворяя исковые требования Шашкова А.Н., обоснованно применил положения ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, и взыскал с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате госпошлины и за проведение судебной экспертизы.

Доводы кассатора о том, что ни до суда, ни во время судебного разбирательства, истец к ней по поводу выдела доли дома не обращался, судебная коллегия во внимание не принимает, так как в силу ч. 2 ст. 252 ГК РФ, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества и данная статья не устанавливает досудебный порядок урегулирования спора.

Кроме того, представитель Андроновой Л.Ю. по доверенности Тырин Р.Ю. в суде о признании иска или заключении мирового соглашения не заявлял, в судебное заседание, назначенное на 30 сентября 2011 года, будучи надлежащим образом уведомленным, не явился, об уважительных причинах неявки суд не известил, об отложении не просил, возражения не представил. При таких обстоятельствах суд в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ обоснованно рассмотрел дело в отсутствии ответчицы и ее представителя по представленным доказательствам, постановив указанное решение.

Кассационная жалоба в обжалованной части не содержит доводов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы.

При таких обстоятельствах, решение суда постановлено в полном соответствии с нормами процессуально и материального права, поэтому является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Советского районного суда г. Рязани от 30 сентября 2011 года в обжалованной части оставить без изменения, а кассационную жалобу Андроновой Л.Ю. - без удовлетворения.