Определение Рязанского областного суда от 9 ноября 2011 г. N 33-2259 (ключевые темы: предварительный договор - понуждение к заключению договора - основной договор - уплата государственной пошлины - договор долевого участия)

Определение Рязанского областного суда
от 9 ноября 2011 г. N 33-2259

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего: Рожковой Л.Н.,

судей: Красавцевой В.И., Косенко Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Говорова Ю.Н. на определение судьи Железнодорожного районного суда г. Рязани от 13 октября 2011 года, которым определено:

Исковое заявление (вх. N от 12.10.2011 г.) Говорова Ю.Н. к ООО "ЖБИ-5" о понуждении к заключению договора, оставить без движения.

Предложить истцу в срок до 24 октября 2011 года, устранить указанные в определении нарушения представить в суд исправленное исковое заявление, оформленное в соответствии требованиями ст. 131, 132 ГПК РФ с копиями по числу лиц, участвующих в деле, а также доплатить госпошлину в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Копию данного определения направить истцу для исполнения.

В случае невыполнения указанных требований к назначенному сроку заявление считается не поданным и подлежит возвращению истцу со всеми приложенными документами.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., судебная коллегия установила:

Говоров Ю.Н. обратился в суд с иском к ООО "ЖБИ-5" о понуждении к заключению договора участия в строительстве многоэтажного жилого дома, указав в обоснование своего требования, что между ФИО1, действующим от имени и по поручению ответчика, и истцом 12 апреля 2011 года заключен предварительный договор о подготовке и заключении в последующем договора участия в строительстве многоэтажного жилого дома (нежилое помещение - магазин). Между истцом и ФИО1 заключен риэлтерский договор, по которому ФИО1 оказывает услуги по заключению основного договора и его сопровождению, а истец переводит на счет ФИО1 <данные изъяты> руб. в качестве подтверждения намерений заключить основной договор. Ответчик не выполнил условия предварительного договора и уклоняется от заключения основного договора долевого участия.

Определением судьи от 13 октября 2011 года указанное исковое заявление Говорова Ю.Н. оставлено без движения.

В частной жалобе Говоров Ю.Н. просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив законность и обоснованность определения, судебная коллегия полагает, что оно подлежит отмене по следующим основаниям.

Оставляя исковое заявление без движения, судья пришел к выводу о том, что оно не соответствует требованиям ст.ст. 131-132 ГПК РФ, а именно: в иске не указанно на то обстоятельство, что риэлтерский договор между истцом и ФИО1 был расторгнут, денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. истцу возвращены и соответственно не указано, как оно влияет на взаимоотношения сторон. Заявленное требование носит неопределенный характер: не указано, что за приложение и к какому договору имеет ввиду истец. В исковом заявлении речь идет о нескольких различных договорах, но ссылок на какие-либо приложения к договорам не имеется. Из приложенных к иску документов усматривается, что предметом спора является договор, стоимость которого составляет <данные изъяты> руб., при этом в суд представлена квитанция об оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Однако с таким выводом судьи нельзя согласиться.

Форма и содержание искового заявления должны соответствовать требованиям ст. 131 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Исходя из содержания искового заявления следует, что в нем имеются все необходимые реквизиты, которые предусмотрены ст. 131 ГПК РФ, в том числе, кто является истцом и ответчиком по делу, их места нахождения; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, какие при этом нарушены с его точки зрения права, перечень прилагаемых к заявлению документов. Заявление подписано надлежащим образом, государственная пошлина оплачена в размере <данные изъяты> рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с требованием судьи, об уплате государственной пошлины исходя из цены иска.

Так, из материала видно, что предметом рассмотрения данного спора является понуждение ответчика исполнить взятые обязательства о заключении договора, то есть произвести определенные действия.

Таким образом, возникшие правоотношения являются обязательственными, а не имущественными отношениями, в связи с этим истцом, при подаче данного искового заявления правильно была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, согласно пункту 3 части 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение судьи принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права, ограничивает доступ Говорова Ю.Н. к правосудию, что влечет в силу ст. 374 ГПК РФ его отмену.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что определение судьи от 13 октября 2011 года нельзя признать законным и оно подлежит отмене, а материал- направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Определение судьи Железнодорожного районного суда г. Рязани от 13 октября 2011 года отменить, исковой материал возвратить в тот же районный суд.