Определение Рязанского областного суда от 9 ноября 2011 г. N 33-2270 (ключевые темы: кредитный договор - коммерческий банк - получение кредита - взыскание задолженности - копия трудовой книжки)

Определение Рязанского областного суда
от 9 ноября 2011 г. N 33-2270

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего - Рожковой Л.Н.

судей - Красавцевой В.И., Косенко Л. А.

заслушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Песочиной И.Ю. на определение судьи Советского районного суда г. Рязани от 26 сентября 2011 года, которым определено:

в удовлетворении заявления Песочиной И.Ю. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда г. Рязани от 14 октября 2008 года по иску Регионального инвестиционного коммерческого банка "Ринвестбанк" (ООО) к Песочиной И.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рожковой Л.Н., объяснения представителя Песочиной И.Ю. Косовой Т.А., поддержавшей доводы частной жалобы, представителя ООО РИКБ "Ринвестбанк" Теплякова Р.С., возражавшего против частной жалобы, судебная коллегия установила:

ООО РИКБ "Ринвестбанк" обратился в суд с исковым заявлением к Песочиной И.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 27 декабря 2007 года. Заочным решением Советского районного суда г. Рязани от 14 октября 2008 года, вступившим в законную силу 24 декабря 2008 года, исковые требования Регионального инвестиционного коммерческого банка "Ринвестбанк" (ООО) были удовлетворены в полном объеме.

12 сентября 2011 года Песочина И.Ю. обратилась в Советский районный суд г. Рязани с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя тем, что Советским районным судом г. Рязани 16.05.2011 года постановлен обвинительный приговор в отношении Зубовой О.В., которым установлено, что осужденная подделала справку 2-НДФЛ и копию трудовой книжки на имя Песочиной И.Ю., которые представила в банк для получения кредита. В обосновании своего заявления так же указала, что на период рассмотрения искового заявления Регионального инвестиционного коммерческого банка "Ринвестбанк" (ООО) к ней, она не знала и не могла знать о преступных действиях Зубовой О.В., поскольку приговор, установивший факт мошеннических действий осужденной вступил в силу через 2 года после рассмотрения гражданского дела.

Определением суда от 26 сентября 2011 года в удовлетворении заявления Песочиной И.Ю. было отказано.

В частной жалобе Песочина И.Ю. просит отменить определение Советского районного суда г. Рязани от 26 сентября 2011 года, разрешить заявление Песочиной И.Ю. по существу, считая, что имеются предусмотренные законом основания для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Проверив определение суда, судебная коллегия полагает, что оно отмене не подлежит.

В силу ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции;

5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Данный в названной статье перечень оснований для пересмотра решений, определений суда, вступивших в законную силу по вновь открывшимся обстоятельствам, является исчерпывающим.

Под предусмотренными в п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ существенными для дела обстоятельствами понимаются факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон. Эти факты уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.

В качестве существенного для дела обстоятельства, которое ей ранее не было и не могло быть известно, Песочина И.Ю. указала, что кредитный договор N от 27.12.2010 года был заключен под влиянием обмана со стороны Зубовой О.В.

Однако, данное утверждение Песочиной И.Ю. опровергается материалами дела, а именно, при подаче кассационной жалобы на заочное решение Советского районного суда г. Рязани от 14 октября 2008 года, она указывала, что кредитная сделка с банком была заключена ей под влиянием обмана и мошеннических действий со стороны Зубовой О.В., в связи с чем она (Песочина И.Ю.) обращалась в УВД Рязанской области и прокуратуру Советского района г. Рязани (л.д. 46). Кроме того, заявитель лично предоставляла в банк документы на получение кредита, то есть знала о том, что Зубова О.В. подделала справку 2-НДФЛ и копию трудовой книжки на ее имя.

Довод частной жалобы о том, что суд в своем решении от 14 октября 2008 подчеркнул важность наличия в производстве какого-либо суда уголовного дела в отношении Зубовой О.В., однако после подачи заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, их отверг, не заслуживает внимания, поскольку вступивший в законную силу приговор суда в отношении Зубовой О.В., по которому заявитель признана потерпевшей, дает Песочиной И.Ю. право на обращение в суд с исковым заявлением о возмещении причиненного вреда к Зубовой О.В., как к причинителю данного вреда.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены определения Советского районного суда г. Рязани от 26.09.2011 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Определение Советского районного суда г. Рязани от 26 сентября 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Песочиной И.Ю. - без удовлетворения.