Определение Рязанского областного суда от 9 ноября 2011 г. N 33-2272 (ключевые темы: восстановление срока на подачу кассационной жалобы - процессуальные сроки - препятствия в пользовании - частная жалоба - ознакомление с материалами дела)

Определение Рязанского областного суда
от 9 ноября 2011 г. N 33-2272

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

Председательствующего Рожковой Л.Н.,

судей Красавцевой В.И., Косенко Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Мальцевой В.Ю. на определение Спасского районного суда Рязанской области от 7 июня 2011 года, которым определено:

отказать Мальцевой В.Ю. в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на кассационное обжалование решения Спасского районного суда Рязанской области от 28 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Мальцевой В.Ю. к Рюмину В.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Косенко Л.А., объяснения Мальцевой В.Ю. и ее представителя Пузиной Л.В., поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия установила:

Решением Спасского районного суда Рязанской области от 28 апреля 2011 года отказано в удовлетворении исковых требований Мальцевой В.Ю. к Рюмину В.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

23 мая 2011 года в Спасский районный суд Рязанской области поступила кассационная жалоба Мальцевой В.Ю. на указанное решение, направленная ею по почте 18 мая 2011 года, а также заявление о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы со ссылкой на то, что она не присутствовала в судебном заседании, решение суда в ее адрес было направлено 4 мая 2011 года, а получено 11 мая 2011 года, в связи с чем полагает причину пропуска срока уважительной.

Определением от 7 июня 2011 года в восстановлении пропущенного процессуального срока наподачу кассационной жалобы Мальцевой В.Ю. было отказано.

23 июня 2011 года Мальцевой В.Ю. подана частная жалоба на указанное определение, которая в этот же день возвращена истице определением Спасского районного суда г. Рязани в связи с пропуском установленного законом процессуального срока на ее подачу, а также отсутствием заявления о восстановлении пропущенного срока.

8 августа 2011 года в Спасский районный суд Рязанской области поступила частная жалоба Мальцевой В.Ю. на определение суда от 23 июня 2011 года, в которой она просила восстановить срок для подачи частной жалобы, отменить определение Спасского районного суда Рязанской области от 23 июня 2011 года и восстановить срок для подачи частной жалобы на определение от 7 июня 2011 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 7 сентября 2011 года определение Спасского районного суда Рязанской области от 23 июня 2011 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Определением Спасского районного суда Рязанской области от 26 сентября 2011 года Мальцевой В.Ю. восстановлен срок для обжалования определения от 7 июня 2011 года.

В частной жалобе Мальцева В.Ю. просила определение Спасского районного суда Рязанской области от 7 июня 2011 года отменить, ссылаясь на его незаконность, указав, что она не присутствовала при вынесении решения суда, вынесенное судом решение в окончательной форме получила по почте 11 мая 2011 года, ей необходимо было время для принятия решения о необходимости обжаловать решение суда, однако указанные обстоятельства судом должным образом учтены не были.

Проверив определение суда, судебная коллегия полагает, что оно подлежит отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления Мальцевой В.Ю. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, суд исходил из того, что ею не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска данного срока.

Однако такой вывод суда является ошибочным.

В соответствии со ст. 338 ГПК РФ кассационная жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срокпо причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срокможет быть восстановлен.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N 12 к уважительным причинам пропуска указанного срокамогут быть отнесены, в частности случаи, когда копия решения суда получена стороной, не участвующей в судебном заседании, по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, решение суда от 28 апреля 2011 года в окончательной форме было изготовлено 3 мая 2011 года, следовательно, последним днем для подачи кассационной жалобы является 13 мая 2011 года.

Из протокола судебного заседания от 28 апреля 2011 года усматривается, что истица Мальцева В.Ю. в судебном заседании не присутствовала.

Мотивированное решение было направлено Спасским районным судом Рязанской области в адрес истицы по почте 4 мая 2011 года (л.д. 71) и получено Мальцевой В.Ю. 11 мая 2011 года, что подтверждается имеющимся в деле почтовым уведомлением (л.д.80).

Поскольку срок для принесения кассационной жалобы истекал 13 мая 2011 года, у истицы, получившей решение суда в окончательной форме 11 мая 2011 года, было явно недостаточно времени для составления мотивированной кассационной жалобы в 10-дневный срок со дня изготовления решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что причина пропуска Мальцевой В.Ю. срока для принесения кассационной жалобы на решение Спасского районного суда Рязанской области от 28 апреля 2011 года является уважительной, в связи с чем срок для подачи кассационной жалобы подлежит восстановлению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ судебная коллегия определила:

Определение Спасского районного суда Рязанской области от 7 июня 2011 года отменить. Восстановить Мальцевой В.Ю. срок для подачи кассационной жалобы на решение Спасского районного суда Рязанской области от 28 апреля 2011 года.

Дело направить в тот же суд для выполнения требований ст. 343 ГПК РФ.