Определение Рязанского областного суда от 26 сентября 2011 г. N 33-2235 (ключевые темы: кредитный договор - коммерческий банк - комиссия за ведение ссудного счета - защита прав потребителей - банковская деятельность)

Определение Рязанского областного суда
от 26 сентября 2011 г. N 33-2235

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Рожковой Л.Н.,

судей Красавцевой В.И., Косенко Л.А.,

при секретаре Канунниковой А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Коммерческого банка "Русский Славянский банк" (закрытое акционерное общество) на решение Михайловского районного суда Рязанской области от 26 сентября 2011 года, которым постановлено:

Иск Макаровой Н.В. к Коммерческому банку "Русский Славянский банк" в лице филиала АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) в г. Рязани о признании недействительными условий кредитного договора в части, применении последствий недействительности этих условий в виде взыскания денежных средств удовлетворить.

Признать недействительными (ничтожными) условия кредитного договора N от 12 марта 2007 года, заключенного Макаровой Натальей Владимировной и Коммерческим банком "Русский Славянский банк" в лице филиала АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) в г. Рязани, касающиеся ссудного счета, в части п. 1.1 кредитного договора в части "уплаты ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты>% от первоначальной суммы кредита", п. 3.2 кредитного договора в части "для осуществления расчетов по настоящему Договору Банк открывает Заемщику ссудный счет N и п. 5.1 кредитного договора в части "уплаты осуществляются заемщиком ежемесячно 12 числа текущего месяца и размере <данные изъяты> рублей в счет уплаты ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета".

Взыскать с Коммерческого банка "Русский Славянский банк" в лице филиала АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) в г. Рязани в пользу Макаровой Натальи Владимировны денежные средства, уплаченные за ведение ссудного счета, в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Коммерческого банка "Русский Славянский банк" в лице филиала АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) в г. Рязани в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Косенко Л.А., объяснения адвоката истицы Макаровой Н.В. Беловой Е.А., возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия установила:

Макарова Н.В. обратилась в суд к Коммерческому банку "Русский Славянский банк" в лице филиала АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) в г. Рязани с иском о признании недействительными условий кредитного договора в части, применении последствий недействительности этих условий в виде взыскания денежных средств.

В обоснование иска указала, что 12 марта 2007 года заключила с ответчиком кредитный договор N на сумму <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых на срок до 10 марта 2010 г. с уплатой комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты>% от первоначальной суммы кредита (п. 1.1 Договора). Согласно п. 5.1 Договора обязалась уплачивать банку ежемесячную комиссию заобслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> руб. Ее кредитные обязательства перед Банком выполнены досрочно за 33 месяца. За этот период была уплачена комиссия в размере <данные изъяты> руб. В связи с тем, что запериод с 12.03.2007 г. по 12.09.2008 г. истек срок исковой давности, то переплата заведение ссудного счета запериод с 12.09.2008 г. по 10.12.2009 г. составила <данные изъяты> руб. Просила суд признать недействительными условия кредитного договора в части обязанности заемщика уплачивать ежемесячную комиссию заведение ссудного счета в размере <данные изъяты> руб., взыскать с ответчика в ее пользу неправомерно полученные денежные средства за период с 12.09.2008 г. по 10.12.2009 г. в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Суд удовлетворил исковые требования, постановив указанное выше решение.

В кассационной жалобе КБ "РУССЛАВБАНК" просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность.

Судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Из материалов дела следует, что 12 марта 2007 года между Макаровой Н.В. с одной стороны и Коммерческим банком "Русский Славянский банк" (закрытое акционерное общество), с другой, заключен кредитный договор N, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок до 10 марта 2011 года под 19% годовых и условием уплаты ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты>% от первоначальной суммы кредита, а Заемщик обязался осуществлять возврат полученного кредита и уплачивать Банку вознаграждение (проценты) и комиссию за ведение ссудного счета в размере, в срок и на условиях настоящего Договора (п. 1.1).

Согласно пункту 5.1 Договора заемщик взял на себя обязательства уплачивать Банку ежемесячную комиссию за ведение ссудного в размере 800 рублей до 12 числа текущего месяца.

Из материалов дела следует, что возврат кредита осуществлен истицей 10.12.2009 года, то есть до истечения установленного Договором срока.

За период с 12 марта 2007 года по 10 декабря 2009 года Макаровой Н.В. по кредитному договору в счет оплаты комиссии за ведение ссудного счета было внесено <данные изъяты> рублей, при этом за период с 12 сентября 2008 года по 10 декабря 2009 года размер комиссии составил <данные изъяты> рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований истца, поскольку открытый по кредитному договору от 12 марта 2007 года ссудный счет служит для отражения в балансе образования и погашения задолженности заемщика Банку по выданной ссуде, он не предназначен по своей правовой природе для расчетных операций, его "ведение" - обязанность Банка перед Банком России, в связи с чем, ведение ссудного счета Банком не является услугой, предоставляемой заемщику. Таким образом, включение Банком в кредитный договор условия об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя, что в соответствии со ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" является основанием для признания такого условия недействительным.

При этом судом отказано в применении срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком. Суд указал, что условие кредитного договора о возложении на потребителя обязанности оплачивать услуги Банка по ведению ссудного счета является ничтожным, потому иск потребителя о возврате уплаченной суммы может быть предъявлен в суд в течение трех лет с момента, когда началось исполнение сделки, и этот срок истцом не пропущен (п. 2 ст. 181 ГК РФ).

Согласност.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К банковским операциям ст. 5 названного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счетаи проведении других операций по счету (п. 1 ст. 845 ГК РФ).

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссуднойзадолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, ссудныйсчет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из ч. 1 ст. 29 ФЗ от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 декабря 1990 г. "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с чем, является верным вывод суда о ничтожности данного условия договора.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета является недействительным (ничтожным) и, учитывая, что ведение ссудного счета не является услугой, предоставленной заемщику, постольку является правильным и вывод суда, что уплаченная во исполнение этого условия договора сумма подлежит взысканию в пользу истца.

Таким образом, выводы суда о ничтожности условия договора, в соответствии с которым на потребителя возложена обязанность по внесению платы за ведение ссудного счета, не предусмотренная нормами действующего законодательства, и взыскании в пользу истца денежной суммы, уплаченной во исполнение этого условия, основаны на нормах материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены решения, принятого по делу, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Михайловского районного суда Рязанской области от 26 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Коммерческого банка "Русский Славянский банк" (ЗАО) - без удовлетворения.