Определение Рязанского областного суда от 9 ноября 2011 г. N 33-2248 (ключевые темы: договор займа - кассовый ордер - возврат денежных средств - взыскание денежных средств - проценты за пользование чужими денежными средствами)

Определение Рязанского областного суда
от 9 ноября 2011 г. N 33-2248

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Рожковой Л.Н.

судей Красавцевой В.И., Косенко Д.А.

при секретаре Канунниковой А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Бугрова Г.Ю. на решение Московского районного суда города Рязани от 28 сентября 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Бугрова Г.Ю. к Кныш Т.И. о взыскании денежных средств по договорам займа - отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рожковой Л.Н., объяснения представителя Бугрова Г.Ю. - Шевцова В.Б., поддержавшего кассационную жалобу, представителя Кныш Т.И. - Балашовой И.В., возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия установила:

Бугров Г. Ю. обратился в суд к Кныш Т.И. с иском о взыскании денежных средств по договорам займа. В обоснование требований указал, что между ним и ответчиком были заключены договоры займа: 22.12.2006 года на сумму <данные изъяты> рублей, 17.02.2007 г. на сумму <данные изъяты> руб., 29.11.2007 года на сумму <данные изъяты> рублей. Всего по договорам займа ответчице было передано <данные изъяты> рублей. Договоры оформлялись в виде расходно-кассовых ордеров и расписки, дата возврата не была определена. Истец обратился к Кныш Т.И. с требованием о необходимости возврата денежных средств 27.11.2009 года. Данное требование ответчиком было получено, однако денежные средства возвращены не были.

Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договорам займа: от 22.12.2006 года на сумму <данные изъяты> рублей, от 17.02.2007 года на сумму <данные изъяты> руб., от 29.11.2007 года на сумму <данные изъяты> руб. а всего <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ за период с 01.01.2010 года по 19 февраля 2011 года в размере <данные изъяты> руб., из них: проценты в размере <данные изъяты> руб. по договору от 22.12.2006 года, проценты по договору от 17.02.2007 года в размере 17 653 руб., проценты по договору от 29.11.2007 года в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Определением суда от 04.05.2011 года производство по делу в части требований о взыскании с Кныш Т. И. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 17.02.2007 года на сумму <данные изъяты> руб. в размере <данные изъяты> руб. прекращено в связи с отказом от иска.

Также Бугров Г.Ю. обратился в суд к Кныш Т.И. о взыскании денежных средств по договорам займа, мотивировав свои исковые требования тем, что между ним и ответчиком были заключены договоры займа: 22.01.2007 года на сумму <данные изъяты> рублей, 28.01.2007 г. на сумму <данные изъяты> руб., 04.04.2007 года на сумму <данные изъяты> рублей, 05.04.2007 года на сумму <данные изъяты> рублей, 24.04.2007 года на сумму <данные изъяты> рублей, 14.05.2007 года на сумму <данные изъяты> рублей, 15.05.2007 года на сумму <данные изъяты> рублей. Всего по договорам займа было передано <данные изъяты> рублей. Данные договора оформлялись в виде расходно-кассовых ордеров, дата возврата не была определена. Истец обратился к Кныш Т.И. с требованием о необходимости возврата денежных средств 27.11.2009 года. Данное требование ответчиком было получено, однако денежные средства возвращены не были. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность по договорам займа: от 22.01.2007 года на сумму <данные изъяты> рублей, от 28.01.2007 г. на сумму 180000 руб., от 04.04.2007 года на сумму <данные изъяты>рублей, от 05.04.2007 года на сумму <данные изъяты>рублей, от 24.04.2007 года на сумму <данные изъяты>рублей, от 14.05.2007 года на сумму <данные изъяты>рублей, от 15.05.2007 года на сумму <данные изъяты>рублей, а всего <данные изъяты>рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ за период с 01.01.2010 года по 19 февраля 2011 года в размере <данные изъяты>руб., из них: проценты в размере <данные изъяты> руб. по договору от 22.01.2007 года, проценты по договору от 28.01.2007 года в размере <данные изъяты>руб., проценты по договору от 04.04.2007 года в размере <данные изъяты>руб., проценты по договору от 05.04.2007 года в размере <данные изъяты> руб., проценты по договору от 24.04.2007 года в размере <данные изъяты> руб., проценты по договору от 14.05.2007 года в размере <данные изъяты> руб., проценты по договору от 15.05.2007 года в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>руб.

Определением суда от 05 июля 2011 года указанные дела объединены в одно производство.

Рассмотрев дело, суд отказал в удовлетворении исковых требований, постановив вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Бугров Г.Ю. просит решение суда отменить, постановить новое об удовлетворении иска в полном объеме. Считает решение суда незаконным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что стороной истца представлены достаточные доказательства не выполнения обязательств ответчицы по заключенным договорам займа.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, считает, что оснований для его отмены не имеется.

При рассмотрении данного иска судом первой инстанции подробно исследованы обстоятельства дела, проанализированы доводы стороны истца и возражения ответчика, дан анализ представленным сторонами доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Решение суда содержит подробное изложение указанных фактов.

Так, в суде первой инстанции установлено, что на протяжении 2003 - 2006 гг. между Бугровым Г.Ю. и Кныш Т.И. заключались договора займа, по которым Бугров Г.Ю. получал от Кныш Т.И. денежные суммы с указанием срока возврата или без такового.

Решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 01.02.2011 года с Бугрова Г.Ю. взысканы в пользу Кныш Т.И. денежные суммы в счет погашения долга по договорам займа от 11.10.2005 года и 7.11.2005 г.

В подтверждение настоящего иска, заявленного Бугровым Г.Ю. к Кныш Т.И. о взыскании долга по договорам займа, им были представлены: расписка от 17.02.2007 г. о том, что Кныш Т.И. получила <данные изъяты>руб. от Бугрова Г.Ю., два расходно-кассовых ордера от 22.12.2006 г. и 29.11.2007 г. на <данные изъяты>руб. и <данные изъяты> руб., а также: расходно-кассовые ордера: от 22.01.2007 года на сумму <данные изъяты> рублей, от 04.04.2007 года на сумму <данные изъяты> рублей, от 05.04.2007 года на сумму <данные изъяты> рублей, от 24.04.2007 года на сумму <данные изъяты>рублей, от 14.05.2007 года на сумму <данные изъяты>рублей, от 15.05.2007 года на сумму <данные изъяты> рублей, от 28.01.2008 года на сумму <данные изъяты> рублей :, из которых следует, что эти суммы получены Кныш Т.И.

Представитель ответчика Балашова И.В. в суде не оспаривала подписи ответчика Кныш Т.И. и суммы на расходно-кассовых ордерах, заявляя о том, что данные расходно-кассовые ордера являются возвратом денежных средств Бугровым Г.Ю. по его распискам за период времени с 2003 г. по 2006 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 и частью 2 статьи 808 ГК по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из вступившего законную силу решения Железнодорожного суда г. Рязани следует, что Бугров Г.Ю. факт получения денежных средств от Кныш Т.И. по договорам займа не оспаривал, одновременно заявлял о полном погашении долга и представлял в подтверждение возврата долга расходно-кассовые ордера от 22.12.2006 г., расписку от 17.02.2007 г., расходно-кассовый ордер от 29.11.2007 г. Тот факт, что истец заявлял о том, что расходно-кассовые ордера были возвратом долга по договорам займа между Бугровым Г.Ю. и Кныш Т.И. подтверждается также протоколом судебного заседания Железнодорожного районного суда г. Рязани от 01.02.2011 г.

Кроме того, в материалах данного дела имеется факсимильный вариант расчета взаимоотношений сторон, сделанный по утверждению Кныш Т.И. Бугровым, из которого следует, что расписка на <данные изъяты> руб. и суммы, указанные в расходно-кассовых ордерах, сам Бугров Г.Ю. обозначил как возврат им долга Кныш Т.И. по ранее заключенным договорам.

Доказательств возврата денежных средств Бугровым по заключенным с Кныш договорам займа истец не представил, тогда как они могли свидетельствовать о том, что представленные расходно-кассовые ордера являются новыми договорами займа между сторонами, в которых уже Бугров выступал в качестве займодавца.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расходно-кассовые ордера нельзя признать бесспорными доказательствами заключения самостоятельных договоров займа, по которым Бугров Г.Ю. передавал деньги Кныш Т.И. с обязательством их возврата последней в тот период времени, когда сам должен был ей деньги по заключенным с ней договорам займа.

Суд, исходя из принципа состязательности процесса, создал равные условия для доказывания своей позиции обоим сторонам, правильно определил юридически значимые обстоятельства и распределил бремя доказывания. Истец не представил доказательств, бесспорно подтверждающих факт заключения договоров займа с ответчицей, по которым у нее возникли обязательства по возврату указанных в иске денежных средств.

Таким образом, судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения. Доводы же кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных в суде доказательств. Однако для иной оценки доказательств по делу, нежели приведенной в оспариваемом решении, оснований не имеется.

Решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Московского районного суда города Рязани от 28 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Бугрова Г.Ю. - без удовлетворения.