Определение Рязанского областного суда от 21 декабря 2011 г. N 33-2569 (ключевые темы: под стражей - изъятие - страховое возмещение - неустойка - автомобиль)

Определение Рязанского областного суда
от 21 декабря 2011 г. N 33-2569

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего - Агаповой В.В.

судей - Платоновой И.В., Левковой Г.И.

при секретаре - Черненко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ОАО МСК "СТРАЖ" на решение Советского районного суда г. Рязани от 07 ноября 2011 года, которым постановлено:

Иск Соломина И.И. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО МСК "Страж" им. С. Живаго в пользу Соломина И.И. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойку в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с ОАО "СК "Ростра" в пользу Соломина И.И. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В остальной части в иске Соломину И.И. отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Платоновой И.В., объяснения представителя ОАО МСК "Страж" Фоминой Е.Г., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия установила:

Соломин И.И. обратился в суд с иском к ОАО МСК "Страж", ОАО СК "Ростра", о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда. Мотивировал тем, что он обратился к ответчикам за получением страхового возмещения по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на автодороге "<данные изъяты>" в с. <адрес>, когда водитель ФИО1, управляя автомобилем "1", двигаясь по автодороге в сторону г. <адрес>, совершал маневр обгона автомобиля "2", перевозящего тяжеловесный негабаритный груз, под управлением ФИО2, в нарушение п. 9.10 ПДД выбрал боковой интервал, не обеспечивающий безопасность дорожного движения, и совершил касательное столкновение своей правой стороной автомобиля с левой частью автомобиля под управлением ФИО2; последний при обнаружении опасности для предотвращения ДТП и тяжести последствий принял вправо, где совершил правой стороной наезд на стоящий на правой обочине по ходу движения его, истца, автомобиль "3". В ходе административного разбирательства в отношении водителя ФИО1 было вынесено постановление за совершение правонарушения по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, в отношении водителя ФИО2 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Автомобиль ФИО1 застрахован в ОАО МСК "Страж", а автомобиль ФИО2 - в СК "Ростра" по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем он как потерпевший на 3 день после страхового случая обратился в ОАО МСК "Страж" с заявлением о возмещении вреда, это заявление не зарегистрировали, а устно в выплате отказали.

26 мая 2010 г. он заключил договор об оценке транспортного средства с ООО "<данные изъяты>", на основании заключения специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа 78,64% составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

16 июня 2010 г. он обратился в СК "Ростра" с заявлением о выплате страхового возмещения, однако 23 июня 2010 г. в выплате ему было отказано со ссылкой на отсутствие в действиях водителя ФИО2 состава административного правонарушения.

После этого он вновь обратился с заявлением в МСК "Страж", и 23 сентября 2010 г. (через 61 день) ему добровольно было возмещено <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., при этом сумма страхового возмещения была понижена в связи с тем, что завышена стоимость лакокрасочных материалов.

Он неоднократно с 25 июля 2010 г. обращался в Шацкий филиал МСК "Страж" с целью получения страховой суммы, и часть ее была выплачена лишь после официального обращения за справкой об отказе в выплате.

Он направлял ответчикам досудебные претензии, при этом МСК "Страж" на претензию ответила, а от СК "Ростра" ответ не поступил. Полагает, что в настоящее время СК "Страж" не доплатило ему страховую сумму в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а СК "Ростра" не выплатила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

До настоящего времени он не смог произвести ремонт своего автомобиля из-за отсутствия денежных средств, в поврежденных местах автомобиль покрылся дополнительной коррозией, детали кузова уже требуют замены; больше года он не мог пользоваться автомобилем, а вместо отдыха и личных дел заниматься "выбиванием" страховки, тратя при этом свое здоровье, нервы и личное время.

Просил взыскать с ОАО МСК "Страж" в счет страховой выплаты <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 23 сентября 2010 г. по 01 августа 2011 г. в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб.; взыскать с ОАО "СК "Ростра" в счет страховой выплаты <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 мая 2010 г. по 01 августа 2011 г. в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб.; также взыскать с ответчиков солидарно неустойку в соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ "Об ОСАГО" неустойку за невыплату по истечении 30 суток страховой суммы в размере <данные изъяты> руб. за период с 01 мая, расходы по оценке поврежденного транспортного средства <данные изъяты> руб., расходы за копию заключения об оценке <данные изъяты> руб. и расходы по госпошлине <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд удовлетворил их частично, постановив указанное решение.

В кассационной жалобе ОАО МСК "СТРАЖ" им С. Живаго просит решение суда отменить в части взыскания суммы неустойки, указывая, что в этой части решение суда нельзя признать законным и обоснованным, так как, руководствуясь ст. 13 ч. 2 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд неправильно исчислил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки исходя из <данные изъяты> рублей, тогда как необходимо было исходить из суммы невыплаченной страховой суммы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Кроме того, судом также неверно определен период просрочки выплаты страхового возмещения, который надо исчислять после истечения 30 дней с момента предоставления истцом всех необходимых документов страховщику. Так как Соломиным И.И. весь пакет документов был представлен только 05 августа 2010 года, то просрочка составила 18 дней (с 05 сентября по 23 сентября 2010 года).

Проверив решение суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия находит, что в обжалуемой части оно подлежит изменению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в с. Тарадеи Шацкого района Рязанской области на автодороге Шацк - сараи произошло дорожно-транспортное происшествие и участием автомобиля "1" под управлением ФИО1 и автомобиля "2", под управлением ФИО2. В нарушение п. 9.10 ПДД водитель ФИО1 выбрал боковой интервал, не обеспечивающий безопасность дорожного движения, и совершил касательное столкновение правой стороной автомобиля с левой частью автомобиля "2" под управлением ФИО2. Последний, при обнаружении опасности, для предотвращения ДТП принял вправо, где совершил правой стороной автомобиля наезд на стоящий на правой обочине по ходу движения автомобиль "3", принадлежащий Соломину И.И.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения: деформированы заднее левое крыло, задняя левая дверь, передняя левая дверь, переднее левое крыло, разбит задний левый фонарь, оторвано левое зеркало заднего вида.

Исходя из указанных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, судом сделан вывод о том, что в рассматриваемой ситуации ответственность за причиненный истцу вред несут владельцы автомобилей "1" ФИО1 и "2" солидарно в соответствии с положениями п. 3 ст. 1079 ГК РФ.

Гражданская ответственность владельца автомобиля "1" была застрахована в ОАО МСК "Страж" на срок с 21.01.2010 г. по 20.01.2011 г.; гражданская ответственность владельца автомобиля "2" была застрахована в ОАО СК "Ростра".

26 мая 2010 г. Соломиным И.И. заключен договор N об оценке принадлежащего ему автомобиля с ООО "Новая Эра", по договору уплачено <данные изъяты> руб. Согласно заключению специалиста N от 26.05.2010 г., стоимость устранения дефектов автомобиля "3", составляет с учетом износа - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., без учета износа - <данные изъяты> руб.

В соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Соломин И.И. обратился к ответчикам с заявлениями о выплате ему страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 31 марта 2010 г.: в ОАО СК "Ростра" - 16 июня 2010 г., в ОАО МСК "Страж" - 25 июля 2010 года.

ОАО СК "Ростра" истцу 23 июня 2010 г. направлено письмо с отказом в выплате страхового возмещения, при этом отказ мотивирован тем, что повреждения его автомобиля получены в результате виновности водителя ФИО1, а не водителя ФИО2, в связи с чем гражданская ответственность последнего не наступила.

ОАО МСК "Страж" 23 сентября 2010 г. истцу направлен ответ на заявление о выплате страхового возмещения, в котором предложено получить неоспариваемую часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. со ссылкой на то, что в отчете ООО "<данные изъяты>" сумма ущерба завышена по стоимости лакокрасочных материалов на <данные изъяты> руб. и по стоимости разборо-сборочных работ, не требующихся при ремонте указанных в акте осмотра повреждений (снятие и установка сигнала звукового и насосаомывателя).

Суд установив, что отказ ответчиков в выплате истцу страхового возмещения противоречит требованиям ст.ст. 1064, 1079, 1080, ч. 4 ст. 931 ГК РФ, постановил необходимым определить его размер в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. + стоимость оценки ущерба <данные изъяты> руб. + стоимость копии заключения специалиста <данные изъяты> руб., которые относятся к убыткам истца и необоснованно включены в состав судебных расходов), то есть по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с каждого из ответчиков.

Учитывая, что ОАО МСК "Страж" выплатило истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с указанного ответчика в пользу Соломина И.И. суд взыскал не выплаченную часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>), с ОАО СК "Ростра" - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Данные выводы суда являются верными, подтверждаются доказательствами, исследованными судом, и оцененными в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, не противоречат нормам действующего законодательства и не оспариваются ответчиками.

Также судом сделан верный вывод о том, что с ответчика ОАО МСК "Страж" подлежит взысканию неустойка, в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения.

Согласно ч. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Так как ОАО МСК "Страж" не исполнило обязанность, предусмотренную указанной нормой Закона, в течение 30 дней с момента обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения (с 26 июля по 24 августа 2010 г.) страховую выплату не произвело, мотивированный отказ в выплате не направило, а сообщило о намерении исполнить обязательство по выплате страхового возмещения лишь 23 сентября 2010 г., то просрочка в выполнении обязательства составила 30 дней, о чем верно указано в решении суда.

Однако, определяя сумму неустойки, которую надлежит взыскать с ответчика ОАО МСК "Страж" в пользу Соломина И.И. суд необоснованно исчислил ее размер из максимальной суммы страхового возмещения в <данные изъяты> рублей. Данный вывод суда основан на неправильном применении норм материального права.

Так, пунктом "в" ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты> руб.

Следовательно, страховая сумма, выплата которой вменяется в обязанность страховщика, в каждом конкретном случае может быть и менее названного предела в зависимости от размера реального ущерба, понесенного лицом, которому причинен вред.

При этом, из положений абз. 2 п. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной ст. 7 данного Закона.

Указанной статьей определено лишь то, что сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 данного Закона.

Таким образом, неустойка на основании ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в ст. 7 данного Закона.

Иное толкование ст. ст. 7 и 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", состоящее в том, что размер пеней не зависит от размера неисполнения страховщиком обязанности по конкретному страховому случаю, не может быть признано правильным, поскольку не соответствует гражданско-правовому понятию неустойки.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу Соломина И.И. с ОАО МСК "Страж" исчислив ее исходя из конкретной суммы страхового возмещения, которую должен был выплатить ответчик, и определив ее размер в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В связи со снижением суммы подлежащей взысканию неустойки, судебная коллегия, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, находит необходимым снизить размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины в пользу истца.

Что касается доводов кассационной жалобы о том, что судом неверно указана дата, с которой необходимо исчислять период просрочки, то данную позицию ответчика нельзя признать обоснованной, так как она противоречит материалам делам.

Вопрос о дате обращения Соломина И.И. к страховщику обсуждался судом первой инстанции при рассмотрении дела. В материалах дела имеется заявление датированное 25 июля 2010 года, поданное Соломиным И.И. в ОАО МСК "Страж" на предмет возмещения ущерба, понесенного им в связи с дорожно-транспортным происшествием. Так как доказательств о том, что документы, подтверждающие факт причинения истцу ущерба, были им поданы позже представителем ответчика в суд первой инстанции не представлялось, то суд обоснованно исходил из того обстоятельства, что срок, предусмотренный ст. 13 указанного Федерального Закона необходимо исчислять с 25 июля 2010 года.

Ссылка кассатора о наличии акта приема-передачи документов от 05 августа 2010 года не влечет за собой изменение решения суда в указанной части, так как данный документ на момент рассмотрения спора в материалах дела отсутствовал и представителем ответчика о его приобщении ходатайств не заявлялось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Советского районного суда от 07 ноября 2011 года изменить.

Снизить размер неустойки, взысканной по решению суда с ОАО МСК "Страж" им. С. Живаго в пользу Соломина И.И. до <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., государственной пошлины - до <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., общей суммы, подлежащей взысканию - до <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО МСК "Страж" - без удовлетворения.