Решение Арбитражного суда Рязанской области от 2 июня 2011 г. N А54-1378/2011С10 (ключевые темы: неустойка - экспедитор - транспортно-экспедиционные услуги - товаросопроводительные документы - перевозка грузов)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 2 июня 2011 г. N А54-1378/2011С10

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Грошева И.П.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Самарская Транспортно-Экспедиционная Компания" к обществу с ограниченной ответственностью "ЭРЭСПО-ИМПЭКС" о взыскании задолженности и пени в сумме 89710 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "САТЭКО" "Самарская Транспортно-Экспедиционная Компания", г. Самара, Железнодорожный район обратилось в Арбитражный суд Рязанской области к обществу с ограниченной ответственностью "ЭРЭСПО-ИМПЭКС", г. Рязань о взыскании задолженности за транспортно-экспедиционное обслуживание в размере 70000 руб. и пени в сумме 19710 руб.

Представители сторон в судебное заседание не явились, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заседание проводится в их отсутствии.

В письменном отзыве ответчик против удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки в сумме 4610 руб. возражает, указывает, что счет на оплату оказанных услуг, акт выполненных работ и товаросопроводительные документы получены обществом 03.11.2010, в связи с чем, в силу пункта 4.3. договора обязанность по оплате оказанных услуг наступила 15.11.2010.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

Из материалов дела судом установлено.

ООО "САТЭКО" (экспедитор) и ООО ЭРЭСПО-ИМПЭКС (заказчик) заключили договор N 100525 от 25.05.2010 на транспортно-экспедиторское обслуживание. Предметом указанного договора является оказание транспортно-экспедиционных услуг при перевозках грузов в международном автомобильном сообщении за вознаграждение и за счет заказчика.

В соответствии с параграфом 4 договора заказчик принял обязательство оплатить транспортно-экспедиционные услуги в размере, согласованном в заказе.

Пунктом 4.3. договора стороны предусмотрели, что оплата заказа по соответствующему счету экспедитора производится в течении семи банковских дней с момента получения заказчиком факсимильной копии соответствующих транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих ввоз/вывоз товаров на территорию/за пределы территории Российской Федерации, подписью и штампом получателя, копией счета и акта оказанных услуг.

Согласно пункту 4.4. договора датой оплаты счета является дата зачисления денежных средств на счет экспедитора.

Из материалов дела усматривается, что истец оказал ответчику транспортно-экспедиционные услуги, связанные с перевозкой станка 1М63НП-5, стоимость которых составила 130000 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются заказом на доставку груза N 100921/1 от 21.09.2010, международной товарно-транспортной накладной N 860/10, товарно-транспортной накладной N 860/10 от 22.09.2010, счетом и счетом фактурой, представленными в материалы дела.

Ответчик оплатил указанные ему услуги лишь частично в сумме 60000 руб., что подтверждается копией платежного поручения N 74 от 24.02.2011, представленной в дело.

Во исполнение условий содержащихся в параграфе 7 договора N 100525 от 25.05.2010 истец обратился к ответчику с претензиями об оплате задолженности от 28.12.2010 и 18.01.2011, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили причиной для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора N 100525 от 25.05.2010 на транспортно-экспедиторское обслуживание.

Между истцом и ответчиком сложились отношения по организации перевозки грузов, регулируемые нормами главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец обязательства по договору исполнил надлежащим образом, оказав ответчику транспортно-экспедиционные услуги на общую сумму 130000 руб., что подтверждается заказом на доставку груза N 100921/1 от 21.09.2010, международной товарно-транспортной накладной N 860/10, товарно-транспортной накладной N 860/10 от 22.09.2010, счетом и счетом фактурой, представленными в материалы дела.

Ответчик оплатил указанные ему услуги лишь частично в сумме 60000 руб., что подтверждается копией платежного поручения N 74 от 24.02.2011, представленной в дело.

На момент рассмотрения дела по существу ответчиком не представлено доказательств полной оплаты оказанных услуг. Факт оказания услуг подтверждается представленными в дело доказательствами и прямо ответчиком не оспорен.

Учитывая изложенное данные обстоятельства в соответствии со статьей 65, а также частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются доказанными.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 70000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 19710 руб., начисленную за период с 11.10.2010 по 25.03.2011 в соответствии с правилами, установленными вышеприведенной нормой закона.

Возражая против удовлетворения указанного требования в заявленной сумме, ответчик указывает, что счет на оплату оказанных услуг, акт выполненных работ и товаросопроводительные документы получены обществом 03.11.2010, в связи с чем, в силу пункта 4.3. договора обязанность по оплате оказанных услуг наступила 15.11.2010.

В соответствии с представленным в дело контррасчетом, размер подлежащей взысканию неустойки составляет 15100 руб.

Расчет подлежащей взысканию неустойки, выполненный ответчиком, проверен судом и признан обоснованным.

Данный расчет составлен с учетом пункта 4.3. договора заключенного сторонами, предусматривающего, что оплата заказа по соответствующему счету экспедитора производится в течение семи банковских дней с момента получения заказчиком факсимильной копии соответствующих транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих ввоз/вывоз товаров на территорию/за пределы территории Российской Федерации, подписью и штампом получателя, копией счета и акта оказанных услуг.

То обстоятельство, что указанные документы получены ответчиком 03.11.2010 подтверждается копией уведомления о вручении почтового отправления.

Доводы истца о том, что счет на оплату оказанных услуг, акт выполненных работ и товаросопроводительные документы отправлены ответчику по факсу и получены работником ООО ЭРЭСПО-ИМПЭКС Старостиным Ильей Ильичем 30.09.2010 не принимаются судом, поскольку из представленного в дело Приказа N 32у от 06.09.2010 следует, что Старостин Илья Ильич уволен из общества 06.09.2010.

Учитывая изложенное требование истца, о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в сумме 15100 руб. В остальной части данного требования истцу следует отказать.

При этом судом принято во внимание, что согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 июля 1997 года N 17).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату Информационного письма Президиума ВАС РФ следует читать как "от 14.07.1997 г."

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера законной неустойки судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭРЭСПО-ИМПЭКС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Самарская Транспортно-Экспедиционная Компания" задолженность в сумме 70000 руб., неустойку в размере 15100 руб., а также в счет возмещения расходов по государственной пошлине 3404 руб.

В остальной части иска отказать.

Судья

И.П. Грошев