Решение Арбитражного суда Рязанской области от 11 июля 2011 г. N А54-1518/2011С14 (ключевые темы: муниципальные образования - объекты недвижимости - договор купли-продажи - признание права собственности - сельскохозяйственный производственный кооператив)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 11 июля 2011 г. N А54-1518/2011С14

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Бугаевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску сельскохозяйственного производственного кооператива "Огородник" к администрации муниципального образования - Спасский муниципальный район Рязанской области о признании права собственности на объект недвижимого имущества,

установил:

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Огородник", с. Огородниково Спасского района Рязанской области (далее - СПК "Огородник") обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования, г. Спасск Рязанской области о признании права собственности на объект недвижимого имущества - здание ремонтной мастерской инвентарный номер 5942, общей площадью 324,2 кв. м, расположенное по адресу: Рязанская область, Спасский район, сельское поселение Заречинское, поселок Спиртзаводской.

Исковые требования основаны на статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что сельскохозяйственный производственный кооператив "Огородник" приобрел спорное имущество у ТОО "Старостеклянное" по договору купли-продажи от 05.06.2003. Решением Арбитражного суда Рязанской области по делу А54-961/2002 от 16.07.2002 ТОО "Старостеклянное" признано несостоятельным (банкротом); определением Арбитражного суда Рязанской области по делу А54-961/2002 конкурсное производство завершено, принят отчет конкурсного управляющего.

В последующем истец уточнил наименование ответчика, указав, что ответчиком по делу следует считать администрацию муниципального образования - Спасский муниципальный район Рязанской области (391050, Рязанская область, г. Спасск-Рязанский, ул. Ленина, д. 48). Уточнение наименования ответчика принято судом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в суд своего представителя не направил.

21 июня 2011 года от ответчика в материалы дела поступил отзыв на иск, в котором он просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело слушалось в отсутствие представителя ответчика.

В представленном отзыве на иск администрация муниципального образования - Спасский муниципальный район Рязанской области указала, что никаких прав на спорный объект не заявляет, право собственности истца на указанное недвижимое имущество не оспаривает, в реестре муниципального имущества данный объект недвижимости не значится.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что спорное здание ремонтной мастерской площадью 324,2 кв. м., инвентарный номер 5942, расположенное по адресу: Рязанская область, Спасский район, сельское поселение Заречинское, п. Спиртзаводской, приобретено СПК "Огородник" по договору купли-продажи от 05.06.2003 у товарищества с ограниченной ответственностью "Старостеклянное" (далее - ТОО "Старостеклянное").

Право собственности ТОО "Старостеклянное" (продавец) на спорный объект недвижимости не было зарегистрировано, переход права собственности к СПК "Огородник" также не зарегистрирован.

В отношении ТОО "Старостеклянное" было принято решение о признании должника несостоятельным (банкротом). По завершении конкурсного производства на основании судебного акта (определение Арбитражного суда Рязанской области от 05.04.2004 по делу N А54-1961/02-С20) 15.04.2004 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись о ликвидации ТОО "Старостеклянное".

Ссылаясь на то, что спорная собственность была приобретена у ТОО "Старостеклянное", у которого отсутствует свидетельство о праве собственности на здание мастерской и которое в настоящее время ликвидировано, в связи с чем не представляется возможным зарегистрировать право собственности на указанный объект недвижимости, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд исходит из следующего.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав указано признание права.

Иск о признании права собственности - это требование собственника имущества о констатации перед другими лицами факта принадлежности истцу абсолютного вещного права собственности на спорное имущество.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Исходя из содержания статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск. Это лица, привлекаемые судом к ответу по требованию истца, утверждающего, что именно они нарушают (либо оспаривают) то или иное субъективное право, предположительно принадлежащее истцу.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

В обоснование поданного иска истец ссылается на то обстоятельство, что спорный объект недвижимости был приобретен им по договору купли-продажи от 05.06.2003 у ТОО "Старостеклянное", которое в настоящее время ликвидировано.

В качестве ответчика СПК "Огородник" указал администрацию муниципального образования - Спасский муниципальный район Рязанской области (далее - администрация).

Однако ответчик не является стороной по указанному договору и, следовательно, не является участником гражданско-правовых отношений, связанных с куплей-продажей спорного объекта недвижимости. Из представленного администрацией отзыва на иск следует, что она не претендует и не оспаривает права истца на здание ремонтной мастерской, которое являлось предметом договора купли-продажи от 05.06.2003.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что администрация муниципального образования - Спасский муниципальный район Рязанской области является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору, требование истца о признании права собственности к администрации заявлено неправомерно.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

По смыслу названной нормы, замена ненадлежащего ответчика надлежащим производится лишь с согласия истца. СПК "Огородник" с ходатайством о замене ответчика не обращался.

Доказательством отсутствия спора со стороны ответчика служит и то обстоятельство, что спорный объект не внесен в реестр муниципальной собственности, права на спорное имущество ответчиком не заявлены.

Таким образом, в иске к администрации муниципального образования - Спасский муниципальный район Рязанской области о признании права собственности следует отказать.

Истец вправе избрать иной способ защиты своего права, предусмотренный статьями 12, 165, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе о государственной регистрации перехода права собственности.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

Судья

Н.В. Бугаева