Решение Арбитражного суда Рязанской области от 7 апреля 2011 г. N А54-189/2011 (ключевые темы: багаж - договор перевозки груза - перевозчик - расходы на оплату услуг представителей - доставка груза)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 7 апреля 2011 г. N А54-189/2011

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Грошева И.П.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Базис Инвест" к обществу с ограниченной ответственностью "Ермак" о взыскании убытков в сумме 348680 руб., штрафа в размере 45000 руб., и расходов по оплате услуг представителя в сумме 31500 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Базис Инвест" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ермак" о взыскании убытков в сумме 348680 руб., штрафа в размере 45000 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 31500 руб.

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования в полном объеме, указывая, что ответчик ненадлежащим образом выполнил принятые по договору обязательства, не доставив в пункт назначения вверенный ему груз.

Пояснили, что вследствие длительного неисполнения ответчиком принятых по договору обязательств ООО "Базис Инвест" вынуждено было приобрести аналогичный товар и заключить договор перевозки грузов с ООО "ЛогистикТрансСервис Компани", в связи, с чем истец утратил интерес к исполнению договора перевозки груза, заключенного с ответчиком.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заседание проводится в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы истца, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Из материалов дела судом установлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Базис Инвест" (Заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Ермак" (Перевозчик) заключили договор на транспортно-экспедиционное обслуживание грузов перевозимых автомобильным транспортом от 07.06.2010.

По условиям указанного договора перевозчик обязался доставлять автомобильным транспортом вверенный ему заказчиком груз в пункт назначения и выдавать его уполномоченному на получение груза лицу, а заказчик обязуется предоставлять к перевозке грузы и оплачивать услуги перевозчика.

Пунктом 3.6. договора стороны предусмотрели обязанность перевозчика доставлять вверенные ему грузы в сроки указанные в заявке заказчика.

В соответствии с заявкой на перевозку грузов, подписанной сторонами, ответчик обязался доставить груз (диск штампованный 6.5x15 - 6 шт.; автошина 8.25R15 Kormoran - 8 шт.; Камера 15К (8.25x15) Michelin- 8 шт.; Об. Лента 15x6 Michelin - 7 шт.; Камера с/к 12.00-20 ОШЗ - 5 шт.; Автошина 14.00R20 Continental - 8 шт.; Камера 14.00-20 ОШЗ - 8 шт.; Флап 13.00/14.00-20 - 8 шт.) в город Усть-Кут Иркутской области.

В соответствии с товарными накладными, счетами, счетами-фактурами, представленными в дело, стоимость переданных перевозчику товаров составила 348680 руб.

Согласно пункту 5.1. договора и указанной выше заявке ставка за перевозку груза составила 45000 руб.

Факт передачи ответчику груза подтверждается копиями товарно-транспортных накладных представленных в материалы дела.

Ссылаясь на данные обстоятельства, указывая, что ответчик не доставил в пункт назначения вверенный ему груз истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора на транспортно-экспедиционное обслуживание грузов перевозимых автомобильным транспортом от 07.06.2010, подписанного сторонами.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со статьей 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Частью второй приведенной правовой нормы установлено, что ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного транспорта" (далее - Устав) и статьей 796 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предвидеть и устранение которых от него не зависело.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи ответчику груза, а также его стоимость подтверждаются копиями товарно-транспортных накладных, товарных накладных, счетов, счетов-фактур, представленных в материалы дела.

На момент рассмотрения дела по существу ответчиком не представлено доказательств доставки вверенного ему груза.

При таких обстоятельствах, с учетом положений части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает факт утраты ответчиком груза доказанным, а исковые требования в части взыскания ущерба в размере стоимости утраченного груза подлежащими удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку доставки груза в размере провозной платы указанной в заявке - 45000 руб.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 14 "Устава автомобильного транспорта и городского наземного транспорта" перевозчики обязаны осуществлять доставку грузов в сроки, установленные договором перевозки груза, а в случае, если указанные сроки в договоре перевозки груза не установлены, в сроки, установленные правилами перевозок грузов.

Пунктом третьим приведенной правовой нормы предусмотрено, что если иное не установлено договором перевозки груза, грузоотправитель и грузополучатель вправе считать груз утраченным и потребовать возмещения ущерба за утраченный груз, если он не был выдан грузополучателю по его требованию в течение тридцати дней со дня, когда груз должен был быть доставлен грузополучателю, при перевозке в междугородном сообщении.

Согласно пункту 11 статьи 34 Устава перевозчик уплачивает грузополучателю штраф за просрочку доставки груза в размере девяти процентов провозной платы за каждые сутки просрочки, если иное не установлено договором перевозки груза. Общая сумма штрафа за просрочку доставки груза не может превышать размер его провозной платы.

Учитывая, что срок доставки груза не был согласован сторонами, истец определил его на основании параграфа 12 раздела 12 "Общих правил перевозки грузов автомобильным транспортом", что не противоречит действующему законодательству России и заключенному сторонами договору.

Размер подлежащего взысканию штрафа подтвержден расчетом истца, который проверен судом и не опровергнут ответчиком.

Требование истца о взыскании штрафа соответствует вышеприведенным правовым нормам.

При таких обстоятельствах указанное выше требование является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 31500 руб.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 31500 руб. подтверждаются договором оказания юридической помощи N 77 от 12.11.2010, а также платежным поручением N 193 от 24.11.2010.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств того, что понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя носят чрезмерный характер.

Учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела, суд, с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 31500 руб. являются разумными, а требование истца об их взыскании с ответчика обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом судом принято во внимание то обстоятельство, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Данная правовая позиция изложена в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О и от 25 февраля 2010 года N 224-О-О.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине полностью относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ермак" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Базис Инвест" убытки в сумме 348680 руб., штраф в размере 45000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 31500 руб., а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 10873 руб. 60 коп.

Судья

И.П. Грошев