Решение Арбитражного суда Рязанской области от 4 февраля 2011 г. N А54-4023/2010С4 (ключевые темы: транспортная компания - проценты за пользование чужими денежными средствами - взыскание задолженности - денежное обязательство - текущие платежи)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 4 февраля 2011 г. N А54-4023/2010С4

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Ушаковой И.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Балтийская транспортная компания "Квазар" к обществу с ограниченной ответственностью "Первая транспортная компания", к индивидуальному предпринимателю П. о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Балтийская транспортная компания "Квазар" с учетом уточнения требований обратилась с иском к ООО "Первая Транспортная Компания" о взыскании задолженности за оказанные услуги по доставке груза на основании заявки б/н от 22.04.2009 г. в сумме 25000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 3035,17 руб. за период с 18.05.2009 г. по 29.01.2010 г.

ООО "Балтийская транспортная компания "Квазар" с учетом уточнения требований обратилась с иском к предпринимателю П. о взыскании задолженности за оказанные услуги по доставке груза:

на основании заявки N 123 от 21.04.2009 г. в сумме 20000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в сумме 2426,08 руб. за период с 18.05.2009 г. по 29.01.2010 г.;

на основании заявки N 20 от 03.02.2009 г. в сумме 25000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в сумме 4015,40 руб. за период с 24.02.2009 г. по 29.01.2010 г.;

на основании заявки N 59 от 03.03.2009 г. в сумме 17000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в сумме 2465,21 руб. за период с 29.03.2009 г. по 29.01.2010 г.

В обоснование заявленного требования к ООО "Первая Транспортная Компания" истец ссылается на заявку б/н от 22.04.2009 г., согласно которой заказчиком являлось ООО "ПТК", перевозчиком - ООО "БТК "Квазар", грузоотправителем - ООО "Технониколь - Строительные Системы" (г. Рязань), место разгрузки: г. Калининград, пос. Чкаловск, ул. Гагарина, 203, а/м МАN М493 РН-39 АВ 8423-39.

Груз доставлен по СМР от 23.04.2009 г. выставлен счет для оплаты от 28.04.2009 г. N 90.

Истец указывает на то, что документы для оплаты оказанной услуги (СМР и счет) получены ответчиком 18.05.2009 г. согласно почтовому уведомлению.

Ответчик ООО "Первая Транспортная Компания" (ООО "ПТК") согласно отзыву требование не признает, указывает на то, что решением Арбитражного суда Рязанской области от 19.03.2010 г. по делу N А54-4248/2009 г. ООО "ПТК" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсное производство, которая определением суда от 17.09.2010 г. продлена до 01.03.2011 г.

У конкурсного управляющего отсутствуют документы о задолженности обществу "Балтийская транспортная компания "Квазар"

Оценив доводы сторон и документы в части требования к ООО "ПТК", суд пришел к выводу, что иск в этой части подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия:

требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В силу указанной нормы, с даты введения наблюдения все денежные требования к должнику, за исключением требований по текущим платежам, подлежат установлению и включению в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о банкротстве. Кредиторы по денежным обязательствам не вправе требовать от должника удовлетворения своих требований в индивидуальном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 5 под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно решению Арбитражного суда Рязанской области от 19.03.2010 г. по делу NА54-4248/2009 г. процедура наблюдение в отношении ООО "ПТК" введена определением от 03.11.2009 г., исковые требования истца основаны на правоотношениях и обязательствах, возникших в апреле, мае 2009 г., т.е. до введения процедуры банкротства в отношении ответчика, в связи с этим данное требование подлежит установлению и включению в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о банкротстве.

По общему правилу, требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств (в том числе процентов за пользование чужими денежными средствами), следуют судьбе указанных обязательств. Соответственно, требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, также не являются текущими платежами независимо от периода их начисления.

В силу пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если после принятия к искового заявления к производству арбитражный суд установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

В связи с этим иск к ООО "ПТК" подлежит оставлению без рассмотрения.

Госпошлина, по уплате которой истцу предоставлена отсрочка, в этой части взысканию не подлежит, так как при оставлении искового заявления без рассмотрения госпошлина подлежит возврату.

Подлежит отмене определение о принятии обеспечительных мер в отношении ООО "ПТК", принятое 26.10.2010 г.

В части иска к предпринимателю П., ответчик признает задолженность по заявкам:

N 123 от 21.04.2009 г. в сумме 20000 руб. и период просрочки с 18.05.2009 г. по 29.01.2010; СМР от 28.04.2009 г., доставка в Брест, счет от 28.04.2009 г. N 90.

N 59 от 03.03.2009 г. в сумме 17000 руб. и период просрочки с 29.03.2009 г. по 29.01.2010 г., СМР от 06.03.2009 г., доставка в г. Минск, счет от 10.03.2009 г. N 49.

В порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание в этой части удостоверено подписью ответчика в протоколе судебного заседания (приложении) от 25.01.2011 г., признание в письменном виде приобщено к материалам дела, в отношении периода просрочки отражено в протоколе от 01.02.2011 г.

Одновременно предприниматель указывает на то, что в указанной части требование им признано, поскольку денежные средства за перевозку по указанным заявкам перечислены на его расчетный счет, однако заявки, в том числе и заявка N 20 от 03.02.2009 г., в отношении которой долг не признан, им не подписывались и обществу "БТК "Квазар" не направлялись, так как оформлением документов занималось ООО "ПТК"

П. участвовал в правоотношениях по грузоперевозке в том случае, когда необходимо было произвести соответствующие расчеты за оказанные услуги. По заявке N 20 оплата на его расчетный счет не поступала.

Представитель третьего лица в судебном заседании объяснил, что оплата по спорной заявке N 20 в сумме 25000 руб. произведена обществу "ПТК" платежным поручением от 28.05.2009 г. N 73827.

В отношении перевозки груза в адрес ООО "Техноизол" г. Калининград с ООО "ПТК" была оформлена заявка-договор от 03.02.2009 г. NТН0000001463, груз получен водителем Д. по доверенности от 03.02.2009 г. N 38, выданной обществом "ПТК".

В подтверждение доставки груза представлена СМР от 04.02.2009 г.

Истец в обоснование требования к предпринимателю по заявке от 03.02.2009 г. N, грузополучатель ООО "Техноизол" г. Калининград, также ссылается на СМР от 04.02.2009 г.

Оценив материалы дела в части требования к предпринимателю П., суд пришел к выводу, что требование подлежит удовлетворению частично.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Из материалов дела следует, что правоотношения между сторонами возникли в связи с перевозкой груза.

Данные отношения подпадают под условия договора возмездного оказания услуг, которые урегулированы нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, когда между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт признания задолженности по заявкам N 59 от 03.03.2009 г. на сумму 17000 руб., N 123 от 21.04.2009 г. на сумму 20000 руб. освобождает истца от доказывания обстоятельств возникновения у ответчика обязательства по уплате долга.

В связи с этим требование в части взыскания задолженности 20000 руб. и 17000 руб. подлежит удовлетворению.

Проценты за пользование чужими денежными средства, предъявленные по статьей 395 Гражданского кодекса российской Федерации, подлежат взысканию с учетом ставки банковского процента на день предъявления иска - 11.08.2010 г. - 7,75%, истцом неверно применена ставка 17%.

По заявке N 59: задолженность 17000 руб.х7,75%:360 дн.х307 дн. (с 29.03.2009 г. по 29.01.2010 г)=1123,53 руб.

По заявке N 123: задолженность 20000 руб.х7,75%:360 дн.х257 дн. (с 18.05.2009 г. по 29.01.2010 г.)=1106,53 руб.

В остальной части проценты по указанным заявкам взысканию не подлежат.

В части требования о взыскании задолженности и процентов по заявке N 20 от 03.02.2009 г. требование в отношении предпринимателя П. удовлетворению не подлежит, так как материалами дела не подтверждено оказание истцом услуг предпринимателю. Перевозка осуществлена по договору между ООО "Технониколь-Строительные системы" в лице филиала "Техно" в г. Рязани и ООО "ПТК", денежные средства за перевозку перечислены ООО "ПТК" , в связи с этим оснований для взыскания задолженности и процентов в этой части с предпринимателя П. не имеется.

Госпошлина от суммы иска, предъявленной предпринимателю - 70906,69 руб. составляет 2836,27 руб. В уплате госпошлины истцу была предоставлена отсрочка.

Иск подлежит удовлетворению на сумму 39230,06 руб., соответственно с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 1569,31 руб., с истца - 1266,96 руб.

Обеспечительные меры, принятые определением суда подлежат отмене в той части, в которой иск не удовлетворен в сумме 31676,63 руб.

В части принятия обеспечительных мер госпошлина 2000 руб. относится на истца в сумме 893,40 руб., на предпринимателя - 1106,60 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Взыскать с предпринимателя П. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Балтийская транспортная компания "Квазар" задолженность 20000 руб., 17000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 1123,53 руб., 1106,53 руб., всего 39230,06 руб.

В остальной части иска к предпринимателю П. отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Балтийская транспортная компания "Квазар" в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 1266,96 руб., по заявлению о принятии обеспечительных мер в сумме 893,40 руб.

3. Взыскать с предпринимателя П. в доход федерального бюджета госпошлину по иску 1569,31 руб., по заявлению о принятии обеспечительных мер в сумме 1106,60 руб.

4. В части требования к обществу с ограниченной ответственностью "Первая Транспортная Компания" иск оставить без рассмотрения.

5. Отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от 26.10.2010 г. в отношении ООО "Первая Транспортная Компания" - полностью, в отношении предпринимателя П. в части суммы 31676,63 руб.

Судья

И.А. Ушакова