Решение Арбитражного суда Рязанской области от 16 февраля 2011 г. N А54-4088/2010С3 (ключевые темы: товарно-транспортная накладная - перевозка грузов - услуги по перевозке - водитель - грузоотправитель)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 16 февраля 2011 г. N А54-4088/2010С3

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Савиной Н.Ф.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя В. к обществу с ограниченной ответственностью "ГТ" о взыскании 128000 руб.,

установил:

Индивидуальный предприниматель В. (далее по тексту - истец, ИП В., предприниматель) обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ГТ" (далее по тексту - ООО "ГТ", Общество, ответчик) задолженности по перевозке груза в сумме 128000 руб. в рамках договоров-заявок на перевозку груза от 15.06.2009 г., от 16.09.2009 г., от 19.06.2009 г., судебных расходов в сумме 5000 руб., расходов по уплате госпошлины в сумме 4840 руб.

Представители сторон в судебное заседание не явились. Ответчик отзыва на заявление не представил, требования не отклонил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом.

Из материалов дела следует: 15.06.2009 г., 16.06.2009 г., и 19.06.2009 г. между ИП В. (Исполнитель) и ООО "ГТ" (Заказчик) были заключены договоры-заявки на перевозку груза автотранспортом, по условиям которых Заказчик передает груз, а Исполнитель организует перевозку груза по маршруту Москва-Архангельск на автомобиле ИВЕКО (г/н У 405 ММ/76, АВ 9790/76 - водитель С. по заявке от 15.06.2009 г.; г/н С 586 ОЕ/76, АВ 8059/76 - водитель Б. по заявке от 16.06.2009 г.; г/н У 405 ММ/76, АВ 9790/76 - водитель Сазоново по заявке от 19.06.2009 г.; г/н М 104 ВО/199, ВМ 8032/77 - водитель Малявин по заявке от 19.06.2009 г.). Адрес места погрузки - Москва, 3 Силикатный проезд, д. 10, ОАО "Спецстройбетон ЖБИ N 17", адрес выгрузки - г. Архангельск. Сумма фрахта составляет 32000 руб. по каждой из четырех заявок.

Услуги по перевозке оказывались ИП В. с привлечением перевозчика ИП П.

В подтверждение своих требований ИП В. представлены решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.05.2010 г. по делу N А82-492/2010-45 о взыскании с ИП В. в пользу ИП П. задолженности в сумме 120000 руб. по заключенным между предпринимателями договорам-заявкам N 249 от 15.06.2009 г., N 250 от 15.06.2009 г., N 284 от 22.06.2009 г., N 285 от 22.06.2009 г. за оказание услуг по перевозке груза третьим лицам, а также постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО "ГТ" от 01.03.2010 г.

Как указал истец, 04.07.2009 г. им в адрес ответчика направлены товаротранспортные накладные и счета на оплату N 97 от 17.06.2009 г. на сумму 32000 руб., N 102 от 18.06.2009 г. на сумму 32000 руб., N 103 от 23.06.2009 г. на сумму 32000 руб., 3 104 от 23.06.2009 г. на сумму 32000 руб. Товарно-транспортных накладных истцом не представлено.

20.08.2009 г. между истцом и ответчиком подписан акт сверки расчетов, согласно которому задолженность ООО "ГТ" перед ИП В. составила 522000 руб.

В связи с тем, что ответчиком не исполнена обязанность по оплате оказанных услуг в сумме 128000 руб., ИП В. обратился в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав доводы сторон, арбитражный суд считает, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

При этом суд исходит из следующего.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договоров-заявок 15.06.2009 г., 16.06.2009 г., и 19.06.2009 г. (две заявки) на перевозку груза, подписанных сторонами.

В силу ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон.

На основании статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные истцом доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов, суд пришел к выводу о том, что данные доказательства не подтверждают наличие задолженности ответчика за предоставленные истцом услуги по перевозке груза.

В соответствии с условиями заключенных между истцом и ответчиком договоров-заявок от 15.06.2009 г., 16.06.2009 г., и 19.06.2009 г. истец обязался осуществить перевозку груза по маршруту Москва-Архангельск на автомобиле ИВЕКО (г/н У 405 ММ/76, АВ 9790/76 - водитель С. по заявке от 15.06.2009 г.; г/н С 586 ОЕ/76, АВ 8059/76 - водитель Б. по заявке от 16.06.2009 г.; г/н У 405 ММ/76, АВ 9790/76 - водитель С. по заявке от 19.06.2009 г.; г/н М 104 ВО/199, ВМ 8032/77 - водитель М. по заявке от 19.06.2009 г.). Сумма фрахта составляет 32000 руб. по каждой из четырех заявок.

Из представленной истцом в материалы дела товарно-транспортной накладной ( далее -ТТН ) N ЖБИ-09-14772 от 23.06.2009 г. следует, что грузоотправитель - ОАО "Спецстройбетон ЖБИ N 17" передал продукцию грузополучателю - ЗАО "ОЛИМПКОМПАНИ" (груз получил экспедитор М. по доверенности N 22 от 23.06.2009 г.) Указание на истца и ответчика в накладной отсутствует.

На основании ходатайства истца определением суда от 17.09.2010 г. у ОАО "Спецстройбетон ЖБИ N 17" истребованы копии товарно-транспортных накладных: ТТН N ЖБИ-09-14461 от 19.06.2009 г. - водитель Б., ТТН N ЖБИ-09-14307 от 17.06.2009 г., ТТН N ЖБИ-09-14773 от 23.06.2009 г. - водитель С. Факсограммой от 04.10.2010 г. ОАО "Спецстройбетон ЖБИ N 17" сообщило, что не состояло (не состоит) в каких-либо хозяйственных отношениях с ИП В. и ООО "ГТ", то есть не являлось (не является) ни продавцом, ни покупателем какой-либо продукции, а соответственно не располагает запрошенными документами.

Также по ходатайству истца определением суда от 08.12.2010 г. у ИП П. (силами которого фактически осуществлялись перевозки) и ЗАО "ОЛИМПКОМПАНИ" также были истребования копии вышеперечисленных товарно-транспортных накладных. Факсограммой от 20.12.2010 г. ИП П. сообщил, что не располагает указанными документами, поскольку они были переданы ИП В., а копии переданы в Арбитражный суд Ярославской области. Ответ от ОАО "ОЛИМПКОМПАНИ" судом не получен.

Определениями от 20.08.2010 г., от 22.10.2010 г., 17.01.2011 г., то есть неоднократно, суд просил истца представить документы, подтверждающие факт осуществления им перевозки груза. 31.01.2011 г. ИП В. представлены копии ТТН N ЖБИ-09-14461 от 19.06.2009 г. - водитель Б., ТТН N ЖБИ-09-14307 от 17.06.2009 г., ТТН N ЖБИ-09-14773 от 23.06.2009 г. - водитель С., в которых также в качестве грузоотправителя и грузополучателя указаны ОАО "Спецстройбетон ЖБИ N 17" и ЗАО "ОЛИМПКОМПАНИ" соответственно.

Предпринимателем в подтверждение факта перевозки груза представлены товарно-транспортные накладные, оформленные по типовой межотраслевой форме N 1-Т (форма по ОКУД 0345009), утвержденной Постановлением Госкомстата России от 28 ноября 1997 года N 78.

Указанные товарно-транспортные накладные состоят из двух разделов. Товарный раздел определяет взаимоотношения грузоотправителя и грузополучателя. Второй раздел, транспортный, определяет взаимоотношения грузоотправителей - заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов.

Из раздела второго товарно-транспортных накладных не следует, что перевозку груза осуществлял ИП В. или по его поручению ИП П. Также в товарно-транспортных накладных не указан заказчик автотранспорта по заявкам от 15.06.2009 г., от 16.09.2009 г., от 19.06.2009 г. ООО "ГТ".

Таким образом, представленные товарно-транспортные накладные не подтверждают факт оказания услуг по перевозке грузов между ИП В. и ООО "ГТ". Наличие в указанных ТТН фамилии водителя М., который является работником ИП П. (трудовой договор от 15.04.2008 г.), также не подтверждает факт осуществления перевозки ИП В. Трудовые договоры на остальных водителей суду не представлены.

Кроме того, из представленных в материалы дела ТТН не следует, что водители М., Б., С. приняли груз к перевозке, поскольку во втором разделе - транспортный раздел - отсутствуют подписи водителей. Более того, на указанных ТТН имеется отметка генерального директора ЗАО "ОЛИМПКОМПАНИ" К., подтверждающая поставку груза в г. Архангельск, датированная 22.04.2010 г.

Суд отмечает, что истцом в материалы дела представлены два экземпляра ТТН от 23.06.2009 г. N ЖБИ-09-14772, различающиеся в оформлении соответствующих разделов, что не отвечает критерию ч. 3 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о достоверности доказательств.

Также следует отметить, что акт сверки сам по себе при отсутствии первичных документов, подтверждающих фактическое оказание услуг по перевозке грузов (ТТН, акты выполненных работ), не является достаточным доказательством наличия задолженности.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.12.2010 г. по делу N А38-820/2010.

При этом суд также исходит из того, что сумма, заявленная ко взысканию истцом, не совпадает с общей суммой долга, указанной в акте сверки. Доказательств частичной уплаты суммы долга, заявленной в акте сверки, суду не представлены.

Кроме того, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.03.2010 г. не может однозначно указывать на реальное оказание услуг по перевозке, поскольку описывает лишь общие взаимоотношения сторон по 28 договорам за июнь 2009 г. без ссылок на конкретные документы первичного учета.

Товарно-транспортные накладные N 249 от 15.06.2009 г. г., N 250 от 15.06.2009 г., N 284 от 22.06.2009 г., N 285 от 22.06.2009 г., на которые Предприниматель ссылается в исковом заявлении, а также договоры заявки, заключенные между ИП В. и ИП П., истцом в материалы дела не представлены, а представлены ТТН N ЖБИ-09-14772 от 23.06.2009 г., N ЖБИ-09-14461 от 19.06.2009 г., N ЖБИ-09-14307 от 17.06.2009 г., N ЖБИ-09-14773 от 23.06.2009 г.

Ссылка истца на то, что факт получения груза заказчиком ЗАО "ОЛИМПКОМПАНИ", подтвержденный решением суда Ярославской области от 17.05.2010 г. по делу N А82-492/2010-45, не доказывает по настоящему делу факта реального оказания услуг по переводке между ИП В. и ООО "ГТ". Кроме того, указанным решением суда не установлен круг лиц, которым были оказаны услуги по перевозке ИП П., в основу решения положены иные товарно-транспортные накладные.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Ярославской области не имеет преюдициального значения по настоящему делу в связи с различием в субъектном составе.

Путевые листы, представленные предпринимателем в материалы дела, также не содержат информации об ООО "ГТ". Акты выполненных работ, если таковые имелись, ИП В. также не представлены.

Довод истца о том, что он оказывал услуги по перевозке груза ООО "ГТ" с привлечением перевозчика ИП П. не принимается судом во внимание.

Истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены документальные доказательства, свидетельствующие о привлечении ИП П. к исполнению обязательств по договорам - заявкам от 15.06.2009 г., от 16.09.2009 г., от 19.06.2009 г.

Поскольку ИП В. не представил доказательства, свидетельствующие об оказании им ответчику услуг по перевозке груза, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины относятся на истца.

В связи с чем, в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. В удовлетворении иска индивидуального предпринимателя В. о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ГТ" задолженности по перевозке грузов в сумме 128000 руб. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., отказать.

Судья

Н.Ф. Савина