Решение Арбитражного суда Рязанской области от 16 февраля 2011 г. N А54-5498/2010 (ключевые темы: чужое незаконное владение - договор аренды - нежилое помещение - кресла - стекло)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 16 февраля 2011 г. N А54-5498/2010

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Грошева И.П.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "ГУТА-БАНК" к индивидуальному предпринимателю В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Открытое акционерное общество "ГУТА-БАНК", город Москва обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю В., город Рязань об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме, указывая, что в помещении, арендованном открытым акционерным обществом "ГУТА-БАНК" у индивидуального В. осталось принадлежащее банку имущество. Просит истребовать из чужого незаконного владения ответчика следующее имущество: шкаф архивный КД-155 разб.; шкаф архивный КД-155 разб.; шкаф архивный КД-155 разб.; шкаф архивный КД-155 разб.; шкаф архивный КД-155 разб.; стойку для посетителей; стол 450; барьер; стол приставной; шкаф платяной; клише для вакуумного упаковщика; восьмизонный приемник; видеокамеру ЕНЭ 150 (1/3 В\У 560 ТУ); стул Комфорт - 15 шт.; кресло; журнальный стол; вертикальные жалюзи - 12шт.; стол руководителя левый; стол кассира эргономичный - 2 шт.; стол эргономичный - 2шт.; стол рабочий - 7 шт.; стол приставной 2-х местный - 2 шт.; стол приставной 1 местный; стол приставной; стол охранника; стол под копир; терминал угловой скругленный; перегородка; перегородка дополнительная; шкаф для одежды - 6 шт.; шкаф 2-х щит.; шкаф 2-х дверный; шкаф 1 дверный; шкаф для документов закрытый; шкаф для документов со стеклом 3-х створчатый; шкаф для документов со стеклом; шкаф 3-х створчатый Н=3100; Шкаф 2-х уровневый 6-и створч. - 2 шт.; тумба приставная; рабочий стул - 21 шт.; кресло ШЕФ; устройство обжимное д/Ю-45,12; стремянка; стол эргономичный с перегор. - 4 шт.; столешница барьерная; шкаф 2-х уровневый с 6 створк. - 2 шт.; перегородка дополнительная; сейф ПК-ЗОТ - 2 шт.; сейф АSМ-120Т - 4 шт.; кресло; стол эргономичный; диван Элегант, инв. N00000002 - 2 шт.; кассовый узел, инв. N00000014; Система видеонаблюдения, инв. N00000010; система кондиционирования, инв. N00000006; система СКД, инв. N00000009; охранно-пожарная сигнализация, инв. N00000008.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражает, по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление. Указывает, что истребуемое истцом имущество ответчику не передавалось, и у индивидуального предпринимателя В. отсутствует.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы сторон, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Исковые требования мотивированы тем, что в помещении, арендованном открытым акционерным обществом "ГУТА-БАНК" у индивидуального предпринимателя В. находится принадлежащее банку имущество.

Из материалов дела следует, что ОАО "ГУТА-БАНК" (арендатор) и индивидуальным предпринимателем В. (арендодатель) заключен договор аренды части нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Дзержинского, д. 14 от 01.10.2007.

Помещение, выступившее предметом договора аренды, передано истцу (арендатор) по акту приема-передачи.

Соглашением от 02.08.2010 указанный выше договор аренды расторгнут, помещение возвращено ответчику (арендодатель) по акту приема-передачи.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в дело документами и не оспариваются сторонами.

В обоснование поданного иска истец указывает, что в помещении, арендованном открытым акционерным обществом "ГУТА-БАНК" у индивидуального предпринимателя Ваньковой Елены Васильевны находится принадлежащее банку имущество, которое незаконно удерживается ответчиком.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Таким образом, в силу положений действующего законодательства виндикационный иск характеризуют четыре признака: 1) наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; 2) утрата фактического владения вещью; 3) возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; 4) нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных выше фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются, следовательно, обязанность по доказыванию недобросовестности и неразумности действий ответчика возлагается на истца.

Из представленных в материалы дела документом не усматривается, что при заключении договора аренды и его последующем исполнении истец передавал ответчику спорное имущество.

Более того при расторжении договора арены и подписании акта приема-передачи нежилого помещения истец не заявил о нахождении в указанном помещении какого либо принадлежащего ему имущества.

Кроме того, из пояснений Б. допрошенной в качестве свидетеля в судебном заседании 10.02.2011, а также из копии расписки индивидуального предпринимателя В. в получении ключей от переданного в аренду нежилого помещения, следует, что истец имел доступ в указанное нежилое помещение до 20.08.2010.

Действуя добросовестно и разумно, учитывая, что договор аренды расторгнут 02.08.2010, арендатор имел возможность, и должен был освободить нежилое помещение от принадлежащего ему имущества до передачи ключей арендодателю.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела не представлено доказательств того, что спорное имущество передавалось ответчику и находится у него на момент рассмотрения дела по существу.

Кроме того, часть имущества, истребуемого истцом, не обладает индивидуально-определенными признаками позволяющими выделить его из вещей подобного рода.

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

Ссылки истца на перечень имущества и выписку из внесистемного учета не могут быть приняты судом, поскольку указанные документы носят односторонний характер.

Ссылки истца на переписку по электронной почте, якобы состоявшуюся с ответчиком также не могут быть приняты судом, поскольку представленные истцом документы не позволяют достоверно установить лиц, между которыми указанная переписка осуществлялась.

Более того, содержание представленных в дело электронных писем не свидетельствует о том, что спорное имущество было передано ответчику, а также не подтверждает факт его нахождения у ответчика на момент рассмотрения судом дела по существу.

Судом также не могут быть приняты показания Б. допрошенной в качестве свидетеля в судебном заседании 10.02.2011 относительно того, что в августе 2010 года спорное имущество находилось в помещении принадлежащем ответчику, поскольку данные показания не подтверждены документально. Само по себе нахождение, какого либо имущества в ранее переданном в аренду истцу помещении, не свидетельствует о том, что данное имущество принадлежит истцу, а также не подтверждает факт его нахождения у ответчика на момент рассмотрения дела по существу.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. В удовлетворении иска отказать.

Судья

И.П. Грошев