Решение Арбитражного суда Рязанской области от 28 июня 2011 г. N А54-904/2011С4 (ключевые темы: Федеральное агентство специального строительства - проценты за пользование чужими денежными средствами - претензии - расходы на проезд - почтовые расходы)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 28 июня 2011 г. N А54-904/2011С4

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Ушаковой И.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя З. к Федеральному государственному унитарному предприятию, основанное на праве хозяйственного ведения, "Управление дорожного строительства N 5 при Федеральной агентстве специального строительства" о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 783418 руб. 15 коп.,

установил:

Индивидуальный предприниматель З. (далее - Предприниматель З., Общество, истец) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию, основанному на праве хозяйственного ведения, "Управление дорожного строительства N 5 при Федеральной агентстве специального строительства" (далее - ФГУП "УДС N 5 при Спецстрое России", ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг от 15.02.2008 б/N, по договору на оказание услуг автотранспорта и механизмов от 07.07.2008 N 8, по договору от 10.08.2010 N 2 в общей сумме 686 692 руб. 45 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 75 228 руб. 23 коп.

В материалы дела от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом уточнения Предприниматель З. просит взыскать с ФГУП "УДС N 5 при Спецстрое России":

- задолженность в размере 686 692 руб. 45 коп.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 96 725 руб. 70 коп.;

- судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде, а именно: государственную пошлину в размере 18 668 руб. 36 коп., расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 500 руб., расходы за выписку из ЕГРЮЛ в размере 225 руб., почтовые расходы в сумме 398 руб. 60 коп., расходы на ксерокопирование в размере 2949 руб., расходы на проезд, питание, проживание юриста в размере 10 776 руб. 60 коп., расходы за услуги юриста в размере 15 000 руб.;

- просит вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в размере 19 руб. 62 коп. и выдать справку о ее возврате.

Судом уточнение исковых требований принято к рассмотрению по существу.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, отзыв на исковое заявление не представил, требование истца не отклонил.

ФГУП "УДС N 5 при Спецстрое России" извещалось по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ.

Определения суда вручены адресату 15.04.2011, 20.05.2011, о чем имеются подписи доверенных лиц на получение почтовой корреспонденции и штемпель отделения почтовой связи на карточках почтовых уведомлений.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу части 3 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, вручается лицу, уполномоченному на получение корреспонденции.

Согласно пунктам 5, 6 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле; имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

Основываясь на данных нормах закона, арбитражный суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствии представителя истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и при наличии ходатайства истца о рассмотрении дела без его участия.

Из материалов дела следует, что 15.02.2008 между Предпринимателем З. (Исполнитель) с одной стороны и ХРУ N 985 филиал ФГУП УДС N 5 при Спецстрое России (Заказчик) с другой стороны заключен договор на оказание услуг б/N , предметом которого является оказание автотранспортных услуг (выполняемые работы) по перевозке грузов Заказчика на объектах строительства "Комплексная застройка многоэтажными жилыми домами на участке между ул. Володарской и автомобильной дорогой на с. Кочурово (в районе р. Тавла) городского округа Саранск. Автомобильные дороги." (п. 1.1 договора от 15.02.2008 б/N).

07.07.2008 между Предпринимателем З. (Исполнитель) с одной стороны и ФГУП N 5 филиал Хозрасчетный участок N 985 (Заказчик) с другой стороны заключен договор на оказание услуг автотранспорта и механизмов N 5, предметом которого явилось выполнение объема работ Заказчика по перевозке грузов а/м КАМАЗ (п. 1.1. договора от 7.07.2008 N 5).

10.08.2010 между Предпринимателем З. (Исполнитель) с одной стороны и ФГУП "Управление дорожного строительства N 5" (Заказчик) с другой стороны заключен договор на оказание услуг N 2 от 10.08.2010, предметом которого явилось оказание Исполнителем автотранспортных услуг (выполняемые работы) по перевозке грузов Заказчика на объектах строительства ОАО ПТФ "Васильевская", "Строительство цементного завода в с. Усть-Инза, Никольского района, Пензенской области" (пункт .1.1. договора от 10.08.2010 N 2).

Согласно пункту 2.3. договоров от 15.02.2008 б/N, от 10.08.2010 N 2, расчет между сторонами производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, с предоплатой в размере 50% от стоимости планируемых услуг за месяц. Окончательный расчет производится согласно предъявленным счет-фактурам.

Согласно пункту 2.2. договора от 07.07.2008 N 5 оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет "Исполнителя" в ОАО "Россельхозбанк" в с. М. Сердоба без удержания подоходного налога согласно главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5.1 договоров от 15.02.2008 б/N, от 10.08.2010 N 2, оплату за оказанные услуги Заказчик осуществляет путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя ежемесячно в течении 20 дней с момента выставления счета-фактуры Исполнителем после подписания сторонами акта приемки выполненных услуг, акта сверки выполненных работ, подписанного сторонами и заверенного печатью.

За период действия договоров от 15.02.2008 б/N, от 07.07.2008 N 5, от 10.08.2010 N 2, Исполнителем были оказаны услуги на общую сумму 686 692 руб. 45 коп., что подтверждается актами выполненных работ (перечни актов выполненных работ).

Претензий к объему, качеству, срокам оказания услуг ФГУП "Управление дорожного строительства N 5 при Спецстрое России" не высказало, вместе с тем, в полном объеме не оплатило фактически предоставленные автотранспортные услуги.

В связи с наличием задолженности за оказанные услуги в рамках договоров от 15.02.2008 б/N, от 07.07.2008 N 5, от 10.08.2010 N 2, истцом в адрес ответчика 04.08.2010 направлялась претензия о погашении задолженности по договору от 07.07.2008 N 5 в размере 443 952 руб. 59 коп. (почтовая квитанция от 04.08.2010 N 01204), которая была получена ответчиком 16.08.2010 согласно сведениям с официального сайта "Почта России" в сети Интернет.

18.01.2011 истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 18.01.2011 о погашении задолженности по договорам от 15.02.2008 б/N, от 07.07.2008 N 5, от 10.08.2010 N 2, за 2008 год в размере 428 100 руб. 38 коп. согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008, за 2009 год в размере 431952 руб. 59 коп. согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2011 - 17.01.2011, за 2010 год в размере 254 739 руб. 86 коп. согласно акту сверки взаимных расчетов за период 2010 год. Претензия от 18.01.2011 направлена по почте согласно почтовой квитанции от 18.01.2011 N 17451, которая была получена ответчиком 24.01.2011 согласно карточке почтового уведомления.

26.01.2011 истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 26.01.2011 о погашении задолженности по договорам от 15.02.2008 б/N, от 07.07.2008 N 5, от 10.08.2010 N 2, за 2008 год в размере 428 100 руб. 38 коп. согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008, за 2009 год в размере 431952 руб. 59 коп. согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2011 - 17.01.2011, за 2010 год в размере 254 739 руб. 86 коп. согласно акту сверки взаимных расчетов за период 2010 год. Претензия от 26.01.2011 направлена по почте согласно почтовой квитанции от 26.01.2011 N 03156, которая была получена ответчиком 31.01.2011 согласно карточке почтового уведомления.

Кроме того, истцом 28.03.2011 в адрес ответчика посредством факсимильной связи направлялось письмо, которым Предприниматель З. сообщал об имеющейся перед ним у ответчика задолженности: по договору от 07.07.2008 N 5 - 428100 руб., от 15.02.2009 б/N - 3852 руб. 21 коп., от 10.08.2010 N 2 - 254 739 руб. 86 коп.

В связи с неоплатой ответчиком оказанных услуг, истец, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начислил проценты за пользование чужими денежными средствами по договорам от 15.02.2008 б/N, от 07.07.2008 N 5, от 10.08.2010 N 2 в общей сумме 96 725 руб. 70 коп. (расчет процентов ; расчет процентов за просрочку платежа по договору от 07.07.2008 N 5)

В связи с тем, что ответчик в полном объеме не исполнил обязательства по оплате фактически предоставленных ему услуг в рамках договоров от 15.02.2008 б/N, от 07.07.2008 N 5, от 10.08.2010 N 2, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы представителя ответчика, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Договоры от 15.02.2008 б/N, от 07.07.2008 N 5, от 10.08.2010 N 2, в которых определены обязательства сторон, порядок их исполнения, цена и порядок расчетов, ответственность, подписаны сторонами. По своей правовой природе они являются договорами возмездного оказания услуг и регулируются правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу названных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий.

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предприниматель З. исполнил свои обязательства по договорам от 15.02.2008 б/N, от 07.07.2008 N 5, от 10.08.2010 N 2, на общую сумму 686 692 руб. 45 коп., что подтверждается товарно-транспортными накладными (перечни ТТН к договорам ), актами выполненных работ (по договору от 07.07.2008 N 5; по договору от 15.02.2009 б/N - т. 3 л.д. 44, 49; по договору от 10.08.2010 N 2).

Претензий к объему, качеству, срокам оказания услуг ФГУП "Управление дорожного строительства N 5 при Спецстрое России" не высказало.

В соответствии с условиями договоров от 15.02.2008 б/N, от 07.07.2008 N 5, от 10.08.2010 N 2, истцом были выставлены счета на оплату (по договору от 07.07.2008 N 5; по договору от 15.02.2009 б/н; по договору от 10.08.2010 N 2).

По состоянию на 29.12.2008 сумма долга по договору от 07.07.2008 N 5 составила - 428 100 руб., по состоянию на 12.11.2009 сумма долга по договору от 15.02.2009 б/N составила - 3852 руб. 21 коп., по состоянию на 01.10.2010 сумма долга составила 254 739 руб. 86 коп.

Ответчик (ФГУП "УДС N 5 при Спецстрое России") свои обязательства по оплате фактически предоставленных ему услуг в сумме 686 692 руб. 45 коп. не исполнил.

Факт наличия задолженности в сумме 686 692 руб. 45 коп. подтверждается актами сверки взаимных расчетов, подписанными и скрепленными печатями сторон.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из смысла данной нормы следует, что обязанность доказывания факта оплаты задолженности за оказанные услуги возлагается на ФГУП "УДС N 5 при Спецстрое России".

Истец, со своей стороны пытался урегулировать спор в досудебном порядке, путем направления в адрес ответчика претензий от 04.08.2010, от 18.01.2011, от 26.01.2011, письмо от 28.03.2011.

Ответчиком произведена частичная оплата оказанных услуг по договорам от 15.02.2008 б/N, от 07.07.2008 N 5, от 10.08.2010 N 2, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами.

С учетом частичной оплаты оказанных услуг в рамках указанных договоров общая задолженность составила 686 692 руб. 45 коп., доказательств оплаты которой ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги в рамках договоров от 15.02.2008 б/N, от 07.07.2008 N 5, от 10.08.2010 N 2, в общей сумме 686 692 руб. 45 коп. подлежит удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств, Предпринимателем Забелиным, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по договорам от 15.02.2008 б/N, от 07.07.2008 N 5, от 10.08.2010 N 2 в общей сумме 96 725 руб. 70 коп. (расчет процентов за просрочку платежа; расчет процентов за просрочку платежа по договору от 07.7.008 N 5):

- по договору от 07.07.2008 N 5 за период с 12.01.2009 по 20.06.2011 сумма процентов составила 86333 руб. 58 коп., из расчета: 428100 руб. 38 коп. х 8,25% х 880 дней/360 дней;

- по договору от 15.02.2009 б/N за период с 01.01.2010 по 20.06.2011 сумма процентов составила 467 руб. 88 коп., из расчета: 3852 руб. 21 коп. х 8,25% х 530 дней/360 дней;

- по договору от 10.08.2010 N 2 за период с 01.01.2011 по 20.06.2011 сумма процентов составила 9924 руб. 24 коп., из расчета: 254739 руб. 86 коп. х 8,25% х 170 дней/360 дней.

Пунктом 5.6. договоров от 15.02.2008 б/N, от 10.08.2010 N 2 предусмотрено применение штрафных санкций при несвоевременной оплате Заказчиком выполненных Исполнителем работ, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Согласно положениям пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

В спорный период просрочки размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации изменялся. Вместе с тем, при расчете истцом процентов за пользование чужими денежными средствами, Предприниматель З. применил минимальную процентную ставку рефинансирования, действующую на момент вынесения настоящего судебного акта, а именно 8,25 процента годовых (Указание Банка России от 29.04.2011 N 2618-У "О размере ставки рефинансирования Банка России").

Размер заявленных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами составил 96 725 руб. 70 коп.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 96725 руб. 70 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом ко взысканию с ответчика заявлены судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде, а именно: расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 500 руб., расходы за выписку из ЕГРЮЛ в размере 225 руб., почтовые расходы в сумме 398 руб. 60 коп., расходы на ксерокопирование в размере 2949 руб., расходы на проезд, питание, проживание юриста в размере 10 776 руб. 60 коп., расходы за услуги юриста в размере 15 000 руб., всего - 29 849 руб. 20 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек не является исчерпывающим, в связи с чем, к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде и другие.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом, в пользу которого принят судебный акт.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанций.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции Российской Федерации), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 15-П от 16.07.2004.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 81 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер названного Информационного письма следует читать как "N 82"

Сторона, с которой взыскиваются судебные расходы вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Следовательно, стороны имеют право требовать взыскания судебных издержек на любой стадии судебного процесса.

При этом в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность судебных издержек на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая их возмещения.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Представленными в материалы дела доказательствами (договор поручения от 01.12.2010; платежное поручение от 08.12.2010 N 24), подтверждается факт несения Предпринимателем З. расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходов на проезд (приобретение железнодорожных билетов 15.05.2011, 19.06.2011 по направлению Пенза-1 - Рязань-2 и обратно 16.05.2011, 20.06.2011, 14; проезд в общественном транспорте по контрольным билетам N 681800, N 122648), питание на сумму 192 руб. (товарный чек от 16.05.2011 N 0120439), проживание юриста К. в гостинице "Ловеч" (г. Рязань, пл. Димитрова, д. 4) (счет от 16.05.2011 N 385002/19259; товарный чек от 16.05.2011 N 0410 на сумму 1200 руб.; счет от 20.06.2011 N 392090/196333, товарный чек от 20.06.2011 N 2912) в размере 10 776 руб. 60 коп.

Согласно пункту 1.1. договора поручения от 01.12.2010, Предприниматель З. (Доверитель) поручил, а ООО "Центр права и защиты" (Поверенный) принял на себя обязательство совершить от имени Доверителя следующие действия: собрать необходимые документы и подготовить исковое заявление в суд о взыскании задолженности по договору на оказание услуг автотранспорта и механизмов с ФГУП УДС N 5; представлять интересы в суд первой инстанции по указанному вопросу.

Сотрудник ООО "Центр права и защиты" (Поверенный) Коршунова М.В. (трудовой договор от 20.11.2008) представляла интересы Предпринимателя З. по делу N А54-904/2011 в предварительном судебном заседании 16.05.2011 (протокол предварительного судебного заседания от 16.05.2011), в судебном заседании 20.06.2011 (протокол судебного заседания от 20.06.2011).

Стоимость услуг, согласованных в пункте 3.2. договора поручения от 01.12.2010 составила 15000 руб., которую Доверитель обязуется оплатить в размере 3% от взысканной с ответчика суммы, и дополнительно оплатить расходы, связанные с выполнением поручений.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за арбитражным судом закреплена обязанность устанавливать баланс между правами участвующих в деле лиц. При этом установление баланса интересов не предполагает право суда на отказ в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены стороной.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что суд не вправе произвольно уменьшать суммы, взыскиваемые в возмещение расходов на оплату услуг представителя, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

ФГУП "УДС N 5 при Спецстрое России" в материалы дела не представлено доказательств чрезмерности расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные в подтверждение расходов на оплату услуг представителя, объем и сложность выполненных представителем работ, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, а также то, что в пункте 3.2. договора поручения от 01.12.2010, помимо обязанности оплаты истца стоимости услуг, указано на обязанность Доверителя дополнительно оплатить расходы, связанные с выполнением поручений, арбитражный суд считает, что расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб. и расходы на проезд, питание и проживание юриста в сумме 10 776 руб. 60 коп., являются разумными, в связи с чем требование Предпринимателя З. о взыскании названной суммы расходов с ФГУП "УДС N 5 при Спецстрое России" является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, относятся в том числе другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Доверенность от 02.12.2010, выданная З. на имя К., 02.12.2010 удостоверена нотариусом, стоимость нотариального оформления согласно отметке на доверенности в графе "Взыскано по тарифу" составляет 500 руб. При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании судебных расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме 500 руб. правомерно.

Истец просит взыскать с ответчика сумму судебных издержек в размере 225 руб., понесенных в связи с получением выписки из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ФГУП "УДС N 5 при Спецстрое России" (заявление от 26.01.2011).

Согласно абзацу 11 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с получением им выписки из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, относятся к судебным издержкам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежат распределению в составе судебных расходов (статьи 101 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт несения истцом судебных расходов по получению выписки из ЕГРЮЛ в отношении ФГУП "УДС N 5 при Спецстрое России" подтверждается представленным в материалы дела платежной квитанцией от 26.01.2011 на сумму 225 руб.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с получением выписки из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ФГУП "УДС N 5 при Спецстрое России", в сумме 500 руб. правомерно.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы почтовых расходов в размере 398 руб. 60 коп., понесенных в связи с направлением в адрес ответчика претензий от 04.08.2010, от 18.01.2011, от 26.01.2011 , направлением в арбитражный суд объяснений и сопроводительного письма от 29.03.2011 с приложением дополнительных документов, и расходов на ксерокопирование в размере 2949 руб.

По смыслу правовых норм частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Факт несения истцом расходов, связанных с почтовыми расходами в размере 398 руб. 60 коп. подтверждаются квитанциями от 04.08.2010 N 01204, от 18.01.2011 N 17451, от 26.01.2011 N 03156, от 26.01.2011 N 03169, от 26.01.2011 N 03167, от 29.03.2011 N 27144, от 01.03.2011 N 30415.

Факт несения истцом расходов на ксерокопирование подтверждается товарными чеками от 25.02.2011, от 29.03.2011.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика суммы почтовых расходов в размере 398 руб. 60 коп. и расходов на ксерокопирование в размере 2949 руб. правомерно.

Принимая во внимание, что судебные издержки в связи с рассмотрением спора по настоящему делу имели место, подтверждены материалами дела, судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде, а именно: расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 500 руб., расходы за выписку из ЕГРЮЛ в размере 225 руб., почтовые расходы в сумме 398 руб. 60 коп., расходы на ксерокопирование в размере 2949 руб., расходы на проезд, питание, проживание юриста в размере 10 776 руб. 60 коп., расходы за услуги юриста в размере 15000 руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договорам от 15.02.2008 б/N, от 07.07.2008 N 5, от 10.08.2010 N 2 в общей сумме 686 692 руб. 45 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 96 725 руб. 70 коп., судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде (расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 500 руб., расходы за выписку из ЕГРЮЛ в размере 225 руб., почтовые расходы в сумме 398 руб. 60 коп., расходы на ксерокопирование в размере 2949 руб., расходы на проезд, питание, проживание юриста в размере 10 776 руб. 60 коп., расходы за услуги юриста в размере 15 000 руб.), являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина относится на ответчика.

Сумма первоначально заявленного иска составила 761920 руб. 68 коп., госпошлина на день подачи иска от данной суммы - 18238 руб. 41 коп., оплачена платежным поручением от 25.02.2011.

Сумма иска с учетом уточнения составила 783418 руб. 15 коп., госпошлина на день подачи иска от данной суммы - 18668 руб. 36 коп. (доплата госпошлины в сумме 449 руб. 57 коп. - чек-ордер от 08.06.2011), которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Излишне уплаченная госпошлина в сумме 19 руб. 62 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, "Управление дорожного строительства N 5 при Федеральной агентстве специального строительства", в пользу индивидуального предпринимателя З, задолженность по договорам от 15.02.2008 б/N, от 07.07.2008 N 5, от 10.08.2010 N 2 в общей сумме 686 692 руб. 45 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 96725 руб. 70 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18668 руб. 36 коп., судебные расходы в общей сумме 29 849 руб. 20 коп., из них: расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 500 руб., расходы за выписку из Единого государственного реестра юридических лиц в размере 225 руб., почтовые расходы в сумме 398 руб. 60 коп., расходы на ксерокопирование в размере 2949 руб., расходы на проезд, питание, проживание юриста в размере 10 776 руб. 60 коп., расходы на оплату услуг юриста в размере 15000 руб.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю З. из дохода федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 19 руб. 62 коп., перечисленную по чеку-ордеру филиала N 8624/16 Пензенского отделения N 8624 Сбербанка от 08.06.2011.

Судья

И.А. Ушакова