Определение Рязанского областного суда от 5 октября 2011 г. N 33-1986 (ключевые темы: расписка - проценты за пользование чужими денежными средствами - договор займа - оплата государственной пошлины - взыскание денежных средств)

Определение Рязанского областного суда
от 5 октября 2011 г. N 33-1986

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего: Воейкова А.А.,

судей: Смирновой А.А., Мошечкова А.И.,

при секретаре: Черненко О.В.,

заслушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Просвирникова Р.В. на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 15 августа 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Харламова В.Е. к Просвирникову Р.В. о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Просвирникова Р.В. в пользу Харламова В.Е. денежные средства в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - ... рублей ... копеек; расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей ... копеек; расходы по оплате государственной пошлины - ... рублей, а всего ... рубля ... копеек.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Воейкова А.А., объяснения представителя Просвирникова Р.В. - Шубина В.И., поддержавшего жалобу, судебная коллегия установила:

Харламов В.Е. обратился в суд с иском к Просвирникову Р.В. о взыскании денежных средств.

В обоснование своих требований указал, что 25 февраля 2010 года по договору займа передал ответчику ... рублей на срок до 30 апреля 2010 года, что подтверждается распиской. Последний своих обязательств не исполнил, поэтому истец просил суд взыскать с ответчика сумму основного долга ... рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами - ... рублей ... копеек; судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины - ... рублей и услуг представителя - ... рублей.

Суд удовлетворил заявленные требования, постановив указанное выше решение.

В кассационной жалобе Просвирников Р.В. просит отменить решение суда, поскольку суд без законных оснований отказал в проведении дополнительной экспертизы.

Судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов кассационной жалобы, полагает, что оно не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 25 февраля 2010 года истец передал ответчику ... рублей с условием передачи земельного участка или возврата средств до 30 апреля 2010 года. Данное обстоятельство подтверждается распиской (л.д. 30). Какой-либо земельный участок ответчик истцу не передал, денежных средств не возвратил.

Суд первой инстанции, при разрешении исковых требований, правильно применил нормы материального закона и сделал обоснованный вывод о необходимости удовлетворения заявленных требований, поскольку ответчик, получив денежную сумму, своих обязательств не выполнил и в установленный договором срок полученную сумму не возвратил.

Довод жалобы о том, что суд без законных оснований отказал в проведении дополнительной экспертизы, несостоятелен.

Так, суд первой инстанции в силу ст. 59 ГПК РФ оказывает сторонам содействие в собирание только тех доказательств, которые обладают признаком относимости по делу.

На основании определения суда от 7 июня 2011 года по делу была проведена почерковедческая экспертиза, из заключения которой следует, что в расписке подпись от имени Просвирникова Р.В. и ее расшифровка выполнены Просвирниковым Р.В. (л.д. 159).

Представитель ответчика 15 августа 2011 года заявил ходатайство о проведении дополнительной экспертизы для выяснения вопроса - кем Просвирниковым Р.В. или иным лицом исполнен сам текст расписки (л.д. 177).

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, в силу ст. 59 ГПК РФ, правомерно отказал в ее проведении, так как выводы такой экспертизы не будут иметь правового значения для рассмотрения и разрешения дела.

При таких обстоятельствах, решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности, в связи, с чем оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Рязанского районного суда Рязанской области от 15 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Просвирникова Р.В. - без удовлетворения.