Определение Рязанского областного суда от 19 октября 2011 г. N 33-2103 (ключевые темы: кредитный договор - договор займа - просроченная задолженность - основной долг - неустойка)

Определение Рязанского областного суда
от 19 октября 2011 г. N 33-2103

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего - Воейкова А.А.,

судей - Смирновой А.А., Мошечкова А.И.,

при секретаре - Черненко О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Гуськова К.Е. на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 31 августа 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) к Гуськову К.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с Гуськова К.Е. в пользу Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) по кредитному договору N от 23 января 2008 года сумму задолженности по состоянию на 17.09.2010 г. в размере ... рублей ... копеек, из которых сумма просроченной задолженности - ... рублей ... копеек, сумма процентов просроченной задолженности - ... рублей ... коп., сумма неустойки (штрафов, пени) за нарушение сроков уплаты по кредиту - ... рублей, судебные расходы в сумме ... рубля ... копеек.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Воейкова А.А., возражения представителя истца - Шумана И.А., против доводов жалобы, судебная коллегия установила:

АКБ "Банк Москвы" обратился в суд с иском к Гуськову К.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование своих требований указал, что ответчику на основании кредитного договора N от 23.01.2008 г., заключенного между АКБ "Банк Москвы" и Гуськовым К.Е., был предоставлен кредит в размере ... рублей на потребительские цели сроком до 31.01.2012 г., с ежемесячным погашением основного долга и уплатой процентов за пользование кредитом согласно графику.

Истец полагает, что Гуськов К.Е. не исполнил своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов согласно графику, поэтому просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору N от 23.01.2008 года в общей сумме ... руб. ... коп, которая состоит из суммы: просроченной задолженности по основному долгу - ... руб. ... коп, суммы процентов, подлежащих уплате ответчиком по просроченной задолженности - ... руб. ... коп, суммы неустойки за нарушение сроков уплаты по кредиту - ... руб. ... коп., расходы по уплате госпошлине в сумме ... рубля ... копеек.

Суд частично удовлетворил заявленные требования, постановив указанное выше решение.

В кассационной жалобе Гуськов К.Е. просит отменить состоявшееся решение, поскольку суд не обоснованно отказал в допросе свидетелей и пришел к ошибочному выводу о том, что договор был подписан Гуськовым К.Е.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения, в переделах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положениями ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В судебном заседании установлено, что 23 января 2008 года между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и Гуськовым К.Е. был заключен кредитный договор N на условиях срочности, возвратности и платности в сумме ... рублей ... коп на потребительские цели, сроком до 23.01.2012 г., с начислением ... % годовых., а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком.

Согласно представленного в материалы дела заявления Гуськова К.Е. о перечислении денежных средств и выписки со счета N за 23.01.2008 г. истцу был выдан кредит в размере ... рублей.

Ответчик, получив кредит, своих обязательств по кредитному договору не выполнил, за ним имеется задолженность по состоянию на 17.09.2010 г. по основному долгу - ... руб. ... коп., а по уплате процентов в сумме - ... руб. ... коп.

Суд первой инстанции, при разрешении исковых требований, правильно применил нормы материального закона и сделал обоснованный вывод о том, что ответчик, получив денежную сумму по договору займа, в установленный договором срок ее не возвратил. Поэтому суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца названную сумму основного долга, процентов и неустойку (снизив ее согласно ст. 333 ГК РФ).

Довод жалобы о том, что Гуськов К.Е. договор кредита не подписывал, опровергается заключением эксперта, из которого следует, что подписи от имени Гуськова К.Е., расположенные в кредитном договоре, заявлении на перечисление денежных средств, уведомлении о размере эффективной процентной ставки, выполнены самим Гуськовым К.Е. (л.д. 86).

Утверждение жалобы о том, что суд незаконно отказал в вызове и допросе свидетелей ФИО1 и ФИО2 в подтверждение безденежности договора займа, основано на неправильном толковании положений процессуального закона.

Так, из статьи ст. 60 ГПК РФ следует, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (ч. 1). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается (ч. 2).

Как указывалось выше, между сторонами был заключен договор в письменной форме, поэтому его оспаривание по безденежности путем допроса названных свидетелей недопустимо, в связи с чем, суд в силу требований ст. 60 ГПК РФ правомерно отказал в вызове и допросе указанных свидетелей.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, о том, что Гуськов К.Е. договор кредита не заключал, не опровергают выводы суда первой инстанции, они фактически сводятся к необходимости переоценки исследованных судом доказательств. Однако, основания для иной оценки, имеющихся в деле доказательств, отсутствуют, поскольку выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Октябрьского районного суда города Рязани от 31 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Гуськова К.Е. - без удовлетворения.